Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-1670/20 по делу N А75-21097/2019

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А75-21097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1670/2020) Фаттаховой Ильгизы Фагимовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года по делу N А75-21097/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании несостоятельным (банкротом) Фаттаховой Ильгизы Фагимовны (ИНН 860205915087),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", заявитель) обратилось 11.11.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Фаттаховой Ильгизы Фагимовны (далее - Фаттахова И.Ф., должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-21097/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2020 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным, в отношении Фаттаховой И.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов Фаттаховой И.Ф. в составе третьей очереди включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 10 860 000 руб. 35 коп., в том числе сумму основного долга в размере 9 286 166 руб. 64 коп., проценты по кредиту в размере 370 224 руб. 04 коп., проценты за просроченный кредит в размере 514 037 руб. 53 коп., пени в размере 674 572 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Телицин Александр Вячеславович.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фаттахова И.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что кредитор не указал о возбуждении исполнительного производства, залоговая стоимость имущества должника превышает сумму долга. Должник полагает, что кредитору интересно заложенное имущество, а не погашение задолженности денежными средствами. Не согласен с представленной кандидатурой арбитражного управляющего, не обладает признаками несостоятельности (банкротства).

Подробнее доводы Фаттаховой И.Ф. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 03.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 15.04.2020.

ПАО Банк "ФК Открытие" в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Фаттаховой И.Ф. поступило 03.06.2020 ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 49 от 20.03.2020 на сумму 2 000 000 руб., N 51 от 02.04.2020 на сумму 4 000 000 руб., N 52 от 14.04.2020 на сумму 4 860 000 руб. - в подтверждение оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Сургутмега" задолженности перед ПАО Банк "ФК Открытие" по исполнительному производству N 11603/18/86008-ИП от 21.08.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные Фаттаховой И.Ф. доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у должника имеется просроченная задолженность перед ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017 по делу N 2-316/2017 с ООО "Снаб-проФИ", ООО "Благо", Фаттахова И.З., Фаттаховой И.Ф. в пользу ПАО "БинБанк" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 30.05.2014 N ЮЛ-060-00-10-0104 в размере 9 286 166 руб. 64 коп., проценты по кредиту в размере 370 224 руб. 04 коп., проценты за просроченный кредит в размере 514 037 руб. 53 коп., пени в размере 674 572 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого).

Этим же судебным актом обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Фаттаховой И.Ф., в том числе: нежилое здание: магазин, нежилое здание: магазин "Продукты", земельный участок.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019 по делу N 2-316/2017 произведена процессуальная замена ПАО "БинБанк" на его правопреемника - ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает ПАО Банк "ФК Открытие" от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательства оплаты имеющейся задолженности перед кредитором в материалах дела отсутствуют.

Индивидуальным предпринимателем должник не является, документов, свидетельствующих о наличии у Фаттаховой И.Ф. дебиторской задолженности, материалы дела не содержат, сведений о наличии у должника движимого имущества, доходов, заключения (расторжения) брака, несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы отзыва должника об отсутствии сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении взысканной задолженности, отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу N 2-316/2017, отсутствии ссудной задолженности в отношении Фаттаховой И.Ф.

Не оспоренная должником просроченная ссудная задолженность по состоянию на 31.10.2019 в размере 10 860 000 руб. 35 коп., в том числе сумма основного долга в размере 9 286 166 руб. 64 коп., проценты по кредиту в размере 370 224 руб. 04 коп., проценты за просроченный кредит в размере 514 037 руб. 53 коп., пени в размере 674 572 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. с даты возбуждения дела о банкротстве (18.11.2019) и до объявления резолютивной части обжалуемого определения ни частично, ни в полном объеме не гасилась, что соответствует признаку неплатежеспособности, закрепленному в абзаца 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При этом исполнительное производство N 11603/18/86008-ИП для принудительного исполнения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017 по делу N 2-316/2017, как указывает сама Фаттахова И.Ф., возбуждено 21.08.2018.

Такое бездействие в направлении погашения долга исключает кратковременность или иную преодолимую незначительность финансовых трудностей.

Превышение рыночной стоимости принадлежащих должнику активов (недвижимое имущество) над совокупным размером задолженности перед ПАО Банк "ФК Открытие" само по себе признак неплатежеспособности не исключает.

В противном случае в принципе было бы невозможным дело о банкротстве в отношении лица, не исполняющего денежные обязательства, если у него есть имущество в значительном объеме и стоимости.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. Позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах погашения долга перед ПАО Банк "ФК Открытие" может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана реструктуризации.

Оспаривая свою неплатежеспособность, Фаттахова И.Ф. не лишена права погасить требования ПАО Банк "ФК Открытие", а также иных кредиторов, обратившихся с требованиями к должнику.

Возможность погашения задолженности в процедуре банкротства не запрещена и образует законный интерес должника в прекращении производства по делу в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ПАО Банк "ФК Открытие" представлены сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении взысканной задолженности, а также о процессуальном правопреемстве от 15.04.2019 по делу N 2-316/2017.

Из данных сведений и ходатайства Банка (т.1 л.д.121-122) следует, что имевшие место перечисления в ходе исполнительного производства заявителем при расчете задолженности учтены.

Отсутствие ссудной задолженности в отношении Фаттаховой И.Ф. объясняется тем, что она не является основным должником по кредитному договору от 30.05.2014 N ЮЛ-060-00-10-0104, а является поручителем ООО "Снаб-проФИ" на основании договора поручительства от 30.05.2014 N ЮЛ-060-00-10-0104ПФЛ1, а также договора об ипотеке от 30.05.2014 N ЮЛ-060-00-10-0104ЗН.

Таким образом, судебным актом подтверждается задолженность Фаттаховой И.Ф. перед ПАО Банк "ФК Открытие" в заявленном размере. Срок, в течение которого должны были быть исполнены обязательства должника, превысил три месяца с момента наступления даты их исполнения. Доказательств оплаты указанной задолженности должник на момент проведения судебного заседания не представил.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления ПАО Банк "ФК Открытие", суд верно заключил, что должник обладает признакам неплатежеспособности применительно к параграфу 1.1 главы Х Закона о банкротстве, решение суда о взыскании долга не исполнено должником. Со стороны должника прекращено исполнение обязательств, срок исполнения которых наступил, что следует из материалов настоящего дела и последним не опровергнуто.

Суд первой инстанции при вышеизложенных обстоятельствах пришел к правильному выводу о том, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования заявителя не удовлетворены должником на дату судебного заседания, требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 10 860 000 руб. 35 коп., в том числе сумма основного долга в размере 9 286 166 руб. 64 коп., проценты по кредиту в размере 370 224 руб. 04 коп., проценты за просроченный кредит в размере 514 037 руб. 53 коп., пени в размере 674 572 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Фаттаховой И.Ф. о том, что ПАО Банк "ФК Открытие" преследует цель завладеть заложенным недвижимым имуществом, принадлежащим должнику, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, не подтверждаются какими-либо доказательствами, во-вторых, не имеют значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, предполагающим возможность применения в рассматриваемом случае процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Законом о банкротстве случай, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, определенным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник соответствует требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, возможность утверждения плана реструктуризации долгов определяется судом на дату его представления, а не на момент введения первой процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет финансовому управляющему и кредиторам проверить достоверность и добросовестность утверждений должника о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов, об отсутствии иных доходов, не раскрытых суду.

При таких обстоятельствах, заявление ПАО Банк "ФК Открытие" судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

Относительно представленных должником доказательств оплаты задолженности перед ПАО Банк "ФК Открытие" апелляционная коллегия отмечает следующее.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, произведенная после вынесения обжалуемого определения (20.03.2020, 02.04.2020, 14.04.2020) третьим лицом - ООО "Сургутмега" оплата задолженности за должника не может являться основанием для отмены определения суда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являются основанием для инициирования должником вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве вследствие удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Самостоятельных доводов относительно введения именно процедуры реструктуризации, утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего (апеллянтом указано только на несогласие, однако доводы в обоснование возражений не приведены) и суммы вознаграждения финансового управляющего, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросу апелляционный суд не имеет.

В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба Фаттаховой И.Ф. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная Фаттаховой И.Ф. на основании чека-ордера от 16.01.2020 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года по делу N А75-21097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фаттаховой Ильгизе Фагимовне из федерального бюджета 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 16.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова