Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 12АП-3184/20 по делу N А57-6627/2019

г. Саратов

08 июня 2020 г.

Дело N А57-6627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Фомина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года по делу N А57-6627/2019, (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению арбитражного управляющего Лукьянова А.В. о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению кредитора - Фомина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Карсар Центр" (410076, г. Саратов, ул. Верхняя, д. 17, ИНН 6451430670, ОГРН 1126451000092) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: Фомина Александра Александровича - лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года резолютивная часть определения оглашена 22 августа 2019 года) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Карсар Центр" (далее ООО "Карсар Центр", Должник) по заявлению Фомина А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Алексей Владимирович, член Некоммерческого партнерства СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2019 года производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием имущества достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Лукьянова А.В. о взыскании с Фомина Александра Александровича, как заявителя по делу о банкротстве, 127 324,40 руб., в том числе 114 175 руб. - вознаграждения временного управляющего, 13 149,40 руб. - расходов за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года заявление удовлетворено.

Фомин А.А., с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции. Так, Фомин А.А. полагает, что: 1) взыскание судом 127 324,40 руб. с самого Должника при прекращении дела исключает возможность повторного рассмотрения соответствующего требования арбитражного управляющего в отношении заявителя по делу о банкротстве; 2) отсутствуют доказательства невозможности взыскания 127 324,40 руб. с ООО "Карсар Центр".

В судебном заседании Фомин А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

Арбитражный управляющий Лукьянов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что Лукьянов А.В. был утвержден временным управляющим должника 23.08.2019 (дата резолютивной части определения об утверждении временного управляющего 22.08.2019), его полномочия прекратились - 16.12.2018 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве 16.12.2019).

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и компенсации понесенных расходов в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам арбитражного управляющего Лукьянова А.В. в его пользу подлежит взысканию 127 324,4 руб., в том числе 114 175 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 13 149,40 руб. - расходы за процедуру наблюдения.

Относительно довода о недоказанности невозможности взыскания судебных расходов с самого должника, апелляционная коллегия учитывает, что факт отсутствия у ООО "Карсар Центр" имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражным управляющим и понесенных арбитражными управляющими расходов на проведение процедур банкротства, подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области 16.12.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Довод Фомина А.А. о недопустимости рассмотрения судом вопроса об отнесении судебных расходов на него, поскольку ранее судом было удовлетворено заявление арбитражного управляющего о их взыскании с ООО "Карсар Центр", подлежит отклонению.

Действительно, определением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Карсар Центр" судебные расходы по делу взысканы в пользу Лукьянова Алексея Владимировича с должника.

Вместе с тем, судебный акт в данной части исполнен не был, судебные расходы Должником в пользу арбитражного управляющего не возмещены, доказательства обратного отсутствуют.

В связи с этим, как следует из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснений абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если судебные расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества, арбитражный управляющий вправе подать заявление о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Лукьянова А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности требований, правильности расчета размера вознаграждения.

В материалы дела представлены документы, отражающие деятельность арбитражного управляющего Лукьянова А.В. в качестве временного управляющего должника, в которых содержится сведения о конкретных мероприятиях, выполненных арбитражным управляющим должника.

Из отчета арбитражного управляющего Лукьянова А.В. следует, что в течение исполнения обязанностей временного управляющего должника в адрес регистрирующих органов были направлены запросы, получены соответствующие ответы. Также в отчете отражены сведения, касающиеся опубликования данных о ходе процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ.

Доводов о несоответствии расчета вознаграждения, необоснованности или документальной неподтвержденности расходов, наличии периодов бездействия или фактов незаконных действий временного управляющего, Фоминым А.А. ни при рассмотрении заявления Лукьянова А.В. о взыскании с Должника, ни в рамках настоящего спора не приведено.

Подавая в суд заявление о банкротстве должника, Фомин А.А. принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом, в случае выплаты соответствующих расходов арбитражному управляющему, Фомин А.А. имеет право на их возмещение должником.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года по делу N А57-6627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова