Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 18АП-5167/20 по делу N А76-9876/2019

г. Челябинск

08 июня 2020 г.

Дело N А76-9876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тетеревой Зинфиры Канивовны - Шабановой Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-9876/2019 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие:

представитель финансового управляющего Шабановой Евгении Викторовны - Кузьменкова Наталья Борисовна (паспорт, доверенность от 17.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением от 25.04.2019 заявление акционерного общества "Уральский промышленный банк" (далее - кредитор, АО "Уральский промышленный банк") принято к производству суда.

Определением от 16.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) заявление кредитора АО "Уральский промышленный банк" признано обоснованным; в отношении Тетеревой Зинфиры Канивовны (далее -Тетерева З.К., должник) введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) реструктуризация долгов гражданина завершена, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шабанова Е.В.

Финансовый управляющий Шабанова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлениями:

1) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства) марки MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC 2011 года выпуска, цвет белый, VIN WDC1641861A744456, заключенного 14.11.2017 между должником и Богуславской Екатериной Алексеевной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества; а также с ходатайством об истребовании у Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области сведений о степени родства между должником и ответчиком (вх. N 17405 от 06.03.2020).

2) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки БМВХ5, 2003 года выпуска, цвет черный, VIN 5UXFA53503LV80184, заключенного 29.07.2016 между должником и Лебсаком Александром Александровичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества в размере 706 000 руб. (вх. N 17403 от 06.03.2020).

3) о признании недействительным договора дарения 1/3 доли земельного участка площадью 539 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0604027:95 и размещенной на нем 1/3 доли жилого дома площадью 78,50 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0604027:206, находящихся по адресу: г.Челябинск, ул.Развития, д.19, заключенного 26.03.2018 между должником и Латыповой Хафизой Канивовной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на указанное имущество; а также с ходатайствами 1) об истребовании у Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области сведений о степени родства между должником и ответчиком; 2) об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области регистрационного дела в отношении вышеуказанной сделки (вх. N 17406 от 06.03.2020).

4) о признании недействительной сделки, совершенной супругом должника Тетеревым Сергеем Ивановичем, оформленной договором дарения от 26.01.2018, предметом которого является нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0114002:1932, площадью 26,8 кв.м., расположенное по адресу:

г.Челябинск, ул.Мира, 504, гаражно-строительный кооператив по ул.Байкальской, д.50, гаражный бокс 1147, в пользу одаряемого Тетеревой Дарьи Сергеевны и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Тетерева С.И. на указанное имущество; а также с ходатайствами 1) об истребовании у Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области сведений о степени родства между должником и ответчиками; 2) об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области регистрационного дела в отношении вышеуказанной сделки (вх. N 17404 от 06.03.2020).

Определениями от 11.03.2020 заявления приняты к производству суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании.

В рамках вышеуказанных заявлений об оспаривании сделок финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ГАЗ 2752 VIN X96275200A0674031, 2010 года выпуска, принадлежащего Тетеревой З.К.;

2) запрета Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC 2011 года выпуска, цвет белый, VIN WDC1641861A744456;

3) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Тетеревой З.К.;

4) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 539 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0604027:95 и размещенного на нем жилого дома площадью 78,50 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0604027:206, находящихся по адресу: г.Челябинск, ул.Развития, д.19;

5) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении помещения с кадастровым номером 74:36:0114002:1932, площадью 26,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Мира, 504, гаражно-строительный кооператив по ул.Байкальской, д.50, гараж (гаражный бокс) 1147;

6) запрета Тетеревой З.К. как органу управления общества с ограниченной ответственностью "Скарлет", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беларусь", общества с ограниченной ответственностью "Солярис", частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования "Академия Кулинарного Искусства", Союза женщин-предпринимателей Челябинской области "Союз успеха", общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма "СДС", совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, с получением и выдачей займов, выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника; принимать решения о реорганизации и ликвидации организаций и индивидуального предпринимательства, о создании юридических лиц или об участии организаций и индивидуального предпринимательства в иных юридических лицах, о создании филиалов и представительств организаций, о выплате дивидендов или распределении прибыли организаций между его учредителями (участниками), о выходе из состава учредителей (участников) (вх. N 17879 от 10.03.2020).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020 заявление удовлетворено частично, запретив:

- Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ГАЗ 2752 VIN X96275200A0674031, принадлежащего Тетеревой З.К. Запретил Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC 2011 года выпуска, цвет белый, VIN WDC1641861A744456;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Тетеревой З.К.;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 539 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0604027:95 и размещенного на нем жилого дома площадью 78,50 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0604027:206, находящихся по адресу: г.Челябинск, ул.Развития, д.19;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении помещения с кадастровым номером 74:36:0114002:1932, площадью 26,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Мира, 504, гаражно-строительный кооператив по ул.Байкальской, д.50, гараж (гаражный бокс) 1147.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в принятии обеспечительных мер, Шабанова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принять обеспечительные меры в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скарлет", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беларусь", общества с ограниченной ответственностью "Солярис", частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования "Академия Кулинарного Искусства", Союза женщин-предпринимателей Челябинской области "Союз успеха", общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма "СДС", запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости и транспортных средств указанных обществ.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом применены нормы права, не подлежащие применению. Не согласен с выводами суда, что испрашиваемые меры не связаны с предметом спора, несоразмерны предметам спора и нарушают интересы третьих лиц, поскольку третьи лица не привлечены к участию в деле, их права не могут быть нарушены обжалуемым определением.

Податель жалобы считает, что действия должника о выходе из состава учредителей названных организаций является выводом ликвидного имущества из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель финансового управляющего с определением суда не согласился в части отказа в удовлетворении требований, считает его незаконным и необоснованным.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В силу статей 130, 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе, на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб кредиторам.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер Шабанова Е.В. указывает на то, что действия должника, связанные с отчуждением имущества обществ, получением займов в пользу обществ, выдачей поручительств и гарантий обществом и т.д. уменьшают сумму актива обществ, отрицательно влияют на действительную стоимость доли участия должника в уставном капитале обществ.

Как следует из материалов дела, ходатайство финансового управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. Отсутствие обеспечительных мер в виде запрета действий, направленных на распоряжение имуществом, может повлечь невозможность или затруднительность возврата имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом дела о банкротстве, предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части установления запрета Тетеревой З.К., как органу управления юридическими лицами, совершать сделки в отношении имущества ООО "Скарлет", ООО "Торговый дом "Беларусь", ООО "Солярис", ЧОУ ДПО "Академия Кулинарного Искусства", Союза женщин-предпринимателей Челябинской области "Союз успеха", ООО Коммерческо-производственная фирма "СДС" суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска; не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Оценивая доводы заявителя, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает заявленные обеспечительные меры не соотносятся с заявленными требованиями, не связаны с предметом спора.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 55 следует, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника оспаривает ряд сделок (договор купли-продажи автомобиля от 14.11.2017, договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2016, договора дарения от 26.03.2018, договора дарения от 26.01.2018), одновременно ходатайствует о наложении ареста на имущество ООО "Скарлет", ООО "Торговый дом "Беларусь", ООО "Солярис", ЧОУ ДПО "Академия Кулинарного Искусства", Союза женщин-предпринимателей Челябинской области "Союз успеха", ООО Коммерческо-производственная фирма "СДС", участником которых является должник.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в силу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Пунктом 3 той же статьи установлен запрет для органов управления должника на принятие решений о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная норма согласуется положениями п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета должнику осуществлять правомочия участника юридического лица, является излишним, так как данные ограничения следуют из закона. Доказательств того, что должник входит в состав органов управления указанных в заявлении юридических лиц, суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска; не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости испрашиваемой обеспечительной меры, не соблюдение которой может привести к нарушению балансов интересов сторон.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 9, 10 постановления Пленума N 55.

Таким образом, учитывая, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, что должник предпринимает меры для уменьшения имущества, в целях недопущения направленности обеспечительных мер на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а также недопустимости защиты интересов одной стороны за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления о наложении ареста на имущество обществ, является законным и обоснованным.

В виду изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемые меры связаны с предметом спора, соразмерны предметам спора и не нарушают интересы третьих лиц, а действия в качестве участника и органов управления юридических лиц могут причинить ущерб имуществу должника.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-9876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Тетеревой Зинфиры Канивовны - Шабановой Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева