Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 04АП-1331/20 по делу N А19-24218/2019

г. Чита

8 июня 2020 г.

Дело N А19-24218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей Администрации Чунского муниципального образования Черниговского М.В. (доверенность от 02.12.2019), общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский институт территориального планирования" Абрамова Д.В. (доверенность от 13.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Администрации Чунского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года по делу N А19-24218/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чунского муниципального образования (ОГРН 1053815025505, ИНН 3815009642, далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее - управление, Иркутское УФАС России) от 09.09.2019 г. N 038/936/19 об отказе во включении сведений в отношении ООО "Забайкальский институт территориального планирования" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Забайкальский институт территориального планирования" (ОГРН 1033801755624, ИНН 3812031248).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года по делу N А19-24218/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных требований, выводы суда незаконны и не обоснованы, поскольку судом не учтено, что подрядчиком грубо нарушены сроки исполнения контракта, результат, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, не достигнут, выполненные этапы работ выполнены ненадлежащим образом, 2 этапа работ не выполнены, получено отрицательное заключение экспертизы, в связи с чем работа не может быть использована по назначению.

УФАС и общество отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Определением суда от 14.04.2020 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 35 минут 2 июня 2020 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.03.2020, 15.04.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного разбирательства, как и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не заявило.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Иркутская область и Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу УФАС и третьего лица, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и третьего лица, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрацией Чунского муниципального образования 26.06.2018 г. на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0134300061418000031 и конкурсная документация "Разработка проектной и сметной документации на реконструкцию стадиона "Юность".

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 600 000 руб.

В Единой информационной системе 25.07.2018 размещен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе, согласно которому ООО "Забайкальский институт территориального планирования" признан единственным участником закупки.

Между заказчиком и обществом 09.08.2018 заключен муниципальный контракт N 31 на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации на реконструкцию стадиона "Юность".

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на разработку проектной и сметной документации на реконструкцию стадиона "Юность", результатом которых является создание проектной документации с результатами инженерных изысканий (при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации).

В пункте 3.1 контракта установлен следующий срок выполнения работ: с момента заключения контракта до передачи проектной документации с положительным заключением Государственной экспертизы, но не позднее 14.12.2018 в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3).

До получения отрицательного заключения государственной экспертизы, Администрацией Чунского муниципального образования 31.07.2019 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Причиной расторжения отказа от контракта указано нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также не представление документации по 14 и 19 этапам, а именно перечню мероприятий по охране окружающей среды и подготовке сметы на строительство.

В Иркутское УФАС России 28.08.2019 г. от администрации поступило обращение о включении сведений в отношении ООО "Забайкальский институт территориального планирования" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного в результате проведения открытого конкурса "Разработка проектной и сметной документации на реконструкцию стадиона "Юность", извещение N 0134300061418000031 по причине ненадлежащего исполнения условий контракта обществом.

Решением Комиссии Иркутского УФАС России от 09.09.2019 г. N 038/936/19 заявителю отказано во включении сведений в отношении ООО "Забайкальский институт территориального планирования" в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно резолютивной части решения:

- сведения, представленные заказчиком в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский институт территориального планирования" (664025, г. Иркутск, пер. Черемховский, д. 1А, оф. 9, ИНН: 3812031248), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать;

- сведения об учредителе Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский институт территориального планирования" (Макаров Константин Андреевич, ИНН: 381110426730) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать;

- сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский институт территориального планирования" (Макаров Андрей Юрьевич, ИНН: 381100958101) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его нарушающим права и законные интересы заявителя, Администрация Чунского муниципального образования обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

На основании пункта 4 указанного выше Постановления ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 (далее - Постановление Правительства N 728) определено, что ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения торгов между администрацией и обществом 09.08.2018 г. заключен муниципальный контракт N 31, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на разработку проектной и сметной документации на реконструкцию стадиона "Юность", результатом которых является создание проектной документации с результатами инженерных изысканий (при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации).

В пункте 3.1 контракта установлен следующий срок выполнения работ: с момента заключения контракта до передачи проектной документации с положительным заключением Государственной экспертизы, но не позднее 14.12.2018 г. в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3).

С учетом выводов о ненадлежащем исполнении контракта в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта администрация обратилась в антимонопольный орган с обращением о включении сведений в отношении ООО "Забайкальский институт территориального планирования" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В ходе рассмотрения обращения комиссией Иркутского УФАС России установлено, что общество исполнило большую часть работ, предусмотренных контрактом, на общую сумму 1 483 281 руб. 20 коп., что подтверждается представленными Актами сдачи-приёмки выполненных работ, а также установлено, что работы, по вышеназванным актам были приняты и оплачены администрацией, несмотря на отрицательное заключение экспертизы ГАУИО "Ирэкспертиза", представленной заказчиком на рассмотрение комиссии.

Согласно заключению экспертизы выявлены замечания к проектной документации "Реконструкция стадиона "Юность" установленным требованиям.

По утверждению подрядчика большая часть замечаний могла быть им устранена в кратчайшие сроки.

Наряду с этим, из пояснений общества следует, что основной причиной невыполнения работ, предусмотренных контрактом, явилось следствием некорректно составленного заказчиком градостроительного плана, с использованием которого выполнение определенных работ, предусмотренных контрактом, становится невозможным. Согласно заключению кадастрового инженера о земельном участке, на котором располагается объект, участок находится в трёх территориальных зонах, что является недопустимым, согласно статье 30 Градостроительного Кодекса РФ и статье 85 Земельного Кодекса РФ. Также заключение содержит в себе рекомендации об уточнении границы санитарно-защитной зоны и коррекции зоны размещения объектов физической культуры и массового спорта, для дальнейшего использования объекта, подвергающегося реконструкции.

Заключение государственной экспертизы было получено после расторжения контракта - 21.08.2019.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 11.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 11.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был, расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес общества посредством электронной почты 31.07.2019 г. и получено последним 08.08.2019 г.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, судом правильно установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 18.08.2019.

В ходе рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков комиссией Иркутского УФАС России установлено, что до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта общество направляло заказчику письмо о том, что общество не может исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме без нарушения законодательных норм, а именно Правил землепользования и застройки Чунского муниципального образования и направило требование о представлении заказчиком обществу корректного Градостроительного плана.

При этом на данное письмо заказчик ответ не направил.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из пояснений директора ООО "Забайкальский институт территориального планирования" Макарова А.Ю. следует, что он признает свой просчет в том, что он не приостановил работы по контракту после обнаружения обстоятельств препятствующих положительному заключению государственной экспертизы реконструируемого объекта. Он полагался на уверения заказчика о принятии мер по согласования с ОАО "Чунский лесопромышленный комбинат" изменения санитарно-защитной зоны, позволяющей реконструкцию стадиона.

В отношении довода заказчика о том, что в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о непригодности представленной заказчиком документации, не вправе ссылаться на данные обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что предметом настоящего разбирательства является не гражданско-правовой спор между сторонами сделки по поводу исполнения своих обязательств, а законность решения антимонопольного органа, при принятии которого в силу публично-правовых норм исследовался вопрос о добросовестности участника закупки. В связи с этим правило о невозможности ссылки на указанные обстоятельства, закрепленное в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Оценка соблюдения обществом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведена только в целях решения вопроса о его добросовестности.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения Государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Постановление Правительства РФ N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 21.11.2002 г. N 15-П, Определения от 07.06.2001 г. N 139-0, от 07.02.2002 г. N 16-0).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В силу части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

По смыслу статьи 55 Конституций Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, включение сведений в реестр является публично-правовой санкцией, предполагающей для ее применения опровержения презумпции невиновности участника закупки, то предусмотренное частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, применяются при рассмотрении обращений заказчиков о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Исходя из материалов дела, а также представленной участниками закупки переписки судом установлено, что ООО "Забайкальский институт территориального планирования" фактически выполнило 17 этапов работ: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; схему планировочной организации земельного участка; конструктивные и объемно-планировочные решения; архитектурные решения; технологические решения; систему электроснабжения; систему водоснабжения; систему водоотведения; отопление, вентиляцию и кондиционирование воздуха, тепловые сети; сети связи; проект организации строительств; мероприятия по пожарной безопасности; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; пояснительную записку.

Из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.07.2019 года следует, что причиной расторжения явилось нарушение сроков выполнения работ, а также не представление документации по 14 и 19 этапам, а именно перечню мероприятий по охране окружающей среды и подготовке сметы на строительство.

В приведенном выше решении не имеется претензий к качеству выполненных работ.

Из пояснений директора ООО "Забайкальский институт территориального планирования" Макарова А.Ю. следует, что завершить исполнение контракта в установленный срок помешали объективные препятствия вызванные отсутствием санитарно-защитной зоны требуемой для реконструкции стадиона "Юность", что было подтверждено отрицательным заключением государственной экспертизы. Иные замечание могли быть устранены, однако это стало невозможным по причине одностороннего отказа от исполнения контракта администрацией.

В судебном заседании допрошенная по делу главный специалист ГАУ "Экспертиза в строительстве Иркутской области" Силякова А.А. пояснила, что замечание об отсутствии санитарно-защитной зоны было обусловлено тем, что стадион "Юность" граничит с ОАО "Чунский лесопромышленный комбинат", производственная деятельность которого предполагает наличие вредных факторов влияющих на возможность реконструкции стадиона. Изменение границ санитарно-защитных зон возможно исключительно по инициативе собственника ОАО "Чунский лесопромышленный комбинат" не входит в полномочия проектировщика.

Доводы заявителя, о том, что после одностороннего отказа от исполнения контракта, по инициативе ОАО "Чунский лесопромышленный комбинат" (30.01.2020 года) было получено санитарно-эпидемиологическое заключение, которым изменены санитарно-защитные зоны предприятия, позволяющие проводить реконструкцию стадиона "Юность" не влияют на правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии у проектировщика права изменять соответствующие требования закона по своей инициативе.

Выдача данного заключения компетентным органом была обусловлена заявлением собственника ОАО "Чунский лесопромышленный комбинат" о невозможности ведения им хозяйственной деятельности, влекущей наличие вредных производственных факторов, что согласно требований действующего законодательства может влечь изменение санитарно-защитной зоны предприятия. Решение собственника было принято после отказа от исполнения контракта.

Таким образом, факт умышленного недобросовестного поведения общества направленного на неисполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, апелляционной коллегией не установлен, что препятствует включению информации об обществе, его учредителе и единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков.

Из пояснений главы Чунского муниципального образования следует, что основные претензии к подрядчику связаны с возвратом денежных средств уплаченных по контракту в связи односторонним отказом от его исполнения.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение вопроса о наличии или отсутствии у заявителя убытков связанных с односторонним отказом от исполнения контракта, ввиду нарушения подрядчиком установленных в нем сроков может быть рассмотрено исключительно в рамках гражданского судопроизводства в рамках дела А19-25897/2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение антимонопольного органа от 09.09.2019 г. N 038/936/19 является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года по делу N А19-24218/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко