Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 08АП-10721/23 по делу N А70-8355/2021

город Омск

30 января 2024 г.

Дело N А70-8355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Зинченко Ю.О., после перерыва - секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10721/2023) лица, не участвующего в деле, Бологовой Светланы Рифовны, (регистрационный номер 08АП-12024/2023) лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Промэкспресс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021 по делу N А70-8355/2021 (судья Макаров С.Л.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Вячеслава Викторовича (ИНН 552501497270, ОГРНИП 318554300109555) к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (ИНН 8608057252, ОГРН 1158608000011) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МДС - Строй",

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от Бологовой С.Р. - до перерыва Лазарев Р.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 13.09.2023 сроком на 4 года); после перерыва - Арбиев А.С. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 06.10.2023 N 72 АА 2667072 сроком действия 4 года);

от ООО "Промэкспресс" - до перерыва не явились, извещены надлежаще; после перерыва - Арбиев А.С. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 06.10.2023 сроком действия 2 года);

от ИП Попова В.В. - Шуховцева Е.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 06.05.2021 N 86 АА 2686313 сроком действия 5 лет);

от ООО "Европа" - не явились, извещены надлежаще;

от ООО "МДС - Строй" - до перерыва не явились, извещены надлежаще; после перерыва - Шуховцева Е.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.12.2022 N 15 сроком действия по 31.12.2024);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Вячеслав Викторович (далее - ИП Попов В.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 14.12.2018 N 14/12.2018 в сумме 28 132 048 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МДС-Строй" (далее - ООО "МДС-Строй", третье лицо).

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Европа" в пользу предпринимателя взыскан долг по арендной плате в сумме 18 846 695 руб. 90 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2022 решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8355/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоб ООО "Европа" - без удовлетворения.

21.09.2023 и 20.10.2023 от лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела, - Бологовой Светланы Рифовны и общества с ограниченной ответственностью "Промэкспресс" (далее - Бологова С.Р., ООО "Промэкспресс") поступили апелляционные жалобы на решение от 07.09.2021.

Бологова С.Р. в поданной ею апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Бологовой С.Р. представлялись дополнительные пояснения.

В обоснование позиции Бологова С.Р. ссылается на следующие обстоятельства:

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023 по делу N А70-4321/2023 ООО "Европа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савельев С.Н.; 22.08.2023 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бологовой С.Р., являвшейся руководителем должника в период действия договора, к субсидиарной ответственности по долгам общества; с учетом изложенного Бологова С.Р. имеет право на обжалование решения суда по настоящему делу в порядке экстраординарного обжалования;

- договор аренды между ИП Поповым В.В. и ООО "Европа" заключен на явно нерыночных условиях, без коммерческого интереса арендатора и был направлен на прикрытие сделки по выводу активов (признаки притворной (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и/или фраудаторной сделки (статьи 10, 168 ГК РФ);

- о наличии признаков недействительной сделки свидетельствуют следующие обстоятельства. Арендная плата за имущество является явно неравноценным встречным предоставлением, поскольку два из переданных транспортных средств настолько устаревшие (1992 и 2001 г.в.), что сама эксплуатация не имеет коммерческого интереса, а остальные два транспортных средства могут быть приобретены в собственность по существенно меньшей цене, продажная стоимость УАЗ пикапов согласно договору купли-продажи от 13.08.2019 составила 100 000 руб., тогда как ежемесячная арендная плата - более 3 млн.руб., всего к оплате подлежало более 62 млн.руб.; о дешевизне транспортных средств свидетельствует и то, что об истребовании транспортных средств истцом не заявлено;

- транспортное средство УАЗ Пикап 2017 г.в. VINХТТ236320Н1018091 продано ИП Поповым В.В. Нуртазину С.Ж. (директор ООО "МДС-Строй") 13.08.2019, 23.08.2019 передано по акту приема-передачи, что также свидетельствует о фиктивности правоотношений;

- судом указано, что снижение арендной платы дополнительным соглашением от 26.06.2019 с 3 000 000 руб. до 2 700 000 руб. связано с возвратом одного из транспортных средств, однако, в соглашении причина снижения не указана, акт возврата не представлен, вывод суда основан на предположении; кроме того, вывод сделан в отношении автомобиля с г.р.з. У 948 ВМ 55, тогда как материалами дела подтверждается также продажа автомобиля с регистрационным номером Т 186 ХА 55, именно он и был продан Нуртазину Б.Ж.; вместе с тем, согласно данным с сайта Автокод автомобиль г.р.з. У948ВМ55 28.03.2019 был выставлен на продажу в городе Тюмени и 27.06.2019 продан физическому лицу;

- автоцистерна УРАЛ-4320АЦН-10 2001 г.в. как минимум с 24.04.2020 находилась во владении ООО "МДС-Строй", что подтверждается выданным данным обществом путевым листом N 24 от 24.04.2020, указанный в путевом листе водитель Сербин А.Н. являлся работником ООО "Европа" в периоды с 01.12.2019 по 02.03.2020 и с 15.12.2020 по 04.02.2021, непосредственно подчинялся Попову В.В., являвшемуся заместителем директора ООО "Европа"; в указанные периоды Попов В.В. также находился в трудовых отношениях с ООО "МДС-Строй", что подтверждается доверенностью на его имя; Сербин А.Н. указывал, что по 30.03.2020 находился в трудовых отношениях с ООО "Европа", а также что автоцистерна на период апрель 2020 г. передана на территорию ООО "МДС-Строй"; договоры между ООО "Европа" и ООО "МДС-Строй", на основании которых третье лицо использовало транспортные средства, расторгнуты 01.04.2020, соответственно, необходимость использовать автомобили в договорных отношениях с третьим лицом отпала, но после расторжения договора транспортные средства остались на территории ООО "МДС-Строй", в котором Попов В.В. осуществлял трудовую деятельность;

- о наличии признаков фраудаторной сделки (то есть сделки, совершаемой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов) свидетельствует аффилированность и сложившиеся доверительные отношения между арендатором и арендодателем; податель апелляционной жалобы утверждает, что с 01.11.2018 по 02.03.2020 Попов В.В. являлся заместителем директора ООО "Европа";

- Бологова С.Р. не подписывала спорный договор аренды и все сопутствующие документы, что подтверждается экспертным заключением, выданным ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому подписи в договоре аренде и акте приема-передачи к нему выполнены одним лицом с подражанием подписи Бологовой С.Р.;

- спорный договор отвечает признакам договора смешанного дарения (дружеская покупка), который не может получить судебную защиту лишь по формальным основаниям в условиях отсутствия у взыскателя какого-либо встречного предоставления;

- из существа сложившихся из договора аренды отношений также следует отсутствие реальных намерений сторон на его исполнение (признаки мнимой сделки);

- судом не принят во внимание факт возврата минимум одного спорного транспортного средства (УАЗ Пикап 2017 г.в. VINХТТ236320Н1018091), соответственно, арендатор не мог вернуть проданное транспортное средство, при этом при продаже акт возврата также не составлялся;

- с момента расторжения договора до направления претензии 11.05.2021 арендодателем не принимались меры по взысканию арендной платы, при этом, не заявлены требования и о взыскании платы за период после октября 2020 г., хотя исходя из позиции истца транспортные средства по-прежнему не возвращены; требований о возврате имущества также не заявлено; из совокупности указанного следует, что стороны не имели реальных намерений исполнять договор аренды;

- Бологовой С.Р. указаны недостатки в отчете истца об оценке рыночной стоимости арендных платежей.

К апелляционной жалобе приложены, в том числе, акт экспертного исследования N 2108/2-6 от 29.10.2021, справка о доходах физического лица, заявление истца обществу "Европа" об увольнении, путевой лист, выданный ООО "МДС-Строй", переписка между директором и Поповым В.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба Бологовой С.Р. принята к рассмотрению.

ООО "Промэкспресс" в поданной им апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование ООО "Промэкспресс" полагает, что договор аренды заключен в целях прикрытия реальных правоотношений сторон по выводу активов из ООО "Европа", является недействительным; о недействительности договора свидетельствует установление ежемесячной арендной платы в размере, превышающей рыночную стоимость арендованного имущества, отсутствие у арендодателя интереса в переданном в аренду имуществе, незаявление требования о его возврате.

01.12.2023 от ООО "Промэкспресс" поступили пояснения относительно возможности обжалования им решения суда в порядке экстраординарного обжалования.

07.12.2023 обществом "Промэкспресс" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. ООО "Промэкспресс" указывает, что узнало о наличии оснований для оспаривания решения не ранее 21.09.2023, то есть в день, когда определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4321/2023 о банкротстве ООО "Европа" отложено рассмотрение требования ООО "Промэкспресс";

при поиске дополнительных документов, которые запросил суд, ООО "Промэкспресс" узнало о рассмотрении настоящего дела.

Определением от 08.11.2023 апелляционная жалоба ООО "Промэкспресс" принята к рассмотрению.

31.10.2023 от Бологовой С.Р. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов об оценке N N 5990-1023-1, 2, 3 от 10.10.2023 о рыночной стоимости арендованных транспортных средств: одного УАЗ Пикап 2017 г.в. VINХТТ236320Н1018091 и двух УРАЛов.

02.11.2023 ИП Поповым В.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу Бологовой С.Р., в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца поступили ходатайства:

- об оглашении и исследовании протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 17.06.2021, 31.08.2021, 07.09.2021 с целью установления позиции, озвученной Бологовой С.Р. как представителем ООО "Европа" при рассмотрении дела,

- о приобщении срочного трудового договора N 39 от 01.12.2019 между ООО "Европа" и Сербиным Александром Николаевичем,

- истребовании из ФНС России и Пенсионного фонда России сведений об отчислении налогов и страховых взносов за работника ответчика Сербина А.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2023 представленные дополнительные документы приобщены, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено, судебное заседание отложено на 07.12.2023.

01.12.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Промэкспресс", в котором истец на доводы жалобы возражал, просил прекратить производство по жалобе ввиду пропуска срока на ее подачу.

От Бологовой С.Р. 01.12.2023 поступили письменные пояснения.

04.12.2023 отзыв представлен ООО "МДС-Строй". Третье лицо поддержало позицию истца. Пояснило, что Сербин А.Н. в трудовых отношениях с ООО "МДС-Строй" не состоял.

В путевом листе, на который ссылается Бологова С.Р., не указаны идентификационные характеристики автомобиля, кроме того, для передвижения по территории контрагента ООО "МДС-Строй" требовались путевые листы, выданные именно третьим лицом; спорный путевой лист выдан не на оказание транспортных услуг, а на перегон транспортного средства. Спорные транспортные средства возвращены истцу 31.10.2020 на территории ООО "МДС-Строй". Обществом заявлено ходатайство о приобщении документов в подтверждение изложенных в отзыве доводов.

04.12.2023 и 05.12.2023 от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и ИФНС России по г.Тюмени N 3 поступили запрошенные сведения, согласно которым взносы за Сербина А.Н. за период январь, март и декабрь 2020 г. вносились ООО "Европа", сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены только данным страхователем; справка о доходах и суммах налога Сербина А.Н. за 2020 г. представлена налоговым агентом ООО "Европа".

ИП Поповым В.В. 05.12.2023 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств:

- отчета N 065-23-ТПП т 28.11.2023 об оценке рыночной стоимости арендных платежей;

- налоговой декларации по УСН за 2020 г., подтверждающей отсутствие у него сотрудников, что Сербин А.Н. не являлся работником истца.

Бологовой С.Р. 06.12.2023 также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в опровержение отзыва истца и третьего лица.

06.12.2023 Бологовой С.Р. представлена итоговая позиция по делу.

В заседании суда 07.12.2023 представитель Бологовой С.Р. и ООО "Промэкспресс" ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

ИП Поповым В.В. представлена рецензия на отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств, представленные Бологовой С.Р.

Бологовой С.Р. представлены возражения на рецензию.

В судебном заседании 07-14 декабря 2023 г. дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Также суд определил удовлетворить ходатайство ООО "Промэкспресс" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебное заседание отложено на 11.01.2024.

В заседании суда 11.01.2024 объявлен перерыв до 18.01.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

За время перерыва от Бологовой С.Р. поступили:

- заявление о фальсификации доказательства - представленных истцом договора аренды N 14/12.2018 от 14.12.2018 и акта приема-передачи от 14.12.2018 к нему, мотивированное принадлежностью подписи от имени Бологовой С.Р. иному лицу;

- ходатайство о проведении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы по вопросам: кем, Бологовой С.Р. или другим лицом выполнены подписи от ее имени в указанных выше документах, не выполнены ли подписи с помощью технических средств, имеются ли признаки технической подделки данных подписей;

- ходатайство о получении экспериментальных образцов подписи Бологовой С.Р. путем направления судебного поручения.

От ИП Попова В.В. поступили возражения относительно проведения экспертизы.

В судебном заседании 18.01.2024 разъяснены процессуальные и уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Судом в проведении экспертизы отказано по основаниям, которые будут изложены ниже; суд счел возможным провести проверку заявления о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По итогам проверки суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления, в исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу отказано.

Представители явившихся в судебное заседание лиц поддержали письменно изложенные позиции.

Дополнительно в судебном заседании представителем Бологовой С.Р. устно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости аренды транспортных средств.

Судом в проведении экспертизы отказано по основаниям, которые будут изложены ниже.

Представитель надлежаще извещенного ООО "Европа" в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы и пояснения, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) регулировались договором аренды транспортных средств без экипажа от 14.12.2018 N 14/12.2018 (далее - договор от 14.12.2018), по которому истец предоставил ответчику во временное пользование автомашины:

УРАЛ-43202, регистрационный знак А111СА89; УРАЛ-4320 АЦН-10, регистрационный знак В274МВ89; УАЗ Пикап, регистрационный знак Т186ХА55; УАЗ Пикап, регистрационный знак У948ВМ55.

Согласно пункту II.1.1 договора от 14.12.2018, арендодатель обязан в течение двух дней с момента подписания договора осуществить передачу арендатору транспортных средств.

Из пункта II.2.6 договора от 14.12.2018 следует, что арендатор при прекращении договора обязан в течение двух дней вернуть арендодателю транспортные средства в том состоянии, в котором их получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом IV договора от 14.12.2018, арендная плата ориентировочно составляет 3 000 000 руб. в месяц, без учета НДС.

Транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи транспортных средств от 14.12.2018.

Между ООО "МДС-Строй" (заказчик) и ООО "Европа" (исполнитель) были заключены договоры: на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01.10.2018 N СНГ-01/10, на оказание услуг специализированной техникой от 01.12.2019 N 008/202/МДС, на оказание услуг специализированной техникой от 01.12.2019 N 007/2020 МДС, на оказание услуг специализированной техникой от 01.01.2020 N 021/2020/МДС.

Дополнительным соглашением от 26.06.2019 к договору от 14.12.2018 пункт 1.2.3 договора (о транспортном средстве УАЗ Пикап, регистрационный знак У948ВМ55) исключен; пункт IV договора (об ориентировочной стоимости аренды 3 000 000 руб. в месяц) изменен и изложен в новой редакции: арендная плата по договору составляет 2 700 000 руб. в месяц без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 31.03.2020 к договору от 14.12.2018 стороны расторгли договорные отношения с 31.03.2020.

Указывая, что акт о возврате имущества при расторжении договора не составлялся, а фактически транспортные средства были возвращены истцу 31.10.2020, ИП Попов В.В. произвел расчет платы за пользование имуществом за период с 14.12.2018 по 31.10.2020.

Согласно расчету истца общая сумма платежей составила 62 700 000 руб. (с 14.12.2018 по 26.06.2019 - из расчета арендных платежей по 3 000 000 руб. в месяц, с 01.07.2020 до 31.10.2020 - из расчета 2 700 000 руб. в месяц).

Ссылаясь на то, что сумма оплаченных арендных платежей составила 34 567 951, 53 руб. (на основании имеющихся в материалах дела документов о произведенных ответчиком оплат), предприниматель указал на наличие на стороне ООО "Европа" задолженности по арендным платежам в размере 28 132 048, 47 руб.

Требования погасить задолженность изложены предпринимателем в претензии от 11.05.2021, которую ООО "Европа" в добровольном порядке не исполнило.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суды апелляционной и кассационной инстанций вывода суда первой инстанции поддержали.

При этом суды руководствовались положениями статей 421, 606, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта возврата в заявленный исковой период (до 31.10.2020) ответчиком истцу имущества после прекращения договорных отношений, необходимости определения задолженности исходя из согласованных договором от 14.12.2018, дополнительным соглашением к нему размеров арендных платежей и, сопоставив произведенные ООО "Европа" оплаты, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав в пользу предпринимателя 18 846 695, 90 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционных жалоб (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалоб Бологовой С.Р. и ООО "Промэкспресс" к производству и восстановления срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), пунктов 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, пункта 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016.

Данные положения и разъяснения предусматривают возможность экстраординарного порядка обжалования судебных актов кредиторами ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов в условиях возможной недобросовестности сторон спора.

Обжалование кредитором и иными заинтересованными лицами судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Названный механизм не тождественен обжалованию в порядке статьи 42 или главы 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), от 07.06.2021 N 305-ЭС21-2159.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы Бологовой С.Р. и ООО "Промэкспресс" приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, удовлетворены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Вместе с тем, судом ниже будет дана оценка поведению Бологовой С.Р. и ООО "Промэкспресс" при обжаловании судебного акта по настоящему делу.

Изучив фактические обстоятельства спора и представленные документы, судебная коллегия установила следующее.

Согласно положениям статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности факта передачи истцом ответчику имущества в рамках сложившихся между ними договорных отношений, установив, что имущество до 31.10.2020 не было возвращено предпринимателю после расторжения договора аренды, при рассмотрении искового заявления ИП Попова В.В. суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности за весь период нахождения у него спорного имущества и, определив размер задолженности с учетом согласованных сторонами размеров арендных платежей, а также внесенных ООО "Европа" платежей, удовлетворили заявленные требования частично.

Бологова С.Р. в апелляционной жалобе утверждает, что договор аренды заключен без намерения вступления в реальные арендные правоотношения, а с целью вывода активов ООО "Европа".

Бологова С.Р. указывает, что спорный договор от 14.12.2018 и акт приема-передачи транспортных средств в аренду ею не подписывались, а проставленная в документах подпись от ее имени выполнена иным лицом.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На дату заключения спорного договора и до 07.07.2021 (то есть практически на всем протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции) Бологова С.Р. являлась директором и единственным учредителем ООО "Европа".

С 07.07.2021 директором общества стал Бологов Олег Владиславович, с 06.08.2021 к нему перешли 100% доли в обществе, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Бологова С.Р., непосредственно представлявшая интересы ООО "Европа", направившая отзывы от имени общества за своей подписью, принимавшая участие в судебных заседаниях, не отрицала факт наличия договорных отношений, подписания акта и договора, напротив, указывала на прекращение договорных правоотношений в связи с подписанием соглашения от 31.03.2020 (в отношении которого о фальсификации заявлено уже ответчиком). Само утверждение о прекращении договора путем подписания соглашения о его расторжении предполагает признание наличия договорных отношений.

Возражения ответчика в суде первой инстанции заключались в следующем: указанная в договоре сумма аренды являлась ориентировочной; утверждение истца о снижении арендной платы в связи с выбытием в июне автомобиля Т 186 ХА из аренды не соответствует действительности, так как сумма аренды складывалась из стоимости аренды автомобилей УРАЛ (при том, что в настоящей апелляционной жалобе Бологова С.Р. отрицает их хозяйственную ценность в принципе), стоимость аренды УАЗ Пикапов на величину аренды не влияла, ООО "Европа" автомобили УАЗ Пикап не использовало и в аренду не сдавало, стоимость аренды Пикапа 300 000 руб. не сопоставима с рыночной ценой; договорные правоотношения прекращены 31.03.2020, после расторжения договоров ООО "Европа" хозяйственную деятельность не ведет; ООО "Европа" перечислило истцу денежные средства в большем размере, чем указано им.

В августе 2021 г. новый директор Бологов О.В. также не отрицал наличие договора, что следует из представленных за его подписью процессуальных документов (например, ходатайство об истребовании доказательств от 30.08.2021), заявлялись возражения по дате прекращения договорных отношений и сумме произведенных платежей, также ответчик утверждал, что два автомобиля УАЗ ему не передавались.

07.09.2021 судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

11.10.2021 обществом "Европа" подана апелляционная жалоба.

И только 24.11.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Европа" о фальсификации договора от 14.12.2018 и акта к нему. При этом, ответчик указал, что оригиналов договоров у общества никогда не было. Вместе с тем, ответчик указал, что признает передачу ему в аренду четырех автомобилей, в том числе, двух УАЗов, однако, в письменном виде договор никогда не заключался, все причитающиеся платежи, в том числе, за период после прекращения договора аренды, размер которых устно сообщался истцом, выплачены. Бологова С.Р. добросовестно заблуждалась в достоверности подписей, в действительности, документы ею не подписывались.

Суд апелляционной инстанции в принятии заявления о фальсификации отказал, сославшись на положения части 3 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления N 12, то обстоятельство, что в суде первой инстанции о фальсификации заявлено не было, тогда как ответчик был ознакомлен с представленными документами, в том числе оригиналами договора и акта, мог своевременно реализовать свои процессуальные права.

При рассмотрении настоящей апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По убеждению суда, мнение о фальсификации договора, положенного в обоснование исковых требований, основанное на утверждении, что такой договор ответчиком не заключался и не подписывался, должно было сформироваться у ответчика сразу, тем более, что лицо, подписавшее договор, и лицо, представляющее интересы общества при рассмотрении дела - это одно и то же лицо, единоличный руководитель и учредитель общества Бологова С.Р. Утверждение о том, что в суде апелляционной инстанции руководитель ответчика обнаружил, что договор, который последовательно им признавался, в действительности никогда не заключался и не подписывался, представляется суду апелляционной инстанции маловероятным.

С заявлением ООО "Европа" представлен акт экспертного исследования N 2108/2-6 от 29.10.2021, выполненный по заказу Бологова О.В. федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно данному акту подписи от имени Бологовой С.Р. (в количестве 5 штук) на договоре аренды N14/12.2018 и акте приема-передачи транспортных средств исполнены одним лицом, но не Бологовой С.Р., а с подражанием ее подписи.

Между тем, из таблицы к акту экспертного исследования следует, что оценка производилась в отношении не документов, представленных истцом, то есть не тех документов, о фальсификации которых заявлено.

К иску ИП Поповым В.В. была приложена заверенная копия договора и акта.

В заседании суда первой инстанции 17.06.2021 истцом представлен подлинный экземпляр акта и договора.

По ходатайству истца 08.02.2022 судом оригинал возвращен, в томе 2 л.д. 56-62 имеется копия возвращенного документа, визуально идентичная копии, приложенной к иску.

ООО "Европа" в заявлении о фальсификации утверждало, что заблуждаясь о достоверности документов, руководствовалось исключительно имевшимися в распоряжении общества копиями.

Сравнивая представленный истцом договор и договор, послуживший предметом исследования, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из заключения, предметом исследования являлись договор и акт, выполненные на стандартных листах белой нелинованной бумаги, с подписями, выполненными красящими веществами фиолетового цвета.

При том, как уже указывалось, ответчик наличие у него оригинала договора отрицал.

В заявлении о пересмотре судебного акта от 28.01.2022 ООО "Европа" утверждало, что на экспертизу представлены оригиналы, представленные в судебном заседании ответчиком.

Между тем, расположение и исполнение подписей и печатей в договоре, представленном с иском, и в договоре, представленном эксперту, визуально различаются.

В заключении указано, что исследовано 5 подписей, тогда как на экземпляре истца 6 подписей Бологовой С.Р. (на третьем листе договора имеются подписи в двух местах, тогда как в заключении эксперта в иллюстрации договора - одна подпись).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что эксперту предоставлялся не договор, приложенный к иску, а иной договор, исходящий от самого ответчика, экземпляр истца для исследования не представлялся, вывод о подложности подписи ответчика в документе, представленном самим ответчиком, не свидетельствует о подложности подписи в договоре, представленном истцом, в отношении которого заявлено о фальсификации.

28.01.2022 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "Европа" о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021 N А70-8355/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное получением обществом экспертных заключений, установивших, что подписи от имени директора ООО "Европа" выполнены не Бологовой С.Р. - заключения от 29.10.2021 N 2108/2-6 (которому уже дана оценка выше) и от 14.12.2021 N 2557/2-6, выполненного также федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

ООО "Европа" утверждало, что экспертному исследованию в рамках заключения 14.12.2021 N 2557/2-6 подвергнуты скан-копии оригиналов документов, представленных истцом, полученные из материалов дела при ознакомлении 07.09.2021, предметом исследования была возможность изготовления документа с использованием монтажа.

В заключении содержится вывод, что изображения, вероятно (то есть вывод вероятностный), изготовлены с использованием монтажа. Вывод основан на наличии следов сканирования и разности размера шрифта. Однако, такие признаки могут являться как раз признаком сканирования документа, оригинал договора предметом исследования не являлся, вывод о подложности оригинала экспертом не делался. Принадлежность подписи не исследовалась.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении заявления ООО "Европа" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Бологовой С.Р. при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы вновь заявлено о фальсификации договора аренды и акта приема-передачи.

Данное заявление, исходящее от лица, не привлеченного к участию в деле, принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Согласно положениям статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец от исключения оспариваемого доказательства отказался.

Бологова С.Р. с целью проверки заявления ходатайствовала о назначении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы.

Назначение экспертизы для проверки заявления о фальсификации является правом, а не обязанностью суда; экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; экспертное заключение является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы (статьи 71, 82 АПК РФ). Соответственно, в случае, если заявление о фальсификации может быть разрешено исходя из уже имеющихся в деле доказательств, назначение экспертизы не является обязательным.

В данном случае, отказывая в назначении экспертизы, полагая, что заявление о фальсификации может быть разрешено без ее проведения, суд апелляционной инстанции учитывает вышеприведенные доводы, касающиеся обстоятельств заявления о фальсификации ответчиком и достоверности доказательств, положенных в его подтверждение.

Суд учитывает, что Бологовой С.Р. при представлении интересов общества в суде первой инстанции о фальсификации заявлено не было, заключение договора признавалось, заявление, сделанное ответчиком в суде апелляционной инстанции, не было принято, положенный в основу этого заявления акт экспертного исследования не подтверждает фальсификацию представленного истцом документа.

Воспользовавшись своим правом заявить о фальсификации уже как самостоятельный участник процесса, Бологова С.Р. тем не менее не привела никаких новых доводов в поддержку заявления.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный договор скреплен не только подписью, но и печатью ООО "Европа", об утрате или хищении которой обществом не заявлено. Фактическое наличие арендных правоотношений подтверждается не только договором, но и совокупностью иных документов, представленных в дело.

Таким образом, доводы Бологовой С.Р. о фальсификации договора аренды от 14.12.2018 и акта приема-передачи к нему подлежат отклонению за необоснованностью.

Отклоняя доводы подателей жалобы о совершении договора аренды с целью вывода активов общества, о несоразмерности встречного предоставления по договору аренды как признака, свидетельствующего о его недействительности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже указывалось, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Европа" занимало иную процессуальную позицию по делу, не оспаривало ни заключение договора, ни его действительность именно как сделки по аренде имущества. При этом, Бологова С.Р. являлась директором, учредителем общества и фактическим его представителем при рассмотрении дела. Доказательств того, что выступая от имени общества в суде первой инстанции, Бологова С.Р. действовала в интересах иных лиц, в материалах дела не имеется, то есть суд исходит из того, что Бологова С.Р. выражала позицию общества.

В апелляционной жалобе Бологова С.Р., уже как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, утверждает, что договор аренды являлся сделкой по выводу активов (при этом отрицая заключение такого договора).

Из доводов в поддержку данного утверждения, в том числе, о том, что Попов В.В. являлся связанным со сторонами и ООО "МДС-Строй" лицом (являлся работником ООО "Европа" и, по утверждению подателя жалобы, также работником ООО "МДС-Строй"), следует, что податель жалобы полагает сделку совершенной при согласованности воли сторон.

Для осуществления вывода активов лицо, принимающее решение о таком выводе и лицо, которому выводятся активы, должны обладать распорядительными полномочиями. Предполагается, что либо лицо, выводящее активы компании, выводит их таким образом, чтобы впоследствии сохранить контроль над ними (то есть по существу укрывает имущество), тогда лицо, которому выводятся активы, должно быть подконтрольно тому, по чьей воле производится вывод; либо активы выводятся по воле лица, которому они поступают, тогда, наоборот, лицо, оформляющее решение о выводе активов со стороны общества, должно быть подконтрольно получателю имущества, либо эти лица должны совпадать.

Применительно к рассматриваемому спору, лицом, получившим имущество, является истец Попов В.В. Истец не отрицает, что являлся работником ООО "Европа", должность при этом не указывает. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Попов В.В. обладал в ООО "Европа" распорядительными полномочиями, позволявшими ему принять самостоятельное решение о заключении договора аренды и установлении и его цены. Сам по себе факт наличия трудовых отношений его такими полномочиями не наделяет. Также отсутствуют основания полагать, что, наоборот, Попов В.В. был подконтролен Бологовой С.Р. и, передавая денежные средства истцу, общество сохраняло над ними контроль. Напротив, из обстоятельств настоящего дела следует, что общего интереса стороны не имели, согласованных действий не совершали.

Бологова С.Р. указывала, что спор возник в связи с тем, что сначала стороны действовали согласованно, затем поссорились, однако, требований о возврате имущества, оформления прекращения договорных отношений, которые были бы разумными в таком случае, не последовало, что позволяет в данном утверждении усомниться.

Также Бологова С.Р. предположила, что заключение договора могло быть связано с обналичиванием денежных средств, поскольку вывести денежные средства со счетов индивидуального предпринимателя легче, чем со счетов юридического лица. ИП Попов В.В. с этим объяснением не согласился, наличие таких намерений отрицал. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обналичивание также предполагает, что у юридического лица должен сохраняться контроль над лицом, которому переводятся денежные средства, для обеспечения возможности их забрать, что из материалов настоящего дела не следует; кроме того, обналичивание не предполагает формирование задолженности у общества, которая может быть обращена ко взысканию.

Иного объяснения цели и механизма вывода активов подобным способом Бологова С.Р. не предложила.

В суде первой инстанции ООО "Европа" в лице руководителя и единственного учредителя Бологовой С.Р. заявляло возражения по цене аренды, но возражения иного рода, чем содержатся в настоящей апелляционной жалобе.

Так, ответчик утверждал, что в договоре согласована ориентировочная цена, которая в дальнейшем должна быть скорректирована (при этом, речь не шла о кратном уменьшении), утверждение истца о снижении арендной платы в связи с выбытием в июне автомобиля Т 186 ХА из аренды не соответствует действительности, так как сумма аренды складывалась из стоимости аренды автомобилей УРАЛ, стоимость аренды УАЗ Пикапов на величину аренды не влияла, ООО "Европа" автомобили УАЗ Пикап не использовало и в аренду не сдавало, стоимость аренды Пикапа 300 000 руб. не сопоставима с рыночной ценой.

Отчеты об оценке рыночной стоимости аренды также представлены только при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб.

В апелляционных жалобах их податели утверждают о завышенности, несоразмерности цены как признаке недействительности договора аренды.

При этом, Бологова С.Р. ссылается на судебную практику и положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность оспаривания подозрительной сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности другой стороны сделки об указанной противоправной сделке, если в результате ее совершения фактически причинен вред. Например, к таким сделкам относятся сделки по отчуждению имущества по цене заведомо ниже кадастровой и рыночной.

Бологовой С.Р. заявлено о завышенности цены.

Между тем, доводы о завышенной цене сами по себе не являются основанием для вывода о недобросовестности арендодателя, об обмане или злоупотреблении, поскольку арендатор был надлежаще осведомлен о том, что именно арендует и за какую цену.

Для того, чтобы по данному основанию признать сделку недействительной, опять же необходима согласованность воли обеих ее сторон на перечисление денежных средств общества действующему с ним (или с его фактическим руководителем) заодно лицу с целью вывода денежных средств из общества с сохранением контроля над ними, что, как уже указывалось, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, несоразмерность цены договора должна оцениваться во взаимосвязи с обстоятельствами и целями его заключения.

Согласно разъяснениям пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной: например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В рассматриваемом случае стоимость аренды имущества, действительно, является достаточно высокой.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что транспортные средства были необходимы ООО "Европа" для оказания услуг своему контрагенту - ООО "МДС-Строй", представлены договоры между ответчиком и третьим лицом, акты сверок к ним. Материалами дела подтверждается, что услуги третьему лицу оказывались посредством арендованных транспортных средств. При том, стоимость услуг ответчика по данным договорам в несколько раз превышала размер арендной платы, которую ООО "Европа" должно было выплатить истцу по условиям договора аренды от 14.12.2018. Согласно отзыву ООО "МДС-Строй" от 27.08.2021 (с приложением подтверждающих документов) в период с 01.09.2018 по 01.01.2020 между ответчиком и третьим лицом заключены 7 договоров, предполагающих оказание транспортных услуг, в период взаимоотношений обороты по дебету составили более 300 000 000 руб. (представлен акт сверки за период с января 2018 г. по декабрь 2020 г.).

То есть, вопреки доводам подателей жалоб, сделка аренды отнюдь не являлась для ООО "Европа" коммерчески невыгодной. То обстоятельство, что приобретя те же транспортные средства в собственность, ООО "Европа" могло получить еще большую выгоду, не свидетельствует о недействительности сделки и заведомой несоразмерности ее цены.

К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности приобретения требуемых транспортных средств в сроки, в которые должна была быть оказана услуга;

на вопрос суда апелляционной инстанции о возможности привлечения транспортных средств в аренду по иной стоимости ни истец, ни Бологова С.Р. ответа не дали.

При этом, как уже указывалось, Бологова С.Р. предположила, что таким образом стороны сделки могли преследовать цель перевода денежных средств общества иному лицу с целью их последующего обналичивания; декларирование самим участником сделки цели обхода положений закона и отсутствие иных объяснений дает суду возможность предположить, что интерес в подобной сделке мог состоять и в уменьшении налоговой базы.

С учетом изложенного, оснований для признания сделки недействительной по признаку направленности на причинение вреда интересам кредиторов, несоразмерности встречного предоставления у суда не имеется.

В этой связи апелляционный суд счел отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства Бологовой С.Р. о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости аренды транспортных средств.

Фактические обстоятельства передачи транспортных средств, их использования, стоимости аренды, величины произведенных обществом платежей, периода пользования и даты возвращения, суммы задолженности в полной мере исследованы и оценены судами трех инстанций при рассмотрении дела.

Новых доводов и доказательств, опровергающих выводы судов в этой части, подателями апелляционной жалобы не представлено.

Судами установлено, что акт приема-передачи от 14.12.2018 подписан ответчиком без каких-либо замечаний уполномоченным лицом Боголовой С.Р. с проставлением печати Общества, подтверждает передачу четырех транспортных средств.

ООО "Европа" не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати, проставленной на акте приема-передачи от 14.12.2018, либо ее поддельности.

Указанный акт содержит все технические характеристики передаваемых автомашин и их комплектность. Из содержания акта следует, что качество транспортных средств полностью удовлетворяет арендатора, замечания или уточнения относительно передачи только одного транспортного средства со стороны общества отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца претензий, содержащих требование внести изменения в акт, в связи с отказом в получении трех транспортных средств, либо с просьбой составить новый акт приема-передачи, в материалах дела не имеется.

26.06.2019 между предпринимателем Поповым В.В. и ООО "Европа" подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому пункт 1.2.3 договора (о транспортном средстве УАЗ Пикап, регистрационный знак У948ВМ55) исключен; пункт IV договора (об ориентировочной стоимости аренды 3 000 000 руб. в месяц) изменен и изложен в новой редакции: арендная плата по договору составляет 2 700 000 руб. в месяц без учета НДС.

В связи с чем судами сделан вывод о выбытии УАЗ Пикап, регистрационный знак У948ВМ55, из владения и пользования ответчика 26.06.2019.

Иного объяснения снижению цены и исключению данного пункта ответчиком и Бологовой С.Р. не предложено, приведенный вывод, вопреки доводам жалобы, является не предположением судов, а результатом оценки доказательств.

Бологова С.Р. указывает, что из собственности истца выбыл не только названный автомобиль, но и автомобиль УАЗ Пикап, регистрационный знак Т186ХА55, в связи с чем расчет платы является неверным.

ИП Поповым В.В. не отрицается, что по договору купли-продажи от 13.08.2019 данный автомобиль продан им Нуртазину Б.Ж., 23.08.2019 подписан акт приема-передачи, сведения внесены в ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, переданы для регистрации в ГИБДД.

Вместе с тем, 01.09.2019 по договору безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом Нуртазин Б.Ж. передал УАЗ Пикап 2017 г.в. VINХТТ236320Н1018091 (г.р.з. Т186ХА5) Попову В.В. в безвозмездное пользование сроком до 31.08.2020 в целях его пользования по назначению, в том числе, в предпринимательской деятельности. Автомобиль возвращен ссудодателю по акту от 01.11.2020.

Таким образом, в течение искового периода УАЗ Пикап Т186ХА55 находился сначала в собственности, затем в пользовании истца, истец правомерно распоряжался им, услуги с его помощью оказывались третьему лицу, то есть из договора аренды от 14.12.2018 данный автомобиль не выбывал.

Из материалов дела не усматривается, что спорное имущество возвращено истцу после прекращения правоотношений по договору (статья 622 ГК РФ) - 31.03.2020, доказательства более раннего возврата техники суду не предоставлено.

В апелляционной жалобе Бологова С.Р. указывает, что истцом до настоящего момента не заявлялось требований о возврате техники, из позиции истца следует, что транспортные средства по-прежнему находятся во владении общества, однако, требований о продолжении начисления арендной платы ИП Попов В.В. не заявляет, что также свидетельствует о фиктивности правоотношений.

Между тем, как уже отмечалось и следует из материалов дела, услуги транспортными средствами оказывались третьему лицу - ООО "МДС-Строй".

Как утверждает истец и подтверждает третье лицо, транспортные средства оставались на территории заказчика ООО "МДС-Строй", там они были 31.10.2020 забраны истцом;

акт при этом не составлялся, поскольку представитель ответчика для передачи транспортных средств не явился.

Таким образом, истец не утверждает, что транспортные средства по-прежнему находятся у ответчика, напротив, период исковых требований определен им по дату фактического возвращения транспортных средств.

Бологова С.Р. указывает, что договор между ООО "МДС-Строй" и ООО "Европа" расторгнут 01.04.2020, в связи с чем необходимость дальнейшего использования арендованного имущества отпала, 31.03.2020 расторгнут договор между истцом и ответчиком.

Между тем, согласно положениям статьи 622 ГК РФ при расторжении договора ООО "Европа" должно было возвратить транспортные средства непосредственно арендодателю ИП Попову В.В. Условием прекращения начисления арендной платы является именно факт возврата арендодателю. Оставление имущества на территории ООО "МДС-Строй", правоотношения с которым были у ООО "Европа", а не у арендодателя, надлежащим исполнением обязанностей по возврату имущества не является. При этом не имеет значения для продолжения начисления арендной платы, продолжил ли сам арендатор пользование имуществом, передал его другому лицу, оставил; имеет значение сам факт невозвращения имущества.

Бологова С.Р. ссылается на то, что Попов В.В. являлся работником ООО "МДС-Строй", однако, из материалов дела не следует, что Попов В.В. как самостоятельный субъект (а не как работник ООО "МДС-Строй", действовавший по поручению ООО "МДС-Строй") своей волей и в своем интересе после заключения соглашения о расторжении договора 31.03.2020 распорядился транспортными средствами, использовал их в своих целях или передал для использования третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что ключевым в оценке данного обстоятельства является именно самостоятельность воли Попова В.В., действие им не во исполнение указаний работодателя, а в своем интересе. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Попов В.В. являлся лицом, контролирующим ООО "Европа" или ООО "МДС-Строй" и мог руководить их действиями. Напротив, Бологова С.Р. таким лицом для ООО "Европа" являлась.

Кроме того, даже в случае, если бы транспортные средства остались на территории ООО "МДС-Строй" по решению Попова В.В., Бологова С.Р. как руководитель арендатора, могла и должна была принять меры по надлежащему оформлению возврата имущества, однако, таких мер не приняла.

Выдача ООО "МДС-Строй" путевого листа 274 N 24 от 24.04.2020, на который ссылается Бологова С.Р. в апелляционной жалобе, также не подтверждает недействительность договора. Путевой лист выдан, действительно, ООО "МДС-Строй" на автомобиль УРАЛ 4320, г.р.з. В274МВ, водитель Сербин А.И. Между тем, ООО "МДС-Строй" пояснило, что данный путевой лист выдан не на оказание транспортных услуг, а на перегон транспортного средства (что следует и из самого путевого листа) и был необходим для передвижения по территории контрагента ООО "МДС-Строй" в целях соблюдения внутренних правил этого контрагента. Сербин А.И. является работником ООО "Европа" и не является работником ООО "МДС-Строй", что подтверждено и представленными при рассмотрении жалобы ответами налогового органа и Пенсионного фонда РФ.

С учетом совокупности изложенного, оснований для пересмотра выводов судов, сделанных при рассмотрении иска ИП Попова В.В., по доводам настоящих апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Резюмируя изложенное, оценивая поведение Бологовой С.Р. при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на то, что Бологова С.Р. в смысле положений арбитражного процессуального законодательства не являлась лицом, привлеченным к рассмотрению дела, что формально дает ей основания обжалования решения, фактически она принимала участие и в совершении сделки, и в рассмотрении дела в качестве единственного руководителя и учредителя ООО "Европа" (впоследствии таким представителем стал ее муж). Доказательств того, что в действительности волей и поведением ООО "Европа" руководило иное лицо, материалы дела не содержат. При рассмотрении иска ООО "Европа" уже высказало свои доводы и возражения, им дана надлежащая оценка судами. При этом, на всем протяжении рассмотрения спора Бологова С.Р. не была лишена возможности единовременно раскрыть все имеющиеся у нее возражения, тем более, что содержательно эти возражения не предполагали затруднений в их своевременном представлении; на какие-либо новые, ранее не известные обстоятельства податель жалобы не ссылается. Между тем, процессуальное поведение Бологовой С.Р. заключается в последовательном выдвижении новых возражений по мере опровержения предыдущих. И при подаче настоящей апелляционной жалобы, Бологова С.Р., пользуясь формально имеющимся правом на обжалование, приводит вновь новые доводы, не заявляя об объективных причинах невозможности представить их ранее. Не раскрывая мотивов заключения сделки, Бологова С.Р. требует оценить ее законность исходя исключительно из внешних признаков, вне зависимости от действительных целей ее совершения.

Такое поведение, по оценке суда апелляционной инстанции, добросовестным не является.

Бологова С.Р., очевидно получившая некую выгоду от совершения договора аренды от 14.12.2018 (с учетом недоказанности совершения сделки с пороком воли), скрывая от суда свой интерес в ее совершении, посредством подачи настоящей апелляционной жалобы пытается избежать негативных последствий своего поведения, выражающихся в возможности привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Европа".

При этом Бологова С.Р. при обжаловании выступает исключительно в собственных интересах, не в интересах кредиторов ООО "Европа".

Как уже указывалось, предоставляемая конкурсным кредиторам возможность экстраординарного обжалования ошибочного взыскания направлена на предотвращение необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов в условиях возможной недобросовестности сторон спора, предотвращение действий, направленных на неправомерное уменьшение конкурсной массы.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Промэкспресс" в действительности не имеет собственного интереса в отмене решения, его доводы повторяют доводы жалобы Бологовой С.Р., самостоятельных возражений им не заявлено.

О действии ООО "Промэкспресс" при обжаловании не в интересах конкурсных кредиторов, а в интересах Бологовой С.Р. свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 обществу "Европа" отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2022 по делу N А70-8355/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ранее обществу было отказано в пересмотре судебного акта.

То есть, обществом были исчерпаны все возможности для обжалования решения по настоящему делу.

24.05.2023 определением по делу N А70-4321/2023 в отношении ООО "Европа" введено наблюдение.

26.05.2023 ООО "Промэкспресс" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 327 570,26 руб., требование основано на отсутствии оплаты по договору поставки N 4Т/4 от 10.10.2020.

Определением от 31.05.2023 требование принято к рассмотрению, от временного управляющего поступили возражения на требование.

Определением от 20.07.2023 рассмотрение требования отложено, заявителю предложено представить правовую позицию на отзыв временного управляющего, дополнительные доказательства в подтверждение наличия необходимого объема предмета поставки, и его фактической передачи должнику, в том числе: сведения об источнике приобретения предмета поставки, платежные документы об оплате товара ООО "ИнвестПроектЛогистик", сведения о месте хранения товара до даты отгрузки должнику, документы складского хранения, оборотно-сальдовые ведомости по счетам "Готовая продукция", "Товары к отгрузке" в спорный период, сведения о месте отгрузки товара должнику, ТТН, сведения о лице, осуществлявшем отгрузку товара на стороне заявителя и т.д. То есть представить документы, по существу обосновывающие реальность данного требования.

Определением от 21.09.2023 судебное заседание по рассмотрению требования было вновь отложено, в том числе в связи с поступившим от ООО "Промэкспресс" ходатайством об отложении. Судебное заседание 14.11.2023 отложено по ходатайству общества для предоставления дополнительных доказательств. Определением от 21.12.2023 судебное заседание отложено на 07.03.2024.

Таким образом, на дату вынесения настоящего постановления требование ООО "Промэкспресс" из договора поставки до сих пор не рассмотрено в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих наличие задолженности.

Вместе с тем, само заявление такого требования дало возможность обществу подать настоящую апелляционную жалобу, а нерассмотрение требования (при условии, что в его включении в реестр может быть отказано) - сохранение статуса лица, обладающего правом на обжалование, с целью поддержки доводов Бологовой С.Р.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представитель Бологовой С.Р. и ООО "Промэкспресс" в настоящем деле - одно и то же лицо.

Более того, представитель Арбиев А.С. являлся также и представителем Ивановой Дарьи Вячеславовны. В поданных от имени Бологовой С.Р. процессуальных документах по настоящей апелляционной жалобе содержится ошибочное указание на представление интересов Ивановой Д.В. (например, пояснения от 01.12.2023)

Иванова Д.В. также предпринимала попытки обжаловать решение суда по настоящему делу как лицо, не привлеченное к участию в деле. 13.02.2023 ею подана апелляционная жалоба, идентичная апелляционной жалобе Бологовой С.Р. В обоснование своего интереса Иванова Д.В. указала, что ООО "Европа" в августе 2020 г. обратилось за оказанием юридических услуг к ООО "Юристы по лизингу", учредителем которого является Иванова Д.В.; итогом оказания услуг стало обращение с иском от имени ООО "Европа" о взыскании с ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" неосновательного обогащения по расторгнутым Договорам лизинга (дело N А40-156233/2020); 16.05.2022 в пользу общества взыскано 2 144 076 руб. Данные требования уступлены Ивановой Д.С. за 1 000 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено.

15.09.2023 конкурсным управляющим ООО "Европа" в рамках дела о банкротстве подано заявление об оспаривании договора уступки от 20.10.2022, которым ООО "Европа" уступило Ивановой Дарье Вячеславовне право требования к АО "Лизинговая компания "Европлан" на сумму 2 297 718, 87 руб., присужденное в рамках дела N А40-156233/20-53-1206. Заявление мотивировано в том числе аффилированностью Ивановой Д.В. и ООО "Европа". На дату вынесения настоящего определения заявление не рассмотрено.

В рамках дела о банкротстве интересы Ивановой Д.В., ООО "Промэкспресс" представляли также Арбиев А.С. и Лазарев Р.В., представляющие интересы Бологовой С.Р.

Таким образом, интересы и Бологовой С.Р., и ООО "Промэкспресс", и Ивановой Д.В., представляют одни и те же лица, ими заявляются одни и те же доводы и они имеют одну цель - отмену решения суда и защиту интересов Бологовой С.Р.

С учетом изложенного, поведение ООО "Промэкспресс" также не является добросовестным, ООО "Промэкспресс" пользуется своим правом на экстраординарное обжалование не в интересах кредиторов, а в интересах бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что иными кредиторами требования об оспаривании договора аренды не заявляются.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021 по делу N А70-8355/2021 по доводам апелляционных жалоб Бологовой С.Р. и ООО "Промэкспресс" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части настоящего постановления, выразившуюся в неуказании того, что до перерыва протокол судебного заседания вела секретарь Зинченко Ю.О.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021 по делу N А70-8355/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман Е.Б. Краецкая