Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-15136/20 по делу N А40-104298/2019

город Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-104298/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года

по делу N А40-104298/2019

по иску ООО "САММИТ КАПИТАЛ" (ИНН9718115580, ОГРН1187746826772)

к ООО "АСГРУПП"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Паскал Д.И. по доверенности от 20 ноября 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САММИТ КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АСГРУПП" о взыскании 10 666 453,67 руб. (Десять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три рубля 67 копеек) в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки товаров N ЭД/АСГ 231017 от 23.10.2017 г., проценты за пользование чужими средствами в размере 1 169 803,13 руб. (Один миллион сто шестьдесят девять тысяч восемьсот три рубля 13 копеек)., итого 11 836 256,80 руб.

Решением от 28 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением от 13 мая 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению жалобы на 04 июня 2020 года.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "АСГРУПП" (далее -Покупатель, Ответчик) и ООО "ЭКСПАТРЕЙД" (далее - Поставщик, Истец) был заключен Договор N ЭД/АСГ 231017 от 23.10.2017 г. (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик поставляет Покупателю монтажные материалы и оборудование для интегрированной системы безопасности и системы пожарной сигнализации (далее - товар), а Покупатель принимает и оплачивает товар.

Согласно товарно-транспортной накладной N 45 от 23.10.2017 Поставщик передал, а Покупатель принял по Договору поставки товарно-материальные ценности на сумму 14 666 453,67 руб. (Четырнадцать миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три рубля 67 коп.).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора поставки Покупатель обязуется оплачивать поставленное оборудование на основании счета от Поставщика, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания товарных накладных на отгруженную партию товара.

Как указал истец, до настоящего времени поставка, выполненная ООО "ЭКСПАТРЕЙД" 23.10.2017 г., полностью не оплачена.

Согласно выписке со счету N 40702810700000000558 в ООО КБ "ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК" Ответчик уплатил Истцу платёжным поручением N 90 от 10.11.2017 только 4 000 000 руб. с назначением платежа оплата по счету N 34 от 23.10.2017 г. за поставку товара по договору N ЭД/АСГ-23102014 от 23.10.2017 г. (том 1 л.д.99).

Копия счета N 34 от 23.10.2017 г., представленная истцом, была судом приобщена к материалам дела (л.д.63) ходе производства по делу.

Таким образом, до настоящего времени у Ответчика имеется неисполненное денежное обязательство перед Истцом по Договору N ЭД/АСГ 231017 от 23.10.2017 г. в размере 10 666 453,67 руб. (Десять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три рубля 67 коп.).

Задолженность подтверждена актом сверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 г. (л.д.42).

В соответствии с прилагаемым расчетом размер процентов на сумму долга Ответчика с 31.10.2017, составляет 1 169 803,13 руб.

Ответчик отрицает факт поставки товара, указывает на отсутствие подлинника товарной накладной N 45, заявил в суде первой инстанции о фальсификации товарной накладной в виде подделки (имитации) подписи генерального директора ответчика неустановленным лицом, о фальсификации акта сверки.

Так, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств (л.д.50,70), а именно: ответчик указал, что связался с бывшим генеральным директором Мигачевой Е.А., которая указала, что не подписывала товарную накладную N 45 от 23.10.2017 г., не принимала товар и никогда не была в городе Чебоксары, а также накладная не содержит отметки грузополучателя УФСИН России по Чувашской Республики о приемки товара. По мнению ответчика, принимая существенную имущественную выгоду от совершенных действий, ответственным лицом за фальсификацию доказательств являются бывший генеральный директор и ликвидатор истца.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал заявленные требования законными и обоснованными. В тоже время суд констатировал, что ответчиком не были представлены надлежащим доказательств в опровержение доводов иска, а заявление о фальсификации доказательств признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы как необоснованные по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, о фальсификации товарной накладной N 45 от 23.10.2017, и заявляет о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Также ответчик ссылается на то, что факт приемки товара не был доказан в суде, т.к. не представлен оригинал товарной накладной N 45 от 23.10.2017 г., а лишь ее копия.

Рассматривая заявленное ходатайство о назначении экспертизы суд дал мотивированное разъяснение по его отклонению исходя из того, что в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком достоверность содержания данных документов не опровергнута, суд признал доказательства, представленными истцом, допустимыми.

Учитывая сложность доказывания отрицательного факта, ссылка ответчика на данное условие в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств не может быть правообразующим фактом, принимая во внимание доказательства, представленные истцом, которые, по мнению суда, являются надлежащими и обладают большим доказательственным значением, и подтверждают как факт заключения договора, так и факт передачи имущества.

Судом отклонено заявление о фальсификации доказательств, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе отсутствие оригиналов документов, лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

К таким заявлениям суд предъявляет требование обоснованности, отсутствие которого влечет отклонение такого заявления и невозможность дальнейшей процедуры проверки, поскольку сообщение о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела не является заявлением о подложности (фальсификации) из-за неясности своей формулировки при отсутствии указания на признаки фальсификации, способы проверки оспариваемого доказательства.

Так, ответчик указывает, что данный товар не принимался к учету, бывший генеральный директором Мигачевой Е.А. указала, что не подписывала товарную накладную N 45 от 23.10.2017 г., не принимала товар и никогда не была в городе Чебоксары, а также накладная не содержит отметки грузополучателя УФСИН России по Чувашской Республики о приемки товара.

Суд критически отнёсся к данным утверждениям, поскольку они не подтверждены доказательствами. Заявление о проведении экспертизы, так же, не может быть сделано с представлением надлежащих доказательств в его обоснование (чем может быть, и внесудебное заключение специалиста, сделанное по копиям документа). Перекладывать бремя сбора доказательств в подтверждение голословных доводов на суд не допустимо.

Однако, по запросу суда, для подтверждения доводов сторон, что поставщик принял к учету данную накладную, а ответчик - не принимал к учету, судом был направлен запрос в налоговый орган с целью истребования соответствующих документов купли-продажи.

Действительно, Истец учел товарную накладную за 4 квартал 2017 (Письмо от 26.12.2019 г. N 05-12/55362), а в то время как в 4 квартале 2017 года ответчиком была сдана нулевая декларация. (ответ от 26.11.2019 г. N 27-10/67543),

Между тем, истец указал, что по делу N А39-11235/2018, и следует из судебных актов, размещенных на сайте ВС РФ, ответчик взыскивает с ФГУП "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказания" товар, поставленный в том числе, в 4 квартале 2017 года, характеристики которого полностью совпадают с предметом спорного договора (на обозрение суда истец представил копии товарных накладных).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований для проведения почерковедческой экспертизы в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств и подлежат отклонению.

Кроме того, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Юридическое значение круглой печати ООО заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Такая позиция в полной мере согласуется с подходом, изложенным в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14824/09 от 24.12.2009.

Факт принадлежности печати другому лицу ответчиком не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств: представленная товарная накладная подписана сторонами обязательства, при этом подпись покупателя скреплена печатью Общества, акт сверки взаиморасчетов подписанный сторонами, и скреплённый печатью, также подтверждающий факт поставки по спорной накладной, суммы товара, частичная оплаты с указанием назначения платежа и не востребованная обратно (при отсутствии, как считает ответчик встречного представления), подтверждены исковые требования истца.

Таким образом, судом установлены факты, с которыми стороны связали возникновение денежного обязательства покупателя и факта просрочки.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены судом в размере задолженности 10 666 453,67 руб.., процентов за пользование чужими средствами в размере 1 169 803,13 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2020 г. по делу N А40-104298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина