Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 06АП-1852/20 по делу N А04-1784/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2020 г. N Ф03-2954/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

08 июня 2020 г.

А04-1784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Эвизон Холдинг Лимитед (EVISON HOLDINGS LIMITED): Койда О.И., представитель по доверенности от 14.08.2019, Дарницын П.А., представитель по доверенности от 14.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью международная компания "ФИНВИЖН ХОЛДИНГС": Ситникова П.А., представитель по доверенности от 13.01.2020 N 77АГ2125324.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эвизон Холдинг Лимитед (EVISON HOLDINGS LIMITED)

на определение от 18.02.2020

по делу N А04-1784/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению компании "ЭВИЗОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (EVISON HOLDINGS LIMITED)", учрежденная в Республике Кипр - регистрационный номер 126427),

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью международная компания "ФИНВИЖН ХОЛДИНГС" (ОГРН 1182536031435, ИНН 2540247133)

к компании "ЭВИЗОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (EVISON HOLDINGS LIMITED)", учрежденная в Республике Кипр - регистрационный номер 126427)

об обязании исполнить соглашение о колл-опционе,

третьи лица:

1. публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394),

2. акционерное общество "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр" (ОГРН 1021401046160, ИНН 1435001668),

3. акционерное общество "Дентонс ЮРОП" (ОГРН 1027700216972, ИНН 7710028902)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2019 суд обязал компанию "ЭВИЗОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (EVISON HOLDINGS LIMITED), учрежденную в Республике Кипр - регистрационный номер 126427) исполнить первое Соглашение о колл-опционе от 26.08.2016, а именно продать обществу с ограниченной ответственностью международная компания "ФИНВИЖН ХОЛДИНГС" (ОГРН 1182536031435, ИНН 2540247133) 80 229 226 361 обыкновенную именную бездокументарную акцию публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) номинальной стоимостью 0,01 рубля каждая, государственный регистрационный номер выпуска 10201460В в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В случае неисполнения компанией "ЭВИЗОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (EVISON HOLDINGS LIMITED), учрежденной в Республике Кипр - регистрационный номер 126427) решения суда по делу А04-1784/2019 в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его вступления в законную силу, разрешить списать данные акции с лицевого счета компании "ЭВИЗОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (EVISON HOLDINGS LIMITED), учрежденной в Республике Кипр - регистрационный номер 126427) в реестре акционеров публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) и зачислить на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью международная компания "ФИНВИЖН ХОЛДИНГС" (ОГРН 1182536031435, ИНН 2540247133) после предъявления последней доказательств перечисления денежных средств в размере 750 000 000 (семьсот пятьдесят миллионов) рублей на счет компании "ЭВИЗОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (EVISON HOLDINGS LIMITED) - Банк: BARCLAYS BANK PLC / номер счета: 48941977 / Soft Code: 203532 / IBAN: GB21BARC20353248941977 / SWIFT: BARCGB22.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N 06АП-4036/2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2020 N Ф03-6031/2019 решение оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Определением от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2019 по делу N А04-1784/2019 обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист серия ФС N 025595899 от 14.06.2019.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 N 06АП-4380/2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 60.11.2019 N Ф03-4883/2019 определение оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Определением от 07.02.2020 N 303-ЭС19-26983 отказано компании "ЭВИЗОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (EVISON HOLDINGS LIMITED) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.02.2020 в Арбитражный суд Амурской области в электронном виде поступило заявление компании "ЭВИЗОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (EVISON HOLDINGS LIMITED) (далее - компания "ЭВИЗОН", заявитель) о пересмотре решения суда от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что основанием для пересмотра решения суда от 15.11.2018 года является факт обращения ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) в рамках уголовного дела N 11902007703000024 с гражданским иском о возмещении ему вреда, причиненного заключением соглашения об отступном от 15.02.2017, который впервые стал известен заявителю 12.11.2019. В рамках указанного гражданского иска Банк напрямую оспаривает факт урегулирования долга НАО "ПКБ" перед Банком и факт его реального погашения, что указывает на ненаступления условия выполнения опциона и, следовательно, на невозможность удовлетворения иска. По мнению заявителя, указанное выше обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1784/2019 от 24.05.2019.

Определением от 18.02.2020 заявление возвращено заявителю.

Суд указал, что приведенное обстоятельство не является существенным, а заявитель должен был быть осведомлен о нём, в связи с чем имеются основания для возвращения поданного компанией "ЭВИЗОН" заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.05.2019.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что соответствующий гражданский иск в уголовном деле предъявлен от имени Банка в условиях корпоративного конфликта между двумя его акционерами лицом, который является аффилированным с одной из сторон конфликта. Очевидно, что в подобной ситуации компания Эвизон не могла знать о предъявлении Банком соответствующего гражданского иска, поскольку компания Финвижн, С.В. Крайнов и иные аффилированные с ними лица не ставили компанию Эвизон в известность о данном обстоятельстве. Сведений об ином в материалах дела не имеется и иметься не могло.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании, проводимым посредством онлайн-заседания, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ООО международная компания "ФИНВИЖН ХОЛДИНГС" также ходатайствует о приобщении дополнительных документов, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Банка поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; а также ходатайствовал о принятии дополнительных доказательств.

Апелляционным судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2020 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В заявлении ответчиком указано, что основанием для пересмотра решения суда от 24.05.2019 года является предъявленный Банком в рамках уголовного дела N 11902007703000024 гражданский иск о возмещении вреда, причиненный заключением Банком и НАО "ПКБ" соглашения об отступном от 15.02.2017.

В доказательство суду представлены ксерокопия гражданского иска ПАО КБ "Восточный" от 19.02.2019; постановление следователя о признании ПАО КБ "Восточный" в лице его вице-Президента Крайнова С.В. гражданским истцом от 19.02.2019.

По мнению ответчика, указанное обстоятельство является существенным для настоящего дела в значении пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку способно повлиять на выводы суда при принятии итогового судебного акта по делу.

В обоснование заявитель ссылается на условия Первого Соглашения о Колл-Опционе от 26.08.2016.

Согласно пунктам 4.3 и 1.1 Первого Соглашения о Колл-Опционе от 26.08.2016, Опцион может быть исполнен только в том случае, если выполнено Условие исполнения Опциона, в качестве которого сторонами определено урегулирование долга НАО "ПКБ" в размере 2,6 млрд. руб. перед Банком к разумному удовлетворению сторон. Соглашением от 15.02.2017 (далее - Соглашение от 15.02.2017) Опцион был пролонгирован до 31.03.2018. При этом, согласно п. 2.7 Соглашения от 15.02.2017, оно вступает в силу, а Условие исполнения Опциона признается исполненным с момента урегулирования задолженности по кредиту между Банком и НАО "ПКБ" (в том числе, на условиях, установленных решением Российского совета директоров от 15 февраля 2017 года (или на существенно аналогичных условиях)) во всех существенных отношениях.

Следовательно, по доводу заявителя, в случае неурегулирования задолженности НАО "ПКБ" перед Банком к разумному удовлетворению сторон, то есть самих НАО "ПКБ" и Банка, Опцион не может считаться вступившим в силу.

По доводу заявителя при рассмотрении настоящего дела суды, отклоняя доводы компании "ЭВИЗОН" о ненаступлении условия исполнения Опциона, исходили из того, что спорная задолженность НАО "ПКБ" перед Банком была урегулирована к разумному удовлетворению НАО "ПКБ" и Банка (стр. 69 Решения от 24.05.2019; стр. 38-39 Постановления 6ААС; стр. 30 Постановления АС ДВО).

Вместе с тем, обнаружившийся факт обращения Банка в рамках уголовного дела N 11902007703000024 с гражданским иском о возмещении ему ущерба, причиненного фиктивным погашением задолженности НАО "ПКБ" путем заключения Соглашения об отступном от 15.02.2017, прямо указывает на то, что задолженность НАО "ПКБ" рассматривается самим Банком как неурегулированная к его разумному удовлетворению. Указывая на фиктивное погашение данной задолженности, Банк напрямую оспаривает факт ее урегулирования и реального погашения. Свой ущерб, заявленный в гражданском иске, Банк усматривает именно в том, что реального погашения задолженности НАО "ПКБ" не произошло, а размер ущерба Банк определяет как размер непогашенной задолженности.

Заявитель полагает, что если бы суды располагали сведениями о том, что Банк предъявил гражданский иск о возмещении ему ущерба в связи с фиктивным погашением спорной задолженности и, что он фактически оспаривает факт ее реального погашения, предъявляя в связи с этим требования об убытках на сумму непогашенного долга НАО "ПКБ", это повлекло бы за собой иные выводы суда в Решении от 24.05.2019, поскольку при указанных обстоятельствах, очевидно, не может идти речи об урегулировании спорной задолженности НАО "ПКБ" к разумному удовлетворению Банка - Банк прямо это отрицает.

Согласно пункту 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УК РФ).

Банк (потерпевший) в лице представителя Банка Крайнова С.В. реализовал свое право на обращение с гражданским иском в рамках производства по уголовному делу.

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт обращения Банка с гражданским иском в рамках уголовного дела не может оцениваться как существенный в смысле требований части 2 статьи 311 АПК РФ.

В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1442-О).

Соответственно, до вынесения приговора, приведенные в гражданском иске фактические обстоятельства, не являются установленными.

Таким образом, предполагаемая в гражданском иске фиктивность урегулирования задолженности по кредитам не доказана. Указанный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

При этом фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что аргументация ответчика по вновь открывшимся обстоятельствам совпадает с позицией компанией "ЭВИЗОН" при подаче апелляционной и кассационной жалобы на решение суда от 24.05.2019.

Каких-либо иных обстоятельств из числа поименованных в статье 311 АПК РФ, не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в рассматриваемом случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2019 по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что о подаче Банком гражданского иска в рамках уголовного дела Компания "ЭВИЗОН" не могла не знать норм, учитывая, что в силу Закона об акционерных обществах, Устава Банка, наличие мажоритарной доли предоставляло Компании "ЭВИЗОН" приоритетное право влиять на результаты общих собраний акционеров, в том числе при формировании Совета директоров, органов Правления Банка, осуществлять контроль за деятельностью исполнительного органа, а также согласовывать позиции по существенным вопросам во внешней деятельности Банка.

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, апеллянт приводит доводы о подаче гражданского иска лицом аффилированной с противной стороной сложившегося в Банке корпоративного конфликта, в силу чего объективно не мог знать о гражданском иске до 12.11.2019.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств какого-либо сокрытия информации от органов управления Банка, в которые также входили аффилированные с компанией "ЭВИЗОН" лица.

Однако, как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, одним из представителей компании "ЭВИЗОН" являлся адвокат Савочкин Дмитрий Андреевич, что подтверждается имеющимся в материалах дела доверенностями от 10.05.2018 и от 24.04.2019 со сроком действия до 24.04.2020, а также протоколами судебных заседаний и судебных актов, принятых в ходе рассмотрения дела (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 18.04.2019, решение от 24.05.2019, определение о принятии обеспечительных мер от 01.04.2019).

Гражданский иск ПАО КБ "Восточный" подан представителем Банка в рамках уголовного дела N 1902007703000024, возбужденного в отношении Майкла Калви и других лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом одним из адвокатов Майкла Калви являлся Савочкин Д.А., он же представитель компании "ЭВИЗОН" в настоящем деле.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства находят подтверждения материалам дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27.08.2019 разрешено в порядке статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество обвиняемого Калви М.Д. (денежные средства).

Указанный адвокат Савочкин Д.А. присутствовал при наложении ареста на имущество обвиняемого, о чем свидетельствует протокол от 17.10.2019, из которого следует, что участвующим лицам предъявлено указанное постановление суда.

Следовательно, указанный представитель не мог не знать о предъявлении гражданского иска в рамках уголовного дела, в обеспечении которого в порядке статьи 115 УПК РФ производился арест на имущество обвиняемого Калви М.Д.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пунктах 5 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии со статьей 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию; в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ); если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Возвращая заявление о пересмотре решения, суд первой инстанции установил, что поданное заявление не содержит указание на вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу процессуального закона и заявитель должен был быть осведомлен о нем. Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая, что выводы арбитражного суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным возвращение ответчику заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, действующему процессуальному законодательству.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.02.2020 по делу N А04-1784/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Судья

А.И. Воронцов