Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-4701/20 по делу N А56-75252/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-75252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Евдокимов А.М., по доверенности от 05.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4701/2020) общества с ограниченной ответственностью "АкваАльянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-75252/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваАльянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХ-ЛОНГ РУС"

о взыскании неустойки за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АкваАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ-ЛОНГ РУС" (далее - ответчик) неустойки за просрочку оплаты, исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты, но не более чем 20 922 Долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, но не менее чем по минимальному договорному курсу 65,38 рублей за доллар США.

Решением от 25.12.2019 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично, взыскать с ООО "TEX-ЛОНГ РУС" в пользу ООО "АкваАльянс" неустойку в размере 6 050,08 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, но не менее чем по минимальному договорному курсу 65,38 рублей за доллар США. В остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "АкваАльянс" просит решение суда от 25.12.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "АкваАльянс" обратилось с ходатайством об участии в онлайн - заседании.

Судом ходатайство отклонено в связи с поздней подачей.

В судебном заседании представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

ООО "АкваАльянс", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2016 ООО "АкваАльянс" (покупатель) и ООО "ТЕХ-ЛОНГ РУС" (поставщик) заключили договор поставки N 71, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю промышленное оборудование в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, осуществить шеф - монтаж (то есть техническое сопровождение поставщиком монтажа и пуско-наладочных работ, осуществляемых силами покупателя) в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять товар в собственность и оплатить за оборудование и услуги по шеф - монтажу в порядке и сроки, установленные договором.

Общая стоимость оборудования и шеф - монтажных услуг составила 209 220 долларов США, в том числе НДС 18% в размере 37 659,06 долларов США.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставка товара включает в себя оказание поставщиком услуг по шеф - монтажу оборудования в производственном помещении покупателя, указанном в пункте 2.2 договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что поставка товара поставщиком осуществляется в течение 5 месяцев с даты подписания настоящего договора, то есть в срок до 19.09.2016 поставщик обязан доставить оборудование и оказать услуги по шеф - монтажу. Указанное следует из пп..1.1; 1.2; 2.1. 2.10; 2.13; 2.14. и 2.19 договора.

23.01.2017 линия смонтирована покупателем из поставленных поставщиком частей товара (оборудования), то есть без 6 % оборудования, так как последнее поставлено только 10.03.2017, незначительная часть запчастей 02.05.2017.

Акт ввода в эксплуатацию подписан 04.09.2017.

Посчитав, что просрочка исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования по договору составила 349 дней, исходя из условий п.п.: 1.1.;1.2;2.1; 2.10; 2.13. 2.14;2.19 договора, а именно с 20.09.2016 по 03.09.2017 ООО "АкваАльянс" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания 6 050,08 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, но не менее чем по минимальному договорному курсу 65,38 рублей за доллар США пришел к выводу, что истцом неверно применены условия договора, поскольку неустойка не может превышать 6 050,08 долларов США, в связи с тем, что неустойку необходимо рассчитывать дифференцировано в зависимости от недопоставленной части оборудования в каждый конкретный момент времени.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобы без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения товара и ввод его в эксплуатацию подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу N А56-44781/2018.

На основании пункта 5.1 договора в случае просрочки внесения оплаты за поставленный товар, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.4 договора датой поставки является дата поступления товара в производственное помещение покупателя.

Пунктами 5.2, 2.4 договора стороны установили, что неустойка начисляется только до физического поступления оборудования в любой его части во владение Истца. При этом Договор не устанавливает срок осуществления шеф-монтажа, поскольку шефмонтаж является услугой, зависящей от действий ООО "АкваАльянс" (обеспечение монтажа и строительной готовности), и не обеспечивает шеф-монтаж неустойкой.

Судом установлено, что истец произвел расчет неустойки за просрочку оплаты товара исходя из суммы задолженности, однако исходя из условий пунктов 5.1 и 5.2 договора, расчет должен производиться от стоимости не поставленного в срок товара.

Пунктом 4.1 договора определена общая цена договора в размере 209 220 долларов США, из которых 204 220 долларов США - стоимость оборудования, 5 000 долларов США - стоимость шеф - монтажа.

Первая партия товара на сумму 190 820 долларов США поставлена ответчиком 14.11.2016 (остаток после поставки составил 13 400 долларов США).

Вторая партия товара на сумму 7 950 долларов США осуществлена 25.11.2016 (остаток после поставки составил 5 450 долларов США).

Третья партия товара на сумму 4 505 долларов США осуществлена 10.03.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка не может превышать 6 050,08 долларов США, поскольку неустойку необходимо рассчитывать дифференцировано в зависимости от недопоставленной части оборудования в каждый конкретный момент времени.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, арифметических ошибок не содержит.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, истцом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных прав истца судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-75252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова