Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 18АП-3935/20 по делу N А76-20159/2017

г. Челябинск

08 июня 2020 г.

Дело N А76-20159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большакова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-20159/2017.

В судебном заседании принял участие представитель Беджанян Рубена Сергеевича - Орлов А.А. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Гюрджиян Нарине Лаврентьевну.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) в отношении Гюрджиян Нарине Лаврентьевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Большаков Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с требованием в размере 370 728 000 руб., в том числе 130 000 000 руб. - основной долг, 201 664 000 руб. - пени, 39 064 000 руб., как обеспеченную квартирой по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 4, кв. 108 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.04.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беджанян Геннадий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 (резолютивная часть от 08.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Большаков Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.03.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кредитором представлены достаточные доказательства наличия задолженности, представлены расписки о получении займа, дополнительные соглашения, налоговые декларации о доходах займодавца, справки 2-НДФЛ. Денежные средства, предоставленные Большаковым Е.В., направлены Беджаняном Г.С. на развитие ООО "Элина", в частности, на приобретение дорогостоящего оборудования, в подтверждение чего должником была представлена опись имущества, состоящего на балансе ООО "Элина" по состоянию на 31.12.2012, общей стоимостью 92 673 159 руб. Отказ во включении требований Большакова Е.В. в реестр требований кредиторов должника Беджаняна Г.С. в рамках дела N А41-74239/2016 связан с невозможностью предоставления кредитором в суд оригиналов документов, подтверждающих наличие задолженности. Вместе с тем, на момент рассмотрения требований кредитора в рамках дела о банкротстве Беджаняна Г.С. такая возможность отсутствовала, так как оригиналы документов находились на экспертизе, проводимой судом в рамках настоящего дела. По мнению Большакова Е.В., отказ в заявленных требованиях необоснован.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2020.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от должника, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 18934 от 13.05.2020), приобщен отзыв Беджанян Р.С. на апелляционную жалобу (вх.N 22039 от 28.05.2020).

До начала судебного заседания от Гюрджиян Н.Л., финансового управляющего Окатова А.Ю., Большакова Е.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные ограничительными мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (вх.N 22017 от 28.05.2020, N 22125 от 29.05.2020, N 22341 от 01.06.2020).

Гюрджиян Н.Л., финансовый управляющий Окатов А.Ю. и Большаков Е.В. ссылаются на необходимость личного присутствия в судебном заседании, которое невозможно ввиду нахождения и постоянного проживания сторон в городе Москве. Представитель Большакова Е.В. по доверенности - Котлецова Татьяна Ивановна с 28.05.2020 госпитализирована в стационарное отделение для проведения плановой операции, в связи с чем, кредитор не сможет обеспечить участие в судебном заседании представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 02.06.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Явка участников процесса не была признана судом обязательной, доводы и возражения участников процесса изложены письменно, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний, проводимых судом первой инстанции, по рассмотрению настоящего обособленного спора следует, что интересы сторон защищали представители, находящиеся в городе Челябинске, лично указанные лица в судебных заседаниях не участвовали, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не поступало, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для отложения судебного заседания по изложенным мотивам.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Большаковым Евгением Владимировичем (займодавец) и Гюрджиян Нарине Лаврентьевной 11.10.2010 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 11.05.2013 (том 1, стр. 9-10).

По условиям договора передача денег и возврат займа оформляются расписками.

В соответствии с пунктом 3.7 договора при несвоевременном возврате денежных средств заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве доказательства предоставления денежных средств заемщику представлены расписка от 11.10.2010 (том 1, стр. 11), мемориальный ордер N 83 от 12.10.2010 (том 1, стр. 12).

Исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечивалось договором поручительства от 11.10.2010, заключенным между Большаковым Евгением Владимировичем (займодавец) и Беджанян Геннадием Сергеевичем (поручитель) (том 1, стр. 14).

Дополнительным соглашением N 1 от 18.10.2010 к договору займа стороны изменили порядок расчетов - "Сумма займа подлежит передаче заемщику до 10 декабря 2010". Также изменены юридические реквизиты и подписи сторон (том 1, стр. 13).

Дополнительным соглашением N 2 от 03.03.2014 стороны продлили срок возврата суммы займа на следующих условиях:

- до 11.03.2015 в сумме 3 000 000 руб.;

- до 11.10.2015 в сумме 3 000 000 руб.;

- до 11.03.2016 в сумме 14 000 000 руб.;

- до 11.10.2016 в сумме 14 000 000 руб.;

- до 11.11.2016 в сумме 16 000 000 руб.

Установили сроки возврата начисленной пени за период с 12.03.2011 по 02.03.2014 (том 1, стр. 15).

Согласно расчетам кредитора сумма задолженности по договору займа от 11.10.2010 составляет 50 000 000 руб. основного долга, 55 584 000 руб. пени.

Также между Большаковым Евгением Владимировичем (заимодавец) и Беджанян Геннадием Сергеевичем (заемщик) заключен договор займа от 10.11.2009, в соответствии с которым займодавцем предоставлены заемщику денежные средства на сумму 20 000 000 руб. сроком до 10.11.2010 (том 1, стр. 6).

В соответствии с пунктом 3.7 договора при несвоевременном возврате денежных средств заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве доказательства предоставления денежных средств заемщику представлена расписка от 10.11.2009 (том 1, стр. 8).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2012 стороны продлили срок возврата суммы займа на следующих условиях:

- до 10.05.2015 в сумме 3 000 000 руб.;

- до 10.11.2015 в сумме 17 000 000 руб.

Установили сроки возврата начисленной пени за период с 11.05.2010 по 02.12.2012 (том 1, стр. 7).

Договором поручительства от 10.11.2009 обеспечено исполнение обязательств Беджаняном Г.С. по договору займа от 10.11.2009, поручителем явилась Гюрджиян Н.Л. (том 3, стр. 116).

Обеспечение обязательств по договору займа от 10.11.2009 также обеспечивалось залогом имущества Гюрджиян Н.Л. по договору от 11.11.2009 (том 2, стр. 21-24). В частности в залог передана квартира, расположенная по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 4, кв. 108.

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.11.2009.

Согласно расчетам кредитора сумма задолженности по договору займа от 10.11.2009 составляет 20 000 000 руб. основного долга, 19 064 000 руб. пени.

Кроме того, 01.03.2011 между Большаковым Евгением Владимировичем (заимодавец) и Беджанян Геннадием Сергеевичем (заемщик) заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 80 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить в собственность заимодавцу такую же сумму денег в сроки и на условиях, установленных договором (том 1, стр. 19-20).

Согласно п. 3.1, п.3.2. договора, сумма займа подлежит передаче до 05 марта 2011 года. Заем подлежит возврату до 10 октября 2013 года.

На заемные средства не начисляются проценты (п.3.5). При несвоевременной отдаче денег в погашение обязательств по возврату займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.7).

В случае нарушения одного из сроков возврата займа более чем на 15 дней заемщик обязан выплатить всю оставшуюся сумму займа не позднее 30 дней после нарушенного им срока возврата. При этом размеры штрафных санкций исчисляются от нового срока возврата займа (т.3, л.д.113).

Согласно расписке от 01.03.2011 Беджанян С.Г. получил от Большакова Е.В. 03.03.2011 деньги наличными в сумме 80 000 000 руб. (т.3, л.д.112).

К договору займа от 01 марта 2011 г. N 2, где Гюрджиян Нарине Лаврентьевна является поручителем и обязывается перед Заимодавцем нести солидарную ответственность заключен договор поручительства с Беджаняном Геннадием Сергеевичем.

К договору займа N 2 от 01 марта 2011 заключено дополнительное соглашение N1 от 11.04.2016 (том 1, стр. 22).

Срок возврата займа стороны установили до 11.04.2017 (п.1 дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2016 г.). Также, п.2 дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2016 г. кредитор и должник предусмотрели пени на сумму основного долга 80 000 000 (Восемьдесят миллионов) рублей 00 коп. за период с 11 октября 2013 года по 10 апреля 2016 года в размере 146 080 000 рублей 00 коп. Срок возврата пени в размере 146 080 000 рублей 00 коп. до 11 апреля 2017 года.

Общий размер задолженности по указанному договору займа от 01.03.2011 составил 80 000 000 руб. основного долга, 146 080 000 руб. пени.

Наличие неисполненных обязательств по договору займа и договорам поручительства послужило основанием для обращения Большакова Е.В. с рассматриваемым требованием.

В последнем судебном заседании кредитором заявлено ходатайство об уточнении требований (том 5, стр. 122), в соответствии с которым сумма задолженности составляет 129 000 000 руб. основного долга, 200 664 000 руб. пени, 39 064 000 руб. как обеспеченная залогом.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств заявителем в материалы дела представлены:

- налоговая декларация форма 3 НДФЛ за 2010 г., согласно которой налоговая база составила 17 022 277,29 руб.;

- справки 2 НДФЛ, согласно которым доход заявителя в 2008 году составил 6 367 500 руб., в 2009 году - 7 868 499 руб. и 1 648 560 руб., в 2010 году - 8 778 846,79 руб. и 1 648 560 руб., в 2011 году - 11 594 309,09 руб. и 1 648 560 руб., в 2012 году - 7 822 070,19 руб. и 4 945 680 руб., в 2013 году - 18 832 212 руб. и 9 891 360 руб. в 2014 году 28 134 553 руб. и 19 782 720 руб.;

- договор купли-продажи ценных бумаг N 1 от 22.01.2010, по которому Большаков Е.В. получил от реализации имущества 26 043 180 руб. в безналичном порядке (платежное поручение N 008 от 17.03.2010);

- договор купли-продажи ценных бумаг N 2 от 22.01.2010, по которому Большаков Е.В. получил от реализации имущества 13 127 326 руб. 20 коп. в безналичном порядке (платежное поручение N 023 от 17.03.2010);

- договор купли-продажи ценных бумаг N 3 от 11.12.2009, по которому Большаков Е.В. получил от реализации имущества 52 033 500 руб. в безналичном порядке (платежное поручение N 002 от 19.02.2010);

- договор купли-продажи квартиры от 10.11.2010, по которому Большаков Е.В. получил от реализации имущества 3 735 100 руб. (документы об оплате не представлены);

- договор купли-продажи квартиры от 10.11.2010, по которому Большаков Е.В. получил от реализации имущества 4 864 900 руб. (документы об оплате не представлены);

- договор купли-продажи квартиры от 15.12.2010, по которому Большаков Е.В. получил от реализации имущества 4 850 000 руб. (документы об оплате не представлены);

- договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 09.12.2011, по которому Большаков Е.В. получил от реализации имущества 3 000 000 руб. (документы об оплате не представлены);

- договор купли-продажи квартиры от 14.06.2011, по которому Большаков Е.В. получил от реализации имущества 8 700 000 руб. (документы об оплате не представлены);

- договор купли-продажи земельного участка от 21.04.2011, по которому Большаков Е.В. получил от реализации имущества 2 600 000 руб. (документы об оплате не представлены);

- договор купли-продажи земельного участка от 15.06.2011, по которому Большаков Е.В. получил от реализации имущества 2 705 000 руб. (документы об оплате не представлены);

- договор купли-продажи квартиры от 28.12.2011, по которому Большаков Е.В. получил от реализации имущества 3 717 170 руб. (документы об оплате не представлены);

- договор купли-продажи земельного участка от 31.07.2012, по которому Большаков Е.В. получил от реализации имущества 2 448 000 руб. (документы об оплате не представлены);

- договор купли-продажи земельных участков от 05.07.2012, по которому Большаков Е.В. получил от реализации имущества 23 500 000 руб. (документы об оплате не представлены);

- договор купли-продажи квартиры от 18.01.2012, по которому Большаков Е.В. получил от реализации имущества 9 800 000 руб. (документы об оплате не представлены);

- договор купли-продажи имущества от 22.05.2012, по которому Большаков Е.В. получил от реализации имущества 800 000 руб. (документы об оплате не представлены);

- договор купли-продажи квартиры от 11.12.2012, по которому Большаков Е.В. получил от реализации имущества 3 900 000 руб. (документы об оплате не представлены);

- договор купли-продажи квартиры от 17.12.2012, по которому Большаков Е.В. получил от реализации имущества 3 850 000 руб. (документы об оплате не представлены);

- договор купли-продажи квартиры от 08.11.2012, по которому Большаков Е.В. получил от реализации имущества 4 100 000 руб. (документы об оплате не представлены);

- договор купли-продажи квартиры от 11.09.2012, по которому Большаков Е.В. получил от реализации имущества 3 900 000 руб. (документы об оплате не представлены);

- договор купли-продажи квартиры от 22.06.2012, по которому Большаков Е.В. получил от реализации имущества 3 830 000 руб. (документы об оплате не представлены);

- договор купли-продажи квартиры от 14.06.2011, по которому Большаков Е.В. получил от реализации имущества 8 700 000 руб. (документы об оплате не представлены);

- договор купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2012, по которому Большаков Е.В. получил от реализации имущества 5 800 000 руб. (документы об оплате не представлены);

- договор купли-продажи квартиры от 29.05.2012, по которому Большаков Е.В. получил от реализации имущества 5 500 000 руб. (документы об оплате не представлены) (т.2, л.д.94-104, т.5, л.д.8-95).

Исходя из имеющихся в деле документов, относимых по датам к периоду, предшествовавшему заключению договоров займа (расписки о передаче наличных денежных средств 10.11.2009, 11.10.2010, 01.03.2011, мемориальный ордер N 83 от 12.10.2010), справок о доходах за 2009, 2010, 2011 г., средств полученных по договору купли продажи ценных бумаг N 1 от 22.01.2010 (26 043 180 руб.), договору купли-продажи ценных бумаг N 2 от 22.01.2010 (13 127 326 руб. 20 коп.), договору купли-продажи ценных бумаг N 3 от 11.12.2009 (52 033 500 руб.), договору купли-продажи квартиры от 10.11.2010 (3 735 100 руб.), договору купли-продажи квартиры от 10.11.2010 (4 864 900 руб.), договору купли-продажи квартиры от 15.12.2010 (4 850 000 руб.), у заявителя имелась финансовая возможность предоставить займ Бенджанян Г.С., Гюрджиян Л.Л. в 2009, 2010 году.

Согласно пояснениям Гюрджиян Н.Л. денежные средства предоставленные Большаковым Е.В. по указанным договорам займа были направлены Беджаняном Г.С. на развитие ООО "Элина" (ИНН 5040081598) Беджанян Г.С. владел 100 % долей в уставном капитале ООО "Элина" и являлся его генеральным директором. Денежные средства были потрачены на закупку в большом объеме дорогостоящего оборудования. В подтверждение чего должником была представлена копия описи имущества состоящего на балансе ООО "Элина" по состоянию на 31.12.2012 г., общей стоимостью 92 673 159 руб. (т.5, л.д.118-121).

В ходе рассмотрения настоящих требований в суде первой инстанции Беджанян Г.С. возражал против включения требования кредитора в реестр должника, в связи с фактическим отсутствием взаимоотношений по предоставлению займа. Также Беджаняном Г.С. заявлено о фальсификации доказательств (том 2, стр. 27-28). Конкурсный кредитор Беджанян Р.С. ставил под сомнение дату изготовления документов, на которых основано требование кредитора, полагает, что указанные документы изготовлены после вынесения решения суда от 31.05.2017 о взыскании с Гюрджиян Н.Л. в пользу Беджанян Р.С. задолженности, либо накануне подачи заявления о признании должника банкротом (декабрь 2017 г. - январь 2018 г.).

Определением суда от 21.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Челябинск, ул.Бажова, 127) Власову Константину Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В какой период времени выполнена подпись поручителя Гюрджиян Н.Л. в дополнительном соглашении N 1 от 03.12.2012 года к договору займа от 10.11.2009. Имеются ли признаки искусственного старения подпись Гюрджиян Н.Л. в данном документе.

2. В какой период времени выполнена подпись заемщика Гюрджиян Н.Л. в дополнительном соглашении N 2 от 03.03.2014 года к договору займа от 11.10.2010. Имеются ли признаки искусственного старения подписи Гюрджиян Н.Л. в данном документе.

3. В какой период времени выполнена подпись поручителя Гюрджиян Н.Л. в договоре поручительства от 01.03.2011 года к договору займа N 2 от 01.03.2011 года. Имеются ли признаки искусственного старения подписи Гюрджиян Н.Л. в данном документе.

4. В какой период времени выполнена подпись поручителя Гюрджиян Н.Л. в дополнительном соглашении N 1 от 11.04.2016 года к договору займа N 2 от 01.03.2011 года. Имеются ли признаки искусственного старения подписи Гюрджиян Н.Л. в данном документе.

В соответствии с заключением эксперта N 3589/3-3 от 14.05.2019 (том 4, стр. 3-16) установить время (период времени) выполнения подписей от имени Гюрджиян Н.Л. - в дополнительном соглашении N 1 от 03.12.2012 года к договору займа от 10.11.2009 (в "документе N 1"); в дополнительном соглашении N 2 от 03.03.2014 года к договору займа от 11.10.2010 (в "документе N 2"); в договоре поручительства от 01.03.2011 года к договору займа N 2 от 01.03.2011 года (в "документе N 3"); в дополнительном соглашении N 1 от 03.12.2012 года к договору займа от 10.11.2009; дополнительное соглашение N 1 от 11.04.2016 года к договору займа N 2 от 01.03.2011(в "документе N 4"); не представляется возможным, так как документы подвергались агрессивному термическому воздействию.

При этом эксперт указал, что состояние штрихов может объясняться тем обстоятельством, что период активного "старения" штрихов прошел (обычно составляет более года на момент исследования), либо изначально низким содержанием летучих растворителей в штрихах из-за особенностей рецептурного состава паст, либо наличием агрессивного термического воздействия. Конкретные причины наблюдаемого состояния штрихов, зафиксированного методом ГЖХ-анализа (отсутствие летучих растворителей в штрихах), экспертным путем установить не представилось возможным.

После заслушивания пояснений эксперта, судом отказано в проведении повторной экспертизы.

Впоследствии кредитор заявление о фальсификации не поддержал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (статьи 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере.

В данном случае финансовая возможность предоставления Большаковым Е.В. заемных денежных средств на сумму 129 000 000 рублей подтверждена надлежащими доказательствами. Однако, такая возможность однозначно не подтверждает фактическую передачу денежных средств заемщикам по договорам займа.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу N А41-74239/2016 отказано в удовлетворении требования Большакова Евгения Владимировича о включении задолженности в размере 150 000 000,00 руб. основного долга и 238 872 000 руб. пени в реестр требований кредиторов Беджаняна Геннадия Сергеевича.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу N А41-74239/16 оставил без изменения.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен отказ Большакову Е.В. в исковых требованиях к заемщику по основному обязательству.

Судом сделан вывод о том, что действия по принятию должником на себя обязательств по погашению долга Беджаняна Г.С. перед заявителем совершены с целью злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) как со стороны должника, так и со стороны заявителя, на основании сделки, совершенной с целью наращивания "дружественной" кредиторской задолженности в процедуре банкротства должника и, как следствие, с целью уменьшения конкурсной массы должника, за счет которой возможно удовлетворение требований иных независимых кредиторов.

Так, соглашение о признании и принятии должником на себя обязательств по погашению займа, пени за бывшего супруга по договору займа заключено в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 27.07.2017) при наличии значительных, неисполненных обязательств перед иным независимым кредитором, требования которого установлены в реестре требований кредиторов должника.

Также судом отмечено, что дополнительные соглашения, в частности, от 03.03.2014, 11.04.2016, продлевающие срок возврата займа, подвергались агрессивному воздействию с целью сокрытия реального срока их изготовления.

В связи с этим, на момент подачи Большаковым Е.В. заявления о включении в реестр кредиторов поручительство уже закончилось. О пропуске исковой давности заявлено ранее.

Также судом установлено, что договор займа от 11.10.2010 на сумму 50 000 000 руб. и расписка в получении денег от 11.10.2010 имеют неустранимые дефекты содержания в части паспорта займодавца. Договор займа заключен и расписка составлена с Большаковым Е.В. по недействительному паспорту от 21.08.2002, при наличии у займодавца паспорта от 16.08.2010, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о ничтожности договора займа.

Представленное стороной дополнительное соглашение N 1 от 18.10.2010 об изменении реквизитов, как полагает суд, ничтожно, так как не подписано заемщиком Гюрджиян Н.Л., а подписано поручителем. Значит, к данному соглашению следует относиться критически. Либо это подписанное соглашение говорит о том, что фактическим заемщиком по договору являлся Беджанян Г.С., а не Гюрджиян Н.Л.

Более того, кредитор считает, что фактическим заемщиком по договору был Беджанян Г.С. Это следует из подписанного только им дополнительного соглашения N 1, из всех его компаньонских действий с Большаковым Е.В. по общему бизнесу, по продаже недвижимости с одновременным прикрытием сделок купли-продажи договорами займов.

Судом установлено также наличие признаков заинтересованности между кредитором, заемщиком и поручителем.

Так, 27.09.2010 между Большаковым Е.В. (покупатель) и Гюрджиян Н.Л. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество:

- нежилое здание овощехранилище, 1- этажное, общей площадью 831,7 кв.м., инв. N 038:016-2191. Лит.Б, расположенное по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул. Дорожная, д.8 ;

- земельный участок, на котором расположено нежилое здание со следующими характеристиками участка: кадастровый номер 50:23:0040110:4, местоположение Московская область, г.Жуковский, ул.Дорожная, д.8; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - овощехранилище, общая площадь 5 382 кв.м. и земельный участок).

Согласно п. 3.1. общая стоимость недвижимого имущества по договору составляет 1 000 000 руб.: стоимость здания составляет 500 000 руб., стоимость земельного участка - 500 000 руб. Расходы по оформлению и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю возлагаются на продавца.

29.09.2010 между Большаковым Е.В. и Гюрджиян Н.Л. подписан меморандум об оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи N 09/10 от 27.09.2010, в соответствии с которым, покупатель уплатил продавцу цену недвижимого имущества в полном объеме в сумме 1 000 000 руб. (т.3, л.д.63-70).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости прекращено право собственности Гюрджиян Н.Л. и зарегистрировано право собственности Большакова Е.В. в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040110:4, по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул. Дорожная, д.8 (07.10.2010 договор купли-продажи недвижимости);

- здание 1- этажное: овощехранилище, кадастровый номер 82:23:0040110:81, площадью 831,7 кв.м. инвентарный N 038:016-2191 литер Б (07.10.2010 договор купли-продажи недвижимости) (т. 1, л.д.77-81).

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online:

- кадастровая стоимость земельного участка 50:23:0040110:4 составляет 14 451 262,02 руб.

- кадастровая стоимость объекта капитального строительства 82:23:0040110:81 составляет 7 800 672,32 руб. (т.1, л.д.82, 84).

После заключения договоров займа, договором купли-продажи N 17 ООО "Элина" (ИНН: 5040081598, единственный учредитель Беджанян Г.С. - муж должника Гюрджиян Н.Л.) произвело отчуждение в собственность Большакова Е.В. 6 (шесть) объектов недвижимости (Московская область, Раменский район, с. Рыболово):

- земельный участок общей площадью 14 756 кв.м., кадастровый N 50:23:0050446:122, кадастровая стоимость 7 598 011,96 руб. (т.1, л.д.108, 109);

- нежилое здание общей площадью 2 939,3 кв.м., кадастровый N 50:23:0000000:52990, кадастровая стоимость 14 922 238,24 руб. (т.1, л.д.106-107);

- нежилое здание общей площадью 1 096,8 кв.м., кадастровый N 50:23:0000000:52991, кадастровая стоимость 12 419 834,16 руб. (т.1, л.д.102-103);

- нежилое здание общей площадью 855,7 кв.м., кадастровый N 50:23:0000000:53012, кадастровая стоимость 7 302 723,5 руб. руб. (т.1, л.д.104-105);

- нежилое здание общей площадью 224,3 кв.м., кадастровый N 50:23:0000000:53016, кадастровая стоимость 2 421 450,84 руб. (т.1, л.д.110-111);

- нежилое здание общей площадью 124,8 кв.м., кадастровый N 50:23:0000000:53013, кадастровая стоимость 1 739 784,38 руб. (т.1, л.д.100-101).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества N 17 от 17.01.2011 цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 11 129 065 руб. (т.2, л.д.111-114).

Договором купли-продажи N 5 ООО "Элина" (ИНН: 5040081598, единственный учредитель Беджанян Г.С. - муж должника Гюрджиян Н.Л.) произвело отчуждение в собственность Большакова Е.В. оформили 4 (четыре) объекта недвижимости (Московская область, Раменский район, с. Рыболово):

- земельный участок общей площадью 16 163 кв.м., кадастровый N 50:23:0050446:123, кадастровая стоимость 8 322 490,33 руб. (т.1, л.д.87-88);

- нежилое здание общей площадью 275,6 кв.м., кадастровый N 50:23:0000000:52992, кадастровая стоимость 2 017 053,01 руб. (т.1, л.д.93-94);

- нежилое здание общей площадью 280 кв.м., кадастровый N 50:23:0000000:53014, кадастровая стоимость 2 854 972,4 руб. (т.1, л.д.89-90);

- нежилое здание общей площадью 228,7 кв.м., кадастровый N 50:23:0000000:53015, кадастровая стоимость 1 606 004,58 руб. (т.1, л.д.91-92).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 15.09.2011 цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 6 170 935 руб. (т.2, л.д.105-109).

Согласно публикации о продаже указанные объекты предлагаются к продаже по цене 228 000 000 руб. (т.1, л.д.85, 86).

Оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела (предоставления с небольшой периодичностью беспроцентных займов на достаточно крупные суммы, в отсутствие какого-либо частичного их погашения), учитывая отчуждение в пользу Большакова Е.В. активов на значительную сумму, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии заинтересованности кредитора по отношению к должнику и Беджанян Г.С.

Без наличия доверительных отношений не усматривается экономическая обоснованность предоставления кредитором значительного размера денежных средств третьему лицу и должнику по последующим договорам займа от 01.03.2011 и от 11.10.2010, при наличии неисполненных обязательств по первоначальному договору займа от 10.11.2009. Кроме того, Большаков Е.В. не обращался с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке, что также вызывает обоснованные сомнения в реальности заемных правоотношений между сторонами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при заключении договоров займа, на котором основано требование Большакова Е.В., имеет место безденежность сделок.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-20159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова