Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-15113/20 по делу N А40-272021/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-272021/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-272021/19, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новиков А.Ю. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Лебедев Д.В. по доверенности от 09.04.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 227 482,60 руб., законной неустойки в размере 29 081,90 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2с. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 05.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и Минобороны России Государственный контракт N 40800681 от 24.12.2018 г.

По Государственному контракту АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями государственного контракта истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 07.2019 г. на общую сумму 2 946 059 руб. 47 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Истец указывает, что ответчиком произведена частичная оплата, таким образом, по мнению истца, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 452 420 руб. 91 коп. за период июль 2019 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 5 от 29.11.2019 к контракту стороны пришли к соглашению внести изменения в контракт, заменив приложение N 1, составленное к дополнительному соглашению N 4, на приложение N 1 к настоящему соглашению.

При этом указанное соглашение вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2018 г. по 31.10.2019 г.

На основании приложения N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 29.11.2019 г. к контракту стороны установили за период с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г. общий объем энергопотребления в 4 368,361 тыс. кВт.ч на сумму 28 855,69256 тыс. руб., то есть на общую сумму 28 855 692,56 руб.

Исходя из этого, централизованные расчеты со стороны Минобороны России осуществлены на сумму 28 855 692,56 руб., в связи с чем задолженности Минобороны России перед АО "Мосэнергосбыт" отсутствует, что подтверждается письмом Департамента финансового обеспечения Минобороны России от 22.01.2020 исх. N 184/3/709дсп, а также платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела.

Из изложенного следует, что стороны контракта в приложения N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 29.11.2019 установили предельный объем потребления энергии и предельную стоимость за ее потребление, которая 29.11.2019 оплачена ответчиком в адрес АО "Мосэнергосбыт" в полном объеме.

У ответчика отсутствует задолженность перед истцом по контракту.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства потребления ответчиком энергии сверх лимита.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Истец считает, что у Ответчика имеется задолженность за поставку электроэнергии в спорный период.

В обоснование указанного довода Истец утверждает, что в материалы дела представлены показания расчетных приборов учета, которые подтверждают факт поставки электроэнергии на указанную Истцом сумму.

Вместе с тем, указанный расчет произведен по максимальной мощности электроэнергии без учета показаний нового прибора учета, на основании которого учитывается объем потребленной электроэнергии, начиная с 09.07.2019.

Согласно показаниям нового прибора учета объем потребляемой энергии был сокращен относительно предыдущего максимального расчета.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением между сторонами Дополнительного соглашения N 5 от 29.11.2019, где Стороны в Приложении N 1 установили итоговый объем энергопотребления с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г., в котором АО "Мосэнергосбыт" и Минобороны России пришли к согласию в том, что Минобороны России в качестве абонента потребило электроэнергию на сумму 28 855 692,56 руб.

При этом Арбитражным судом г. Москвы установлено, что указанное Соглашение вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.11.2018 по 31.10.2019.

Централизованные расчеты со стороны Минобороны России осуществлены на сумму 28 855 692,56 руб., в связи с чем задолженности Минобороны России перед АО "Мосэнергосбыт" отсутствует, что подтверждается письмом Департамента финансового обеспечения Минобороны России от 22.01.2020.

Стороны Контракта в Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 5 от 29.11.2019 установили предельный объем потребления энергии и предельную стоимость за ее потребление, которая 29.11.2019 оплачена АО "Мосэнергосбыт" в полном объеме. Поэтому Минобороны России надлежащим образом выполнило обязанности перед Истцом об оплате поставленной электроэнергии.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что задолженность у Минобороны России перед АО "Мосэнергосбыт" отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако Ответчик исполнил обязательство по оплате поставленной энергии надлежащим образом и в полном объеме, следовательно, основания для начисления неустойки у Истца отсутствуют.

Требования Истца о взыскании задолженности за энергопотребление по Контракту, а также законной неустойки являются необоснованными и незаконными.

Довод Истца о наличии задолженности у Ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела и установленным судом обстоятельствам.

В связи с отсутствием задолженности за электроэнергию у Истца оснований взыскания неустойки за просрочку оплаты не имеется.

Истец утверждает, что Ответчик не уведомил его о необходимости расторжения договора в связи с поставкой электроэнергии на предельную цену Контракта.

Вместе с тем, объем текущей поставки электроэнергии был известен Истцу заблаговременно, исходя из показаний приборов учета, представляемых Абонентом ежемесячно по итогам энергопотребления.

Окончательный объем энергопотребления, в том числе за июль 2019 г. Стороны зафиксировали в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 5 от 29.11.2019, который был оплачен Ответчиком в полном объеме.

Поскольку стороны заключили вышеуказанное соглашение в порядке, установленным Контрактом, каких-либо иных уведомлений Истца по поводу объемов энергопотребления не требовалось.

Кроме того, Истец ссылается на то, что с Ответчика взыскана задолженность за апрель 2019 г., что, по его мнению, имеет преюдициальное значение в порядке ст. 69 АПК РФ.

Вместе с тем, указанный период не затрагивает спорный период, в связи с чем фактические обстоятельства иного дела не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, в судебных актах по делу N А40-178704/19 не исследовался вопрос заключения сторонами дополнительного соглашения N 5 от 29.11.2019

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-272021/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын