Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 03АП-710/20 по делу N А33-6441/2017

г. Красноярск

08 июня 2020 г.

Дело N А33-6441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ": Наприенко А.Б., представитель по доверенности от 28.10.2019 N 354, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей":

Ворсина О.Н., представитель по доверенности от 25.05.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (ИНН 2465260573, ОГРН 1112468059318)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" декабря 2019 года по делу N А33-6441/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (ИНН 4205222932, ОГРН 1114205023680, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (ИНН 2465260573, ОГРН 1112468059318, далее - ответчик), уточненным в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 11.10.2018), о взыскании аванса за выполнение работ по 1-ому этажу в размере 568 740 рублей 20 копеек, за выполнение работ по 4-5-му этажам в размере 1 715 696 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по 15.10.2018 в сумме 246 331 рубля 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2017 по день фактического исполнения.

Определением от 29.05.2017 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Наяда-Енисей" к ООО "СУ РСТ" о взыскании 401 935 рублей 40 копеек, в том числе:

343 139 рублей 20 копеек задолженности за выполнение работ по договору подряда N 36-НС от 03.10.2016, 58 796 рублей 20 копеек стоимости фактически выполненных работ по расторгнутому договору подряда N 38-НС от 21.11.2016.

Определением от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ТЕХНОЛОДЖИ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 в удовлетворении исковых требований общества "Строительное управление РСТ"" отказано, встречные исковые требования общества "Наяда-Енисей" удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 по делу N А33-6441/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2019 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к выводам при принятии решения, которые не согласуются с условиями договора.

Истец по первоначальному иску представил в Третий арбитражный апелляционный суд, письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2019 года по делу N А33-6441/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2019 года по делу N А33-6441/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (подрядчиком) заключен договор N 36-НС, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы согласно смете (приложение N 4) на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Кемерово, Бульвар строителей, д. 54А, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

21.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (под рядчик) заключен договор N 38-НС, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы согласно Смете (Приложение N 4) на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Кемерово, Бульвар строителей, д. 54А, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров характер и объем работ согласуется сторонами в техническом задании (приложение N 1) и смете (приложение N 4). Техническое задание и смета готовятся подрядчиком в соответствии с указаниями заказчика.

Согласно пункту 1.3 договоров работы выполняются силами и средствами подрядчика, который самостоятельно обеспечивает выполнение работ по заданию заказчика, а также комплектацию объекта необходимыми материалами, оборудованием и рабочей силой.

В силу пункта 4.1 договора N 36-НС от 03.10.2016 общая стоимость работ составляет 1 715 696,00 руб., в том числе НДС 18% - 261716,34 руб. Стоимость работ является твердой и включает в себя компенсацию расходов подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 4.1 договора N 38-НС от 26.11.2016 общая стоимость работ составляет 637 435 руб., в том числе НДС 18% - 97 235,85 руб. Стоимость работ является твердой и включает в себя компенсацию расходов подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров заказчик обязался оплатить работы в следующем порядке:

- заказчик обязуется оплатить 80% процентов от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, в том числе НДС 18%, не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора;

- заказчик обязуется оплатить 20 % от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, в том числе НДС 18%, не позднее трех рабочих дней со дня подписания акта о приеме выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора N 36-НС от 03.10.2016 срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней: 20 рабочих дней на доставку материалов на объект и монтажа каркаса перегородок, и 20 рабочих дней на монтаж заполнения перегородок. Датой начала выполнения работ является последующий день после дня поступления в полном объеме на расчетный счет подрядчика аванса, предусмотренного п. 4.2 договора.

В силу пункта 5.1 договора N 38-НС от 26.11.2016 срок выполнения работ составляет 22 рабочих дня, из них 10 рабочих дней на доставку материалов на объект и монтажа каркаса перегородок, и 12 рабочих дней на изготовление стекла и монтаж заполнения перегородок.

Датой начала выполнения работ является последующий день после дня поступления в полном объеме на расчетный счет подрядчика аванса, предусмотренного п. 4.2.1 договора.

Пунктом 11.3 договора стороны предусмотрели условие о том, что в случае расторжения договора стороны немедленно приложат усилия к достижению финансового урегулирования вопроса относительно общей суммы, на которую подрядчик имеет право в связи с фактически выполненными объемами работ.

Платёжным поручением N 172400 от 03.10.2016 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 372 556 рублей 80 копеек по договору N 36-НС от 03.10.2016.

Платёжным поручением N 173759 от 21.11.2016 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 509 944 рубля по договору N 38-НС от 21.11.2016.

В письме N 78 от 12.01.2017 заказчик указал на недостатки работ, выполненных подрядчиком по договору N 36-НС от 03.10.2016 (деформация перегородок), просил установить причины выявленных дефектов и устранить их.

В письме N 150 от 17.01.2017 заказчик указал на наличие недостатков в составленных подрядчиком проектах договора N 36-НС от 03.10.2016 и технического задания к нему. Так, заказчиком выявлено несоответствие проекта технического задания и сметы (приложение N 4 к договору) в части определения подлежащих установке стационарных перегородок; при этом перегородки ORMAN-Lux, указанные в предложенном подрядчиком проекте технического задания, по своим техническим характеристикам не могут заменить перегородки системы Nayada, следовательно, не могут быть применены при выполнении работ по договору.

Замечания к проекту договора изложены в приложенном к письму протоколе разногласий.

Заказчик просил в кратчайшие сроки внести соответствующие изменения в техническое задание и подписать протокол разногласий.

25.01.2017 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ N 103 от 12.12.2016 на сумму 1 715 696 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 103 от 12.12.2016. Названные документы получены заказчиком 07.02.2017, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления.

Письмом N 401 от 02.02.2017 заказчик, ссылаясь на просрочку выполнения работ на 41 день, отказался от исполнения договора N 38-НС от 21.11.2016, потребовав от подрядчика возврата аванса в сумме 509 944 руб.

Заказчик письмом от 08.02.2017 уведомил подрядчика о необходимости замены установленного подрядчиком профиля "ORMAN-LUX" на согласованный сторонами в Техническом задании профиль системы "Наяда".

В претензии N 815 от 09.03.2017 заказчик указал, что материалы, использованные подрядчиком при выполнении работ по договорам N 36-НС от 03.10.2016 и N 38-НС от

21.11.2016, исключают возможность использования результата работ: согласно отчёту об экспертном исследовании N 01-03-2017 от 01.03.2017, приложенному к претензии, применение фактически использованного профиля для устройства перегородок недопустимо. В связи с указанными существенными недостатками работ заказчик отказался от выполнения подрядчиком работ по изготовлению и монтажу перегородок, потребовал возврата в срок до 20.03.2017 аванса в размере 1 372 556,8 руб., уплаченного по договору N 36-НС от 03.10.2016, и аванса в размере 509 944 руб., уплаченного по договору N 38-НС от 21.11.2016, указал на необходимость демонтажа силами и средствами подрядчика установленных им перегородок в срок до 21.03.2017.

Между тем, требование заказчика о демонтаже некачественных перегородок подрядчиком не исполнено.

При этом 26.04.2017 подрядчик направил в адрес заказчика документы по договору N 38-НС от 21.11.2016: акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 112 от 29.12.2016 на сумму 637 435 руб. Названные документы получены заказчиком 23.05.2017.

Ссылаясь на невозврат ответчиком аванса в сумме 1 372 556,8 руб. по договору N 36-НС от 03.10.2016, 509 944 руб. - по договору N 38-НС от 26.11.2016, общество "Строительное управление РСТ" обратилось с настоящим иском в суд.

Общество "Наяда-Енисей", ссылаясь на неисполнение обществом "Строительное управление РСТ" обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Строительное управление РСТ" стоимости фактически выполненных работ по расторгнутому договору подряда N 38-НС от 21.11.2016 в размере 58 796,20 руб. и задолженности по договору N 36-НС от 30.10.2016 в размере 343 139,20 руб. Определением от 29.05.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционный суд соглашается, что заключенные между сторонами договоры от 21.11.2016 N 38-НС, от 30.10.2016 N 36-НС по своей правовой природе являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта выполнения своих обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ", а также из недоказанности ответчиком по первоначальному иску факта выполнения им работ по договорам.

Из материалов настоящего дела следует, что письмом N 401 от 02.02.2017 заказчик отказался от исполнения договора N 38-НС от 21.11.2016, указав на просрочку выполнения подрядчиком работ на 41 день.

В силу пункта 5.1 договора N 38-НС от 21.11.2016 срок выполнения работ составляет 22 рабочих дня, из них 10 рабочих дней на доставку материалов на объект и монтажа каркаса перегородок, и 12 рабочих дней на изготовление стекла и монтаж заполнения перегородок.

Датой начала выполнения работ является последующий день после дня поступления в полном объеме на расчетный счет подрядчика аванса, предусмотренного пунктом 4.2.1 договора.

Платежным поручением N 173759 от 21.11.2016 заказчик перечислил подрядчику аванс по договору N 38-НС от 21.11.2016 в сумме 509 944 руб., следовательно, работы по договору подлежали выполнению не позднее 21.12.2016.

Вместе с тем как следует из содержания письма подрядчика N 401 от 02.02.2017 работы, предусмотренные договором N 38-НС от 21.11.2016, в установленный указанным договором срок подрядчиком не выполнены.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком установленного пунктом 5.1 договора N 38-НС от 21.11.2016 срока выполнения работ подтвержден материалами настоящего дела.

Подрядчик, получив письмо заказчика N 401 от 02.02.2017, возражений против расторжения договора не выразил, указав при этом на необходимость оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

С учетом изложенного действующее законодательство определяет, что отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены: акт N 112 от 29.12.2016 и справка N 112 от 29.12.2016 на сумму 637 435 рублей, в подтверждение факта выполнения работ по договору N 38-НС от 21.11.2016, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Указанные документы направлены заказчику по почте.

Заказчиком указанные документы возвращены подрядчику без подписания, с указанием на то, что объем работ, отраженный в указанных акте и справке, не соответствует фактически выполненному объему (письмо заказчика N 161 от 18.01.2017).

Подрядчик письмом N 40 от 06.02.2017 указал, что на 06.02.2017 весь материал по смете (приложение N 4) и техническому заданию (приложение N 1) к договору 38-НС от 21.11.2016 отгружен на объект по адресу: г. Кемерово, Бульвар строителей, д. 54А, в полном объеме.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела промежуточные акты приемки сдачи результата выполненных работ от 20.12.2016, N 20 от 29.12.2016, подписанные как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. Кроме того, подрядчиком представлена транспортная накладная завода производителя стекольной продукции от 29.12.2016, свидетельствующая о поставке подрядчику стеклопакетов в количестве 59 штук. Названным письмом подрядчик предложил заказчику оплатить фактически выполненные работы и поставленные материалы в сумме 96 876 рублей 20 копеек.

Судом первой инстанции верно указано, что представленная подрядчиком транспортная накладная от 29.12.2016 подтверждает лишь факт поставки подрядчику стеклопакетов, но не факт их монтажа.

По мнению апеллянта, факт приемки заказчиком работ по договору N 38-НС от 21.11.2016 подтверждается промежуточными актами приёмки-сдачи результата выполненных работ от 20.12.2016 и N 2 от 29.12.2016, подписанными как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

Исходя из содержания вышеуказанных документов следует, что промежуточные акты приёмки-сдачи результата выполненных работ не могут свидетельствовать о приёмке работ заказчиком, поскольку не содержат сведений о соответствующих полномочиях представителя заказчика, содержат замечания по выполненным работам.

Кроме того, условиями договора N 38-НС от 21.11.2016 не предусмотрена поэтапная приёмка работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что на момент отказа от исполнения договора N 38-НС от 21.11.2016 надлежащий результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов N 064-Ц от 24.01.2019, следует, что по результатам проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:

1) ввиду того обстоятельства, что в процессе производства экспертизы в исследуемых перегородках выявлены нарушения требований пунктов 4.2 и 12.1.7 СП 128.13330.2012 "Алюминиевые конструкции" (Актуализированная редакция СНиП 2.03.06-85), а также нарушения в узлах соединений элементов, допущенные в процессе монтажа конструкции, напрямую влияющие на пространственную жесткость и устойчивость несущего каркаса перегородки, выполненные работы по устройству перегородок на первом этаже (правый холл) здания по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 54а, нельзя считать безопасными;

2) ввиду установленного экспертами обстоятельства, что исследуемые перегородки на момент проведения экспертизы не отвечают требованиям безопасности, установленным Федеральным законом N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности задний и сооружений", указанные перегородки не подлежат использованию по назначению;

3) возможность применения стойки усиленной в системе исследуемых перегородок должна быть обусловлена только по результатам произведенных расчетов и проведенных испытаний в специализированных лабораториях по специально разработанным методикам, утвержденными в соответствии с положениями Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ, что выходит из области компетенции экспертов.

С учетом представленного в материалы дела экспертного заключения N 064-Ц от 24.01.2019 и пояснений экспертов в судебном заседании первой инстанции следует, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует техническому заданию к договору N N 38-НС от 21.11.2016, требованиям СП.

Апелляционная коллегия, оценив представленное в материалы дела заключение экспертов N 064-Ц от 24.01.2019, соглашается с выводом суда первой инстанции, что названное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Апеллянт указывает, что установленные им на момент приемки законченного строительством объекта перегородки соответствуют, требованиям безопасности.

31 мая 2019 года в материалы дела по запросу суда первой инстанции поступили письменные пояснения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово, из содержания которых следует, что проведение комиссионного осмотра, а также принятие решения о готовности к вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства не входит в полномочия Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово. Также Управлением представлены следующие документы:

- копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 42-305-10-2017 от 03.02.2017, из содержания которого следует, что Администрацией г. Кемерово в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешен ввод в эксплуатацию отдельно стоящего развлекательного центра, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, бульвар Строителей, 54а;

- копия акта приемки законченного строительством объекта N 1 от 29.12.2016, подписанного между истцом по первоначальному иску и застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект-Кемерово" и свидетельствующего о принятии застройщиком законченного строительство объекта - отдельно стоящего развлекательного центра, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, бульвар Строителей, 54а;

- копия акта соответствия параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 29.12.2016, согласно которому параметры предъявленного объекта соответствуют проектной документации.

Апеллянт, оспаривая выводы экспертов о небезопасности выполненных подрядчиком работ по монтажу перегородок 1-го этажа, указал, что данный вывод экспертов опровергается представленным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово актом соответствия параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 29.12.2016, из содержания которого следует, что параметры предъявленного объекта соответствуют проектной документации.

Апелляционный суд соглашается, что из представленного в материалы дела заключения экспертов N 064-Ц от 24.01.2019 следует, что техническим заданием к договору N 38-НС от 21.11.2016 предусмотрено устройство 3-х секций по высоте, в том числе, первые 2 от пола с заполнением одинарным остеклением общей площадью 6 мм, третья - с двухрядным заполнением из листа ГКЛ, где высота 1-й секции равна 2 115 мм, 3-й - 1080 мм. Фактически же высота 3-ей секции составила 555 мм, высота других 2-х секций равна 955 мм.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что работы по договору N 38-НС от 21.11.2016 выполнены подрядчиком ненадлежащего качества (несоответствующего условиям технического задания к договору N 38-НС от 21.11.2016, требованиям СП) является верным.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает на необоснованность отклонения его довода об эксплуатации истцом по первоначальному (и как следствие наличие ценности для заказчика) перегородок.

Судом первой инстанции принято во внимание, что претензией от 06.03.2017 ответчику по первоначальному иску было предложено добровольно произвести демонтаж возведенных перегородок. Требование заказчика о демонтаже возведенных перегородок апеллянтом исполнено не было, в связи с чем истец по первоначальному иску с привлечением третьих лиц частично выполнил демонтаж перегородок, препятствующих эксплуатации здания.

Исходя из пояснений истца по первоначальному иску о необходимости дополнительных затрат в случае проведения демонтажа установленных перегородок, которые не готов нести ни истец, ни собственник здания, суд первой инстанции обоснованно указал, что результат выполненных подрядчиком работ не имеет для заказчика потребительскую ценность.

Ссылка апеллянта на фотографии, приложенные к экспертному заключению, как на подтверждение эксплуатации перегородок, является несостоятельной, поскольку на основании фотографий невозможно сделать вывод об их эксплуатации.

Более того, апелляционный суд отмечает, что учитывая выводы экспертного заключения о ненадлежащем качестве перегородок и о потери их устойчивости, которая приведет к причинению вреда жизни и здоровья людей, эксплуатация перегородок являлась бы опрометчивым решением со стороны истца по первоначальному иску. Кроме того иных доказательств о реальной эксплуатации перегородок апеллянт в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом факта расторжения сторонами договора N 38-НС от 21.11.2016; результатов экспертного заключения; результатов исследования проектной документации, представленной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово; выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 04.09.2018 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика аванса по договору N 38-НС от 21.11.2016 в размере 509 944 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 700 рублей 59 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.05.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13 указано, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

Из материалов дела следует, что письмом от 02.02.2017 N 401 заказчик отказался от исполнения договора N 38-НС от 21.11.2016. Названное письмо получено подрядчиком 06.02.2017, о чем свидетельствует письмо подрядчика N 40 от 06.02.2017.

Таким образом, начисление ответчику процентов за пользование чужими средствами с 10.02.2017 по 15.10.2018 является правомерным.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

Апеллянтом контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими средствами обоснованно удовлетворено в сумме 70 700 рублей 59 копеек.

Также общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ", заявило о взыскании с общества "Наяда-Енисей" перечисленного последнему аванса по договору N 36-НС от 30.10.2016, в размере 1 372 556 рублей 80 копеек.

Пунктом 2.1.3 договора N 36-НС от 03.10.2016 подрядчик принял на себя обязательство использовать при выполнении работ материалы, соответствующие ГОСТам, качественно выполнить все работы в соответствии с действующими нормативами, техническими условиями и СНиПами.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, в ходе выполнения работ по договору N 36-НС от 03.10.2016 заказчик неоднократно сообщал подрядчику о наличии недостатков при выполнении работ и необходимости использования иного материала (письма заказчика N 78 от 12.01.2017, N 150 от 17.01.2017, от 08.02.2017, претензия N 815 от 09.03.2017).

Судом первой инстанции исходя из пояснений сторон установлено, что заказчиком проведена экспертиза выполненных подрядчиком работ по монтажу алюминиевых перегородок в здании Торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу:

г. Кемерово, Бульвар строителей, д. 54А.

Подрядчик о проведении экспертизы уведомлен должным образом 15.02.2017, экспертиза проводилась в присутствии представителя подрядчика.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску представлен в материалы дела отчет об экспертном исследовании N 01-03-2017 от 01.03.2017, составленный экспертами общества с ограниченной ответственностью "Сибирский экспертный центр" по результатам исследования стационарных офисных перегородок из алюминиевого профиля в знании Торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Кемерово, Бульвар строителей, д.54А. Из содержания указанного заключения следует, что при устройстве стационарных офисных перегородок 4-го, 5-го этажа объекта: "г. Кемерово, Ленинский район, б-р Строителей 54а. Торгово-развлекательный комплекс" применены профили системы "ORMAN-LUX".

При этом применение использованных профилей для устройства перегородок высотой более 3,0 м недопустимо, то есть изготовление и монтаж перегородок выполнены с нарушением требований, изложенных в техническом описании 2 (приложение 2).

Таким образом, названным отчетом об экспертном исследовании N 01-03-2017 от 01.03.2017 подтвержден факт использование подрядчиком материала, несогласованного сторонами при заключении договора N 36-НС от 03.10.2016.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что из содержания технического задания, являющегося приложением N 1 к договору N 36-НС от 03.10.2016 и согласованным с заказчиком (о чем имеется соответствующая надпись "Согласовано", скрепленная печатью общества "Строительное управление РСТ"), следует, что изготовлению и монтажу подлежит перегородка стеклянная "ORMAN-LUX" производства "NAYADA".

Заказчик, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в приложении N 4 к договору N 36-НС от 03.10.2016 (смета) сторонами согласован монтаж на объекте заказчика стационарной комбинированной перегородки системы "NAYADA".

Согласно части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстнаици верно установил, что в соответствии с пунктом 1.2 договоров характер и объем работ согласуется сторонами в техническом задании (приложение N 1) и смете (приложение N 4). Техническое задание и смета готовятся подрядчиком в соответствии с указаниями заказчика.

Из содержания приложения N 4 к договору N 36-НС от 03.10.2016 следует, что при производстве подрядчиком работ на 4 и 5 этажах объекта подлежит применению стационарная комбинированная перегородка системы "NAYADA". При этом из представленного в материалы дела технического задания (приложение N 1), согласованного с заказчиком (о чем имеется соответствующая надпись "Согласовано", скрепленная печатью общества "Строительное управление РСТ"), следует, что изготовлению и монтажу подлежит перегородка стеклянная "ORMAN-LUX" производства "NAYADA".

Таким образом, из представленных в материалы дела технического задания к договору N 36-НС от 03.10.2016 и сметы к указанному договору усматривается наличие противоречий в части вида перегородок, подлежащих применению при выполнении работ по договору N 36-НС от 03.10.2016.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от "14" марта 2014 года N 16 "О свободе договора и её пределах" разъяснил, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Истец представил в материалы дела письмо N 150 от 17.01.2016, в котором заказчиком указано на незаключенность договора N 36-НС от 03.10.2016 по причине наличия у заказчика замечаний к проекту названного договора, касающихся, в том числе, расхождений между техническим заданием и сметой в части подлежащих монтажу перегородок.

С учетом действующего законодательства и обстоятельств дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка работ по сборке и монтажу сборных конструкций, не мог не знать о том, что технические характеристики перегородок системы "ORMAN-LUX" является отличными от характеристик перегородок системы "NAYADA" и, учитывая требования безопасности эксплуатации объекта - развлекательного комплекса, о недопустимости монтажа на объекте заказчика перегородки системы "ORMAN-LUX".

Таким образом, ответчик по первоначальному иску не доказал факт выполнения им работ по договору N 36-НС от 03.10.2016 надлежащего качества, следовательно вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика аванса по договору договора N 36-НС от 03.10.2016 в размере 1 372 556 рублей 80 копеек, является обоснованным.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 630 рублей 80 копеек.

Из материалов дела следует, что претензией N 815 от 09.03.2017 заказчик отказался от исполнения договора N 36-НС от 03.10.2016, предложив подрядчику вернуть аванс в размере 1 372 556 рублей 80 копеек в срок до 20.03.2017. Названное письмо получено подрядчиком 20.03.2017, о чем свидетельствует письмо подрядчика N 89 от 20.03.2017.

Таким образом, начисление ответчику процентов за пользование чужими средствами с 21.03.2017 по 15.10.2018 является правомерным.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме в заявленном размере.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования истца о начисленной процентов до момента оплаты основного долга, также является законным и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявляя встречные исковые требования общество "Наяда-Енисей" ссылалось на неисполнение обществом "Строительное управление РСТ" обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по договору подряда N 38-НС от 21.11.2016 в размере 58 796 рублей 20 копеек, по договору N 36-НС от 30.10.2016 в размере 343 139 рублей 20 копеек.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, и принимая во внимание предмет заявленных требований по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании с общества "Строительное управление РСТ" стоимости работ по договору подряда N 38-НС от 21.11.2016 в размере 58 796 рублей 20 копеек, по договору N 36-НС от 30.10.2016 в размере 343 139 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 в удовлетворении исковых требований общества "Строительное управление РСТ" отказано, встречные исковые требования общества "Наяда-Енисей" удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что "04" июля 2018 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 026231378 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" в пользу общества "Наяда-Енисей" (по решению Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018):

- задолженности за фактически выполненные работы по договору N 38-НС от 21.11.2016 в сумме 58 796,2 руб.,

- задолженности по договору N 36-НС от 03.10.2016 в сумме 343 139,20 руб.,

- судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 039 рублей.

Исполнительный лист серии ФС N 026231378 обществом "Строительное управление РСТ" исполнен.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску изменил требования, дополнив их взысканием с общества "Наяда-Енисей а" неосновательно полученных денежных средств по указанному исполнительному листу 412 971 рубля 40 копеек.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом "Строительное управление РСТ" требования о взыскании с общества "Наяда-Енисей" неосновательно полученных денежных средств в сумме 412 974,4 руб.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2019 года по делу N А33-6441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская