Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 04АП-2332/18 по делу N А10-7445/2015

г. Чита

8 июня 2020 г.

дело N А10-7445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Горлачёвой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Рукавицыной В.А., Тютрина К.Н., Кушнаревой О.А., Хан Е.В., ООО "Автодеталь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года по делу N А10-7445/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327; ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1060326043557, ИНН 0326035190), администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085), муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176), индивидуальным предпринимателям Кибиреву А.В., Рукавицыной В.А., Лавренчук Г.К., Тютрину К.Н., Кушнаревой О.А., Каленых Л.П., Хан Е.В., ООО "Автодеталь", Мячкину Д.С. об обязании принять безотлагательные меры по устранению допущенных нарушений и восстановить положение, существовавшее до момента нарушения права, путем удаления за границы охранной зоны ВЛ-110 кВ РТ-104 "Районная - ТЭЦ-1" возведенных строений,

при участии:

от истца: Русин С.Е. - представитель по доверенности от 06.05.2012 г. N 572, Садчин - представитель по доверенности от 07.08.2019 г. N 570;

от ответчиков:

- ответчик Кушнарева О.А., личность установлена

- Пономарева Л.А. - представитель Руковициной В.А., Кушнаревой О.А, ООО "Автодеталь", ИП Тютрина К.Н, Хан Е.В. по доверенностям соответственно от 16.03.2020 г., от 03.03.2020 г., от 03.03.2020 г., от 23.03.2020, от 19.03.2020;

- Терехова Д.Г. представитель ОАО "Автодеталь" по доверенности от 03.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (далее - ПАО МРСК Сибири) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал"), администрации муниципального образования "Город Улан-Удэ" (далее - администрация), муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (далее - комитет) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании принять безотлагательные меры по устранению допущенных нарушений и восстановить положение, существовавшее до момента нарушения права, путем удаления за границы охранной зоны ВЛ-110 кВ РТ-104 "Районная - ТЭЦ-1" павильона "Ремстарт", принадлежащего Немчинову Андрею Алексеевичу, павильона "Honda VOD", принадлежащего Халтурину Сергею Викторовичу, павильона "Автозапчасти Winner", принадлежащего Лавренчук Галине Карповне, павильона "Сундучок", принадлежащего Тютрину Константину Николаевичу, павильона "AвтоMIX", принадлежащего Кушнаревой Олесе Александровне, павильона "Автореал Автозапчасти", принадлежащего Каленых Людмиле Петровне, павильона "Гараж", принадлежащего ООО "Автодеталь", павильона "Пролай", принадлежащего Мячкину Дмитрию Сергеевичу, павильона без вывески и павильона "Мастер ШКАФ", принадлежащих Хан Елене Владимировне, павильона "Подшипники", принадлежащего Бухорову Геннадию Валентиновичу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2018 исковые требования к администрации г. Улан-Удэ, муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" удовлетворены, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" отказано.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кушнареву Олесю Александровну и постановлением от 16.08.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков: индивидуальных предпринимателей Кибирева А.В., Халтурина С.В. (позже заменён на надлежащего ответчика Рукавицыну В.А.), Лавренчук Г.К., Тютрина К.Н., Кушнареву О.А., Каленых Л.П., Фомину А.А. (позже заменена на надлежащего ответчика Мячкина Д.С.), Хан Е.В. и ООО "Автодеталь". В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Баннов Г.М. и Щербакова М.Н.

При новом рассмотрении истец уточнил свои исковые требования к соответчикам. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения. С уточнениями, истец просил обязать ООО "Арсенал", Администрацию г. Улан-Удэ, МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, индивидуальных предпринимателей Кибирева А.В., Рукавицыну В.А., Лавренчук Г.К., Тютрина К.Н., Кушнареву О.А., Каленых Л.П., Хан Е.В., ООО "Автодеталь", Мячкина Д.С. принять безотлагательные меры по устранению допущенных нарушений и восстановить положение, существовавшее до момента нарушения права, путем удаления за границы охранной зоны ВЛ-110 кВ РТ-104 "Районная - ТЭЦ-1" торговых павильонов с 1 по 11.

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 25.02.2020 исковые требования удовлетворил частично. Суд обязал индивидуальных предпринимателей Кибирева Андрея Валерьевича, Рукавицыну Валерию Александровну, Лавренчук Галину Карповну, Тютрина Константина Николаевича, Кушнареву Олесю Александровну, Каленых Людмилу Петровну, Мячкина Дмитрия Сергеевича, Хан Елену Владимировну, общество с ограниченной ответственностью "Автодеталь" перенести, принадлежащие соответственно им павильоны N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 расположенные на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023403:61, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 10, за границы охранной зоны ВЛ-110 кВ РТ-104 "Районная - ТЭЦ-1" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В иске к ООО "Арсенал", администрации г. Улан-Удэ 17, муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" было отказано.

С индивидуальных предпринимателей Кибирева Андрея Валерьевича, Рукавицыной Валерии Александровны, Лавренчук Галины Карповны, Тютрина Константина Николаевича, Кушнаревой Олеси Александровны, Каленых Людмилы Петровны, Мячкина Дмитрия Сергеевича, Хан Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" в пользу истца взыскано по 1333 рубля 33 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, соответчики: индивидуальные предприниматели Кушнарёва О.А., Тютрин К.Н., Хан Е.В., Рукавицына В.А. и общество с ограниченной ответственностью "Автодеталь" обратились с апелляционной жалобой.

Считают, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания от 18.02.2020 из-за болезни и постельного режима представителя соответчиков, в связи с чем, их позиция не была представлена на итоговом судебном заседании.

Отмечают, что судебное заседание от 18.02.2020 подлежало отложению и в связи с принятием судом уточнений иска, поскольку у соответчиков возникла процессуальная необходимость изучения уточнений к исковым требованиям, поскольку соответчики не имели возможность ознакомиться с ними заблаговременно. Указывают, что заявители жалобы в начале рассмотрения дела являлись третьими лицами, а затем были привлечены судом в качестве соответчиков, перевод третьих лиц в соответчики не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Полагают, что привлечение в качестве ответчиков Мячкина Д.С. и Рукавицыной В.А., не являющихся индивидуальными предпринимателями, должно было повлечь прекращение производства по делу. Считают, что суд незаконно возложил на ООО "Автодеталь" перенос павильона N 8, поскольку данный павильон находится в собственности Фоминой А.А.

Заявители жалобы указывают, что соответчики Мячкин Д.С., Рукавицына В.А., и третьи лица Щербакова М.Н. и Баннов Г.М. не были надлежащим образом уведомлены о привлечении их в качестве соответчиков и третьих лиц по данному делу, в связи с чем, им ограничили возможность осуществить судебную защиту имущественных прав.

Также податели считают, что павильон N 2 технологически и физически невозможно перенести, поэтому, судебное решение является неисполнимым. Полагают, что суд первой инстанции самостоятельно изменил исковые требования, вопреки воле истца. Отмечают, что истец предъявил ответчикам общие требования, а должен был предъявить требования к каждому из них. В соответствии со статьёй 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не должен был рассматривать такие исковые требования. Суду первой инстанции надлежало установить кто является собственником павильона N 12, поскольку при переносе павильонов N 10 и N 11 павильон N 12 будет лишён стен.

Апеллянты полагают, что существует неопределённость между предметом основания иска, его требований и решением суда, поскольку истец в основании иска говорил о сносе строений, в требованиях об удалении павильонов, суд же решил перенести павильоны. Неопределённость между основанием и предметом иска является отказом для удовлетворения исковых требований. Считают, что судом нарушены правила подпункта "а" пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, поскольку истец не доказал, что перенос павильонов не затронет безопасность для жизни и здоровья ответчиков при переносе павильонов.

Заявители жалобы также ссылаются на то, что независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах зон с особыми использованиями территорий допускается использование земельным участком в соответствии с ранее установленным видом разрешённого использования таких земельных участков для целей, не связанных со строительством, с реконструкцией объектов капитального строительства. Вывод суда о зависимости момента регистрации охранной зоны и установления разрешённого использования земельного участка, по мнению, подателей надуман.

Ссылаются на то, что истец не доказал:

- нахождение спорных павильонов в охранной зоне ЛЭП;

- прохождение Вл-110 кВ через ту часть земельного участка, где располагаются спорные павильоны;

- наличие реальной угрозы праву собственности истца или затруднению использования его имущества из-за спорных павильонов;

- наличие угрозы жизни и здоровью населения из-за спорных павильонов;

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства к опасным производственным объектам;

- наличие установленных надзорными органами правонарушений со стороны владельцев и собственников спорных павильонов в охранной зоне;

- возможность переноса спорных павильонов из заблокированной постройки, который не приведёт к ущербу и повреждению оставшимся павильонам.

Таким образом, заявители жалобы считают решение суда первой инстанции неправосудным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права, просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в устной форме возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Кушнарёва О.А., представитель соответчиков Рукавицыной В.А., Тютрина К.Н., Кушнаревой О.А., Хан Е.В., ООО "Автодеталь", и представитель ООО "Автодеталь" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

ПАО "МРСК - Сибири" на праве собственности принадлежит воздушная линия электропередачи 110 кВ (110 тысяч вольт) "Районная - ТЭЦ-1", протяженностью 20 км., расположенная по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА номер 422763.

Информация о том, что данный объект относится к охранной зоне, подтверждается сведениями ФГБУ "Кадастровая палата" по Республики Бурятия об охранной зоне ЛЭП внесенными в государственный кадастр недвижимости, что следует из письма от 19.12.2011 N 2900. Охранной зоне ВЛ 110 кВ "Районная - ТЭЦ-1" присвоен учетный номер 03.24.2.48.

Спорные торговые павильоны расположены на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023403:61.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 03:24:023403:61, находится в охранной зоне 03.24.2.48., что следует из представленной в материалы дела выписки в отношении земельного участка (л.д.40-47, т.3), письменных пояснений Управления Росреестра по Республике Бурятия (л.д.3-7, т.12).

Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН. Земельный участок предоставлен в аренду ООО "Арсенал" по договору от 16.06.2010 (л.д. 29-30, 122-127, т.1).

В качестве объектов недвижимого имущества торговые павильоны не зарегистрированы, что следует из пояснений филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Республике Бурятия (л.д. 38, т.2).

Спорные торговые павильоны принадлежат следующим лицам: индивидуальным предпринимателям Кибиреву А.В., Рукавицыной В.А., Лавренчук Г.К., Тютрину К.Н., Кушнаревой О.А., Каленых Л.П., Хан Е.В., ООО "Автодеталь", Мячкину Д.С.

Истец, являясь собственником имущества - источника повышенной опасности и, считая, что размещение торговых павильонов в охранной зоне линии ЛЭП нарушает его права в части соблюдения особых условий электросетевого хозяйства, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием об устранении допущенных нарушений и восстановление положения, существовавшего до момента нарушения права, путем удаления за границы охранной зоны ВЛ-110 кВ РТ-104 "Районная - ТЭЦ-1" спорных павильонов.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования по основаниям, приведенным в тексте обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для других выводов и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает повышенную ответственность для лиц, деятельность которых создаёт повышенную опасность в связи с использованием источников повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 1079 устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" отметил, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

На истце, как на организации, являющейся собственником источника повышенной опасности (линии электрической энергии высокого напряжения) лежит обязанность по предотвращению и минимизации возможного вреда от данного источника.

Пункт 1 части второй статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

К зонам с особыми условиями использования территорий относятся охранные зоны.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с пунктом 6 данного постановления Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Факт отнесения части участка к охранной зоне подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 22.12.2016 (т. 3 л.д. 43).

Подпунктом "б" пункта 9 вышеуказанного постановления предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

По смыслу статьи 346.27 налогового кодекса Российской Федерации павильоны относятся к торговым местам, которые тождественны понятию "торговые точки". Под торговыми местами подразумевается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом были представлены документы, подтверждающие наличие спорных павильонов в охранной зоне ЛЭП и прохождения линии Вл-110 кВ через ту часть земельного участка, где располагаются спорные павильоны. Об этом свидетельствуют: акт замера расстояния от крайних проводов ВЛ до объектов в охранной зоне от 06.02.2015 (л.д. 28, т.1), фотоматериалы (л.д. 18-21, т.1), акт совместного осмотра застроек от 24.03.2016 (л.д.148, т.1), акт осмотра от 13.02.2017 (л.д. 126, т.3), исполнительская съемка (л.д. 83. т.5), выдержки из землеустроительного дела по установлению границ зоны с особыми условиями использования (охранной) воздушной линии (л.д. 12, 49-54, т.3), содержание публичной кадастровой карты.

Частью 1 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики.

Пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров

Таким образом, законодательством презюмируется наличие реальной угрозы праву собственности истца или затруднению использования имущества, угрозы жизни и здоровью населения при осуществлении непредусмотренной законодательством деятельности в охранной зоне, в данном деле розничной торговли.

Факт наличия или отсутствия у воздушной линии электропередачи 110 кВ (110 тысяч вольт) "Районная - ТЭЦ-1" статуса опасного производственного объекта не отменяет установленных положений постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

Доказательством принадлежности спорных павильонов соответчикам подтверждён перечнем собственников от ООО "Арсенал", общества, во владении которого находится земельный участок земельный участок с кадастровым номером 03:24:023403:61 (л.д. 119-121, т.10).

Апелляционный суд не может принять довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции незаконно изменил исковые требования.

Суд первой инстанции, верно, сослался на разъяснения содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено императивного запрета для арбитражного суда на переформулирование требований истца с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исполнимости судебного акта.

Различие в терминах "снос", "перенос" и "удаление" не меняет содержание иска и судебного акта, поскольку они по своему правовому смыслу указывают на необходимость устранения нарушений правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 и препятствий к пользованию имущества истца.

Ссылка апеллянтов на подпункт "а" пункта 10 постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 также не принимается. Согласно пункту 1.1 договоров на размещение объектов розничной торговли, сторонами которых являлись соответчики, павильоны не являются объектами капитального строительства, а являются временным объектом мелкорозничной торговли (движимым имуществом) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. В связи с этим, исполнение решения суда первой инстанции не приведёт к строительству, капитальному ремонту, реконструкции или сносу зданий и сооружений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод о неисполнимости судебного решения, ввиду того, что перенос спорных павильонов из заблокированной постройки приведёт к ущербу и повреждению оставшихся павильонов не подтверждается материалами дела.

Ссылка апеллянтов на пункт 33 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ была обоснованно отклонена судом первой инстанции. Часть 33 статьи 26 Закона N 342-ФЗ предусматривают возможность использования земельного участка в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования.

Сведения об охранной зоне ВЛ-110 кВ РТ-104 "Районная - ТЭЦ-1" внесены в государственный кадастровый учет на основании заявления истца в 2011 году. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 03:24:023403:61 изменен распоряжением Администрации г. Улан-Удэ 28.12.2012 N 1847-р с разрешенного использования "для размещения автомобильной парковки" на разрешенное использование "для размещения автопарковки и торговых павильонов". Таким образом, режим охранной зоны был первичен по отношению установленному виду разрешённого использования. Доказательств, которые опровергали бы вывод суда первой инстанции, апеллянты не представили.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Исходя из толкования данной нормы, арбитражный суд вправе, но не обязан отложить при данных обстоятельствах судебное заседание. Кроме того, к судебному заседанию 18.02.2020 в суде первой инстанции истец и соответчики выразили свои доводы и правовые позиции, поскольку новое рассмотрение дела началось с 04.02.2019, стороны имели достаточно времени для предоставления доказательств, подтверждающих их доводы.

Представитель соответчиков Пономарёва Л.А. неоднократно принимала участие в судебных заседаниях и имела возможность обозначить правовую позицию своих доверителей. Ответчик Кушнарёва О.И., заявлявшая ходатайство об отложении судебного заседания, согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2020 пояснила, что представитель Пономарёва Л.А. новых пояснений дать суду не сможет (т.12 л.д. 116-117). Наконец в судебном заседании 18.02.2020 участвовали одна из соответчиков - Кушнарёва О.И. и представитель ООО "Автодеталь" Терехова Д.Г., поэтому суд апелляционной инстанции не может считать, что позиция ответчиков не была представлена в суде первой инстанции.

Мячкин Д.С. был привлечён в качестве ответчика ещё в определении суда первой инстанции от 05.12.2019, когда суд заменил Фомину А.А. на надлежащего ответчика - Мячкина Д.С.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит императивного запрета на привлечение третьего лица в качестве соответчика. Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Соответчики Тютрин К.Н., Кушнарева О.А., Хан Е.В. и ООО "Автодеталь" были привлечены в качестве ответчиков определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.05.20219 по ходатайству истца, что соответствует нормам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводом о ненадлежащем уведомлении соответчиков Мячкина Д.С., Рукавицына В.А. и третьих лиц Щербаковой М.Н. и Баннова Г.М.

Согласно выписке из ЕГРИП N ИЭ9965-20-28760880, Руковицына В.А. с 10.03.2015 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, указывает, что участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сообщению из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республики Бурятия от 31.07.2019 (т. 11, л.д. 105) Руковицына В.А. зарегистрирована по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кленовая, д. 77, Республика Бурятия. Этот же адрес указан в качестве регистрации в доверенности Пономарёвой Л.А. от Руковицыной В.А. (т. 13, л.д. 51). Определение о привлечении Руковицыной В.А. к участию в деле было отправлено по данному адресу, о чем свидетельствует соответствующий конверт (т.11 л.д. 142). В дальнейшем по данному адресу Руковицыной В.А. направлялась судебная корреспонденция: определение о принятии обеспечительных мер (т. 12, л.д. 57), решение суда первой инстанции (т. 13, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

Часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Согласно сообщению из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республики Бурятия, местом пребывания Мячкина Д.С. является: г. Улан-Удэ ул. Маргелова, в/ч., Республика Бурятия. По данному адресу судом неоднократно направлялись конверты с судебными актами, в том числе с определением о привлечении Мячкина Д.С. к делу (т. 12, л.д. 96, 98, 114). Кроме того, в деле имеется копия почтового уведомления, согласно информации которого, Болдырев, представитель Мячкина Д.С. по доверенности РN 25 получил судебный акт (т. 12, л.д. 117).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что соответчики Рукавицына В.А. и Мячкин Д.С. были надлежащим образом уведомлены о привлечении их в качестве соответчиков.

Баннов Г.М. и Щербакова М.Н. были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда первой инстанции от 14.05.2019.

В материалах дела имеются конверты, направленные в адрес Щербаковой М.Н. и (т. 11 л.д. 17, 24), Баннову Г.М. (т. 11 л.д. 21), которые были возвращены в связи с истёкшим сроком хранения. В силу приведенных выше норм права, указанные лица считаются надлежаще извещенными о рассмотрении дела в арбитражном суде.

То, что Мячкин Д.С. не является индивидуальным предпринимателем, не влечёт прекращения производства по делу в арбитражном суде. Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку договор купли-продажи торгового павильона заключен после принятия искового заявления к производству, то из этого следует вывод об отнесении к компетенции арбитражного суда требований истца к Мячкину Д.С.

Назначение принадлежащего Мячкину Д.С. объекта (торгового павильона), указывает на то, что данный объект не может быть использован для личных нужд, так как предназначен исключительно для осуществления предпринимательской деятельности. В этой связи, поскольку дело находится в производстве арбитражного суда продолжительное время, спор следует отнести к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года по делу N А10-7445/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин