Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 07АП-3391/20 по делу N А67-14328/2019

город Томск

5 июня 2020 г.

Дело N А67- 14328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (N 07АП-3391/2020) на определение о прекращении производства по делу от 19 марта 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14328/2019 (судья Аксинькин С.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (ИНН 7017324969, ОГРН 1137017003859) к акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" (ИНН 7702030351, ОГРН 1027739099772) в лице филиала в городе Томске о взыскании 21 841,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены);

от ответчика - Медведев А.А., по доверенности от 01.01.2020; Ермоленко В.В., по доверенности от 27.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (далее - ООО "ЦСМ Клиника Больничная", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - АО "Медицинская акционерная страховая компания", ответчик) о взыскании 21 841,17 руб. по акту МЭЭ N 102731-355-19 от 01.04.2019 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТФОМС Томской области.

Определением от 19 марта 2020 года Арбитражного суда Томской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, тождественность исков по делам N А45-22734/2017 и N А67-5443/2019, отсутствует.

ТФОМС Томской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителе ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЦСМ Клиника Больничная" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" о взыскании 6 687 116 руб. 35 коп. задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 N 30/2014/ОМС за период апрель-август 2018 года.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2019 ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании 2 417 745 руб. 32 коп. по актам в отношении 84 застрахованных лиц выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А67-5443/2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.12.2019 решение от 30.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 оставил без изменения.

В рамках дела N А67-5443/2019 заявлялось требования о взыскании задолженности по сверх установленных соответствующей комиссией объемов и рассматривалась часть возмещения по каждому из застрахованных 84 лиц. Сумма в размере 21 841,17 руб. по каждому из застрахованных 84 лиц, по мнению истца, осталась за пределами исковых требований по делу N А67-5443/2019, что явилось основанием обращения ООО "ЦКБ" с претензией к N 65 от "30" октября 2019 года к АО "МАКС-М" требованием возместить разницу стоимости страхового возмещения по каждому случаю согласно расчету.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием ООО "ЦСМ Клиника Больничная" в арбитражный суд с настоящим иском, в рамках которого заявлено о взыскании с ответчика 21 841,17 руб. по одному из 84 застрахованных лиц.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из тождественности исков по делам N А45-22734/2017 и N А67-5443/2019.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предъявленный в рамках дела N А67- 5443/2019 иск был мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 30/2014/ОМС от 04.06.2014 за период апрель-август 2018 года., в том, числе по акту медико-экономической экспертизы N 102731-355-19 от 01.04.2019

Так, обосновывая свою позицию, истец ссылается на акт медико- экономической экспертизы, по случаю оказания медицинской помощи по медицинской карте стационарного больного N 827.

Таким образом, предъявляемый случай уже был предметом рассмотрения суда по делу N А67-5443/2019. По указанному делу вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оставленное в силе Седьмым арбитражным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Вместе с тем, согласно позиции ООО "ЦКБ" в рамках судебного разбирательства по делу N А67-5443/2019 в рассматриваемых случаях одним и тем же пациентам оказаны две различные услуги: по коду А16.26.093 "Факоэмульсификация без интраокулярной линзы. Факофрагментация, факоаспирация" и по коду А16.26.094 "Имплантация интраокулярной линзы". При этом первая услуга предъявлена к оплате в рамках ОМС, вторая - следуя волеизъявлению застрахованного лица, выполнена в рамках договоров возмездного оказания услуг и оплачена за счет личных средств пациента.

Предъявляя настоящее исковое заявление, ООО "ЦКБ" занял позицию, согласно которой, нарушение состояло в неверном кодировании, поэтому 28 251 руб. 09 коп. (тариф на услугу по коду А 16.26.093 "Факоэмульсификация без интраокулярной линзы. Факофрагментация, факоаспирация") из 50 092 руб. 26 коп. (тариф на услугу "Факоэмульсификация с имплантацией интраокулярной линзы", код услуги А16.26.093.002) были удержаны актом медико-экономической экспертизы, предметом спора по настоящему спору является недоплата, составляющая разницу между действительной стоимостью случая оказания медицинской помощи и полученными и удержанными денежными средствами.

Суд первой инстанции, проанализировав судебный акт по делу N А67-5443/2019 и заявленные ООО "ЦСМ Клиника Больничная" требования в рамках настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе указание на иные основания несогласия с отказом в оплате оказанной медицинской помощи и иные суммы взыскания не отменяет тождественности исков о взыскании основной задолженности, рассматриваемых в настоящем деле и деле N А67- 5443/2019.

Установив тождественность исковых требований по данному делу с исковыми требованиями, рассмотренными в деле N А67-5443/2019, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу.

С учетом изложенного, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

М.А. Фертиков