Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 19АП-7343/18 по делу N А48-5591/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2020 г. N Ф10-1655/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

5 июня 2020 г.

А48-5591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "АБ "Сумма": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБ "Сумма" на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2020 по делу N А48-5591/2017, по заявлению арбитражного управляющего Гончарова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро "Сумма" (ИНН 5753064355, ОГРН 1165749051380) о взыскании судебных расходов, третье лицо: Малыхин Иван Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев Евгений Владимирович 18 июля 2017 года посредством сервиса "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании гражданина Суханова Геннадия Анатольевича (несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2017 указанное заявление было принято судом, возбуждено производство по делу N А48-5591/2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена 03.11.2017) по делу N А48-5591/2017 требования заявителя Бондарева Евгения Владимировича были признаны обоснованными, в отношении гражданина Суханова Геннадия Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гончаров Владимир Александрович, являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 11.05.2018) по делу N А48-5591/2017 Суханов Г.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Световцев Николай Николаевич, являющийся членом НП СРО "ПАУ ЦФО".

Общество с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро "Сумма" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суханова Г.А. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия финансового управляющего Суханова Геннадия Анатольевича - Гончарова Владимира Александровича, просило суд признать действия финансового управляющего по проведению первого собрания кредиторов 23 апреля 2018 года в г. Курск по адресу: пр. Вячеслава Клыкова, д. 92, оф. 165 незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "АБ "Сумма".

Определением от 21.05.2018 по делу N А48-5591/2017(6) указанная жалоба принята судом к производству.

Определением суда от 16.11.2018 по делу N А48-5591/2017(6), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Гончаров Владимир Александрович (далее - заявитель) 22 августа 2019 года посредством сервиса "Мой арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с ООО "АБ "Сумма" в пользу Гончарова Владимира Александровича судебные расходы в размере 92000,00 руб., понесенные заявителем при рассмотрении жалобы ООО "АБ "Сумма" на его действия.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2020 взысканы с ООО "Антикризисное бюро "Сумма" в пользу арбитражного управляющего Гончарова Владимира Александровича (г. Курск) судебные расходы в размере 84000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "АБ "Сумма" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "АБ "Сумма" поступили пояснения, содержащие заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Гончарова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с приложением копии письма направления отзыва по электронной почте ООО АБ "Сумма".

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Малыхина Ивана Николаевича поступило письменное мнение, содержащие заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Малыхина Ивана Николаевича поступило письменное мнение.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "АБ "Сумма" поступили пояснения.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "АБ "Сумма" поступила уточненная апелляционная жалоба с приложением скриншота.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Гончарова В.А. поступил письменный отзыв с приложением копии письма направления по электронной почте ООО АБ "Сумма".

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "АБ "Сумма" об истребовании доказательств отказано в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных статьями 64, 66, 67 АПК РФ, исходя из предмета рассматриваемого спора и представленных в материалы дела доказательств, а также положений часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам не зависящем от него, так заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ООО "АБ "Сумма" об истребовании доказательств содержит иную просительную часть, чем в суде первой инстанции (т.1 л.д.138).

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "АБ "Сумма" о назначении почерковедческой экспертизы отказано исходя из положений часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам не зависящем от него, так заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ООО "АБ "Сумма" о назначении почерковедческой экспертизы содержит иной вопрос чем в суде первой инстанции (т.1 л.д.141), а также в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2018 года между Гончаровым Владимиром Александровичем (заказчик) и Малыхиным Иваном Николаевичем (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги:

- подготовка отзывов в рамках обособленного спора по делу А48-5591/2017 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро "Сумма" на действия финансового управляющего Суханова Геннадия Анатольевича Гончарова Владимира Александровича в первую инстанцию, апелляционную инстанцию, кассационную инстанцию и надзорную инстанцию;

- участие в судебных заседаниях в рамках обособленного спора по делу А48-5591/2017 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро "Сумма" на действия финансового управляющего Суханова Геннадия Анатольевича Гончарова Владимира Александровича в первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции и надзорной инстанции;

- самостоятельный выезд представителя в рамках обособленного спора по делу А48-5591/2017 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро "Сумма" на действия финансового управляющего Суханова Геннадия Анатольевича Гончарова Владимира Александровича в суды первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции и надзорной инстанции.

Услуги считаются выполненными, если со стороны Заказчика не последовало каких-либо претензий.

Согласно п. 9 договора срок договора установлен сторонами с 21.05.2018 по дату вступления в законную силу последнего акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по делу А35-5591/2017 по жалобе ООО "АБ "Сумма" на действия финансового управляющего Суханова Геннадия Анатольевича Гончарова Владимира Александровича

Стоимость услуг (согласно Решению совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 года):

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам - 7000 руб. за день занятости;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости (п. 3 договора).

В качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, заявитель представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 05.06.2019, из которого следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги по договору на оказание юридических услуг от 21.05.2018:

- изучение первичной документации, консультация заказчика, подготовка трех отзывов на жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро "Сумма" на действия финансового управляющего Суханова Геннадия Анатольевича Гончарова Владимира Александровича в первую инстанцию - 15000 руб.;

- участие в четырех судебных заседаниях по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро "Сумма" на действия финансового управляющего Суханова Геннадия Анатольевича Гончарова Владимира Александровича в первой инстанции с учетом выезда в другой регион - г. Орел 31.07.2018, 06.09.2018, 30.10.2018 и 09.11.2018 - 32000 руб.;

- изучение первичной документации, консультация заказчика, подготовка двух отзывов на апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро "Сумма" и дополнениям к ней - 10000 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро "Сумма" в суде апелляционной инстанции с учетом выезда в другой регион - г. Воронеж 24.01.2019 и 19.02.2019 - 20000 руб.;

- изучение первичной документации, консультация заказчика, подготовка отзыва на кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро "Сумма" - 5000 руб.;

- участие в судебном заседании по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро "Сумма" в суде кассационной инстанции с учетом выезда в другой регион - г. Калуга 21.05.2019 - 10000 руб.

Согласно представленному акту, всего оказано услуг на сумму 92000 руб., услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлен расходный кассовый ордер N 2 от 05.06.2019 на сумму 92000 руб.

На основании изложенного, поскольку определением суда от 16.11.2018 по делу N А48-5591/2017(6), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2019, суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "АБ "Сумма" на действия финансового управляющего Суханова Геннадия Анатольевича - Гончарова Владимира Александровича в полном объеме, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В то же время распределение судебных расходов по делу о банкротстве имеет определенную специфику.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, поскольку жалоба ООО АБ "Сумма" на действия арбитражного управляющего Гончарова В.А., не была удовлетворена в полном объеме, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ООО АБ "Сумма".

Ссылка ООО АБ "Сумма" на правовую позицию, закрепленную в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12, правомерно признана судом первой инстанции ошибочной, так как фактические обстоятельства дела, по результатам рассмотрения которого вынесено упомянутое постановление, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Вопреки доводам ООО АБ "Сумма", наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расширительное же применение правовой позиции, изложенной в постановлении N 745/12, в настоящем деле привело бы к игнорированию разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3) по делу N А41-29038/2014

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при распределении судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения обособленного спора N А48-5591/2017(6), их следует отнести на ООО АБ "Сумма" как проигравшую сторону.

Согласно п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.05.2018, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 05.06.2019, расходный кассовый ордер 2 от 05.06.2019 на сумму 92000 руб.

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг, предметом договора являлось оказание юридической помощи при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро "Сумма" на действия финансового управляющего Суханова Геннадия Анатольевича Гончарова Владимира Александровича в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Довод ООО АБ "Сумма", содержащийся также в апелляционной жалобе о том, что договор оказания юридических услуг от 21.05.2018 является мнимой сделкой, которая направлена на прикрытие реально существующих между заказчиком и исполнителем трудовых отношений, судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, заключая договор на оказание юридических услуг, стороны согласовали предмет договора и все его существенные условия, указав, что в обязанности исполнителя входят подготовка отзывов и участие в судебных заседаниях в рамках обособленного спора по делу N А48-5591/2017 по жалобе ООО "АБ "Сумма" на действия финансового управляющего Суханова Геннадия Анатольевича Гончарова Владимира Александровича в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Фактическое оказание исполнителем услуг по подготовке отзывов на жалобу ООО АБ "Сумма", апелляционную и кассационную жалобы, участию в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (соответствующими отзывами протоколами судебных заседаний и судебными актами).

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что подписание самим Гончаровым В.А. процессуальных документов по делу не свидетельствует о том, что они были подготовлены и составлены не представителем Малыхиным И.Н., с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а иным лицом, и не является основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов.

Для взыскания расходов имеет сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Оказание заявителю юридических услуг по составлению отзывов не влечет обязательное подписание отзыва представителем заявителя, которым такие услуги оказаны. Из условий договора на оказание услуг такая обязанность представителя также не следует.

Факт оказания услуг по составлению отзывов подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.06.2019. В представленных письменных объяснениях Малыхин И.Н. также подтвердил, что лично составлял указанные процессуальные документы. Доказательств фактического неоказания представителем заявителя услуг по составлению отзывов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подписание самим Гончаровым В.А. процессуальных документов по делу свидетельствует о том, что они были подготовлены и составлены не представителем Малыхиным И.Н.

Довод ответчика о том, что в заявлении не приводится обоснование относительно указанных в акте услуг в виде консультаций, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку данный факт не свидетельствует о неоказании представителем услуг по составлению отзывов, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и не влияет на размер заявленных расходов.

Из вышеизложенного следует, что после подписания договора сторонами были совершены действия, свидетельствующие о намерении сторон создать правовые последствия сделки. При этом условия и характер исполнения договора свидетельствуют о том, что он является разовой гражданско-правовой сделкой, направленной на выполнение конкретных действий и достижение определенного результата именно в рамках рассмотрения жалобы ООО "Антикризисное бюро "Сумма" на действия финансового управляющего Гончарова В.А.

Из объяснений Гончарова В.А. и Малыхина И.Н. следует, что Малыхин И.Н. никогда не являлся и не является штатным сотрудником Гончарова В.А. Доказательств обратного ООО АБ "Сумма" в материалы дела не представлено.

Более того, из ответа УПФР в г. Курске и Курской области от 06.02.2020 следует, что ИП Гончаров В.А. с даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (11.11.2005) и по настоящее время в качестве работодателя на учете в органах ПФР не состоял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО АБ "Сумма", содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что указанная сделка по факту прикрывает трудовые отношения сторон, как не основанный на материалах дела.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе о том, что заявителем не подтвержден факт выплаты вознаграждения, поскольку на расходном кассовом ордере отсутствует подпись Гончарова В.А.; не представлено доказательств наличия на дату совершения платежа у Гончарова В.А. денежных средств в сумме 92000 рублей; налоги и взносы Гончаровым В.А. с произведенной выплаты Малыхину И.Н. не удержаны, в бюджет не уплачены, а соответствующие отчеты не представлены.

Так, в подтверждение несения расходов в заявленной сумме Гончаровым В.А. в материалы дела был представлен расходный кассовый ордер N 2 от 05.06.2019.

Полагая, что подпись лица, выдавшего денежные средства, проставленная в ордере, не соответствует подписям Гончарова В.А. в иных представленных в дело документах, ООО "АБ "Сумма" заявило о фальсификации расходного кассового ордера N 2 от 05.06.2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "АБ "Сумма" о фальсификации расходного кассового ордера N 2 от 05.06.2019, суд первой инстанции правомерно исходил того, что вопреки позиции заявителя, Гончаровым В.А. подтверждается факт собственноручного подписания расходного кассового ордера N 2 от 05.06.2019 (т.2 л.д.11обр.).

Иных доводов и доказательств в обоснование заявления о фальсификации ответчиком не приведено.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения расходного кассового ордера N 2 от 05.06.2019 из числа доказательств по делу, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку Гончаровым В.А. был подтвержден факт собственноручного подписания спорного ордера.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При наличии договора представительства, заключенного с физическим лицом, достаточно расписки, подтверждающей передачу оплаты лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг. Необходимыми реквизитами такой расписки следует считать подпись лица, выдавшего расписку, а также сведения о выдаче стороной денежных средств и получении их представителем по определенному и подписанному сторонами договору. Последнее обстоятельство является подтверждением фактической передачи исполнителю (представителю) денежных средств, что влечет прекращение гражданского обязательства заказчика по уплате сумм вознаграждения.

Исследовав представленный в материалы дела подлинный расходный кассовый ордер от 05.06.2019, с учетом всех установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что он соответствует указанным выше требованиям.

Малыхиным И.Н. в письменных объяснениях подтвержден факт оплаты по договору в полном объеме.

При этом, как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг от 21.05.2018 заключен между Гончаровым В.А. и Малыхиным И.Н. как физическими лицами, в связи с чем Гончаров В.А. в силу ст. 226 Налогового кодекса РФ не является налоговым агентом, обязанным исчислить и уплатить НДФЛ и страховые взносы.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не поставлено АПК РФ в зависимость от наличия в деле доказательств по уплате налогов.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "АБ "Сумма" ходатайства об истребовании у МРИ ФНС N 7 по Курской области сведений об источниках доходов и налоговых агентах в отношении Малыхина И.Н.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о доказанности факта оказания юридических услуг по настоящему делу и несению расходов по их оплате.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение обоснованности размера судебных расходов заявителем представлено Решение Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.

Из анализа положений указанного Решения и условий договора на оказание юридических услуг от 21.05.2018 следует, что стоимость оказанных услуг соответствует установленным Решением минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Довод ООО "АБ "Сумма", содержащийся также в апелляционной жалобе о том, что заявленные Гончаровым В.А. расходы на представителя являются чрезмерными и не соответствуют действующим ценам на аналогичные услуги в г. Курске, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего. Отсутствие у представителя статуса адвоката и непредставление документов о профессиональном образовании не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, а также основанием для их снижения, поскольку факт оказания юридических услуг в интересах заявителя документально подтвержден. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент заключения договора положения ст. 59 АПК РФ не предусматривали обязательного наличия для представителей по делам в арбитражном суде статуса адвоката, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

В свою очередь, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом размер стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, носит рекомендательный характер, который не обязателен к применению при определении суммы вознаграждения представителя по конкретному делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "АБ "Сумма" о чрезмерности заявленных к взысканию расходов со ссылкой на представленные в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг из сети "Интернет", поскольку они не являются надлежащими доказательствами сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, не содержат сведений о лице, оказывающем такие услуги, и представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

В данном случае, расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности, поскольку обособленные споры по жалобам на действия арбитражных управляющих в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к категории сложных споров (пункт 2.9 таблицы N 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"), при этом установленная договором стоимость услуг не превышает установленных в регионе минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, принимая во внимание характер дела, количество доводов для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими Закону о банкротстве, объем и характер выполненных представителем работ, длительность рассмотрения дела, результат рассмотрения обособленного спора, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии явной и очевидной несоразмерности заявленных судебных расходов. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для произвольного уменьшения этих сумм.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что судебные расходы в размере 8000 руб. за участие представителя заявителя в судебном заседании 06.09.2018 не подлежат возмещению, поскольку как следует из материалов дела, представитель Гончарова В.А. Малыхин И.Н. в судебном заседании 06.09.2018 участия не принимал, что подтверждается протоколом соответствующего судебного заседания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель Гончарова В.А. Малыхин И.Н. в судебном заседании 06.09.2018 участия не принимал, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как указано выше, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в размере 8000 руб. за участие представителя Гончарова В.А. Малыхина И.Н. в судебном заседании 06.09.2018 отказано.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро "Сумма" в пользу арбитражного управляющего Гончарова Владимира Александровича судебных расходов в общей сумме 84000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность ознакомления с отзывом Гончарова В.А. представленным в материалы дела 16.03.2020 года (т.2 л.д.11), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку письменное мнение на отзыв ООО "АБ "Сумма" на заявление Гончарова В.А. о взыскании судебных расходов (исх. N 56 от 16.03.2020 года) поступило в Арбитражный суд Орловской области посредством сервиса "Мой Арбитр" 16.03.2020 года, о поступлении было доведено судом первой инстанции, что отражено в протоколе (т.2 л.д.16), соответственно представитель ООО "АБ "Сумма", участвующий в судебном заседании мог ознакомиться с письменным мнением, при этом ходатайства об ознакомлении с материалами дела в судебном заседании представителем ООО "АБ "Сумма" заявлено не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2020 по делу N А48-5591/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова