Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-20044/20 по делу N А40-202839/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-202839/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-202839/19, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику Акционерному обществу "Военторг"

о взыскании денежных средств в размере 36 835 129,29 руб.,

при участии:

от истца:	Лебедев Д.В. по дов. от 09.04.2019;
от ответчика:	Симкина А.В. по дов. от 15.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к Акционерному обществу "Военторг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 36 835 129,29 руб., в обоснование ссылается на надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 6 февраля 2018 г. N 1818187300512533149000000/10.

Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 903 344 рубля 63 копейки неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "Военторг" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 6 февраля 2018 г. N 1818187300512533149000000/10 на поставку имущества вещевой службы (вещевого имущества) (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году (далее - Контракт).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик поставил истцу товар с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.2 контракта, начисленную за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 36 835 129,29 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 330 ГК РФ, принял контррасчет ответчика, и взыскал сумму неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств в размере 903 344 рубля 63 копейки, с учетом того, что в расчет истцом включены акты, оплата по которым наступила в нерабочие дни, следовательно, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, поставка товара была произведена в срок, принимая во внимание принятие Банком России решения о снижении ключевой ставки.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, и отклоняет доводы жалобы как необоснованные и направленные на переоценку представленных в дело доказательств по следующим основаниям.

В п. 38 указанного Обзора ВС РФ от 28.06.2017 установлено, что в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Вместе с тем п. 38 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 применяется только в том случае, если имеется правовая неопределенность относительно даты уплаты неустойки.

Однако, АО "Военторг" к моменту вынесения судебного решения уже выполнены обязательства по Контракту, за просрочку исполнения которых Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Следовательно, моментом уплаты неустойки является период действия ставки рефинансирования ЦБ РФ, который действовал в период выполнения обязательств со стороны Поставщика.

В своей позиции Верховный Суд Российской Федерации Определение от 4 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-10991 указал, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращений обязательства, а выводы судов об исчисление размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Более того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-10991 указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, применение при расчете суммы неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения суда в том случае, если обязательства по Контракту со стороны Поставщика уже исполнены, является неправомерным.

Из информационного расчета представленного истцом по актам приема-передачи товара N N 7-080, 7-146, 7-151, 7-077, 7-155, 7-156, 7-160, 7-078, 7-076, 7-152, 7-083, 7-154, 7-270, 7-287, 7-297, 7-269, 7-079, 7-1047, 7-1117, 7-034 размер неустойки составил 918 138 руб. 93 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании истец признал, что акт N 7-156 на сумму 30 608 901 руб. 50 коп. был оплачен без просрочки.

С учетом указанных обстоятельств, обоснованным и доказанным размером неустойки является сумма - 903 344 рубля 63 копейки.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-202839/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин