Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-14150/20 по делу N А40-202839/2019

город Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-202839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Дерманец А.В. д. от 23.09.2019

от ответчика (заинтересованного лица): Ильин Ю.В. Д от 09.10.19

рассмотрев 24 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику Акционерному обществу "Военторг"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Военторг" (далее - ответчик) о взыскании 36 835 129 руб. 29 коп. за надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 06.02.2018 N 1818187300512533149000000/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 903 344 руб. 63 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2018 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "Военторг" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт N 1818187300512533149000000/10 на поставку имущества вещевой службы (вещевого имущества) (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году (далее - Контракт), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара, определены сроки поставок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик поставил истцу товар с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.2 контракта, начисленную за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 330 ГК РФ, проанализировав условия договора, а именно п.п. 3.2.2 во взаимосвязи с п. 6.6 и ст. 193 ГК РФ, установив, что часть товара поставлена в согласованные сторонами сроки, исходил из того, что истцом неправомерно неустойка рассчитана от стоимости всей партии товара, без учета поставок, произведенных ответчиком своевременно. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о начислении неустойки от стоимости отдельных актов приема-передачи товара, а не от цены контракта подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (п. п. 3.2.2. Контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств по части поставок противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те поставки, которые были осуществлены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков поставок применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А40-202839/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская