Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-11428/20 по делу N А40-236217/2016

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-236217/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" и временного управляющего должника - Малачева Ш.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФГУП "ГВСУ N 14", по делу N А40-236217/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620",

при участии в судебном заседании

от ФГУП "ГВСУ N 14"- Статий Е.О. дов.от 10.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в отношении ООО "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малачев Ш.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.01.2020 требования ФГУП "ГВСУ N 14" признаны обоснованными и включены в общем размере 1 172 112 388,34 руб., в том числе 761 724 480 руб. неотработанного аванса, 180 071 667,07 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме, 230 316 241,27 руб. неустойки за нарушения сроков выполнения работ, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620", с учетом положения ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" и временный управляющий должника - Малачева Ш.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания необработанного аванса, несоразмерность требований.

От апеллянтов поступили ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (с последующими изменениями), согласно которому, в связи с высокой угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в городе Москве действует режим повышенной готовности.

Рассмотрев заявленные ходатайства, принимая во внимание мнение явившегося представителя ФГУП "ГВСУ N 14", возражавшего против удовлетворения ходатайств, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно статья 266, 158 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия также учитывает, что с 01.06.2020 доступ лиц, участвующих в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд осуществляется в обычном порядке с соблюдением установленных санитарных правил. Кроме того, лица, участвующие в деле, могут принимать участие в судебном заседании в режиме видеосвязи онлайн, однако соответствующее ходатайство об участии в судебном заседании в указанном режиме апеллянты не заявляли. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что местом нахождения временного управляющего является город Москва, ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" - Московская область, а не отдаленный регион.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГВСУ N 14" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в порядке ст. 49 приняты уточнения ФГУП ГВСУ N 14 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 172 112 388,34 руб.

Между Заявителем и Должником заключен договор субподряда от 03.09.2013 N 1314187384522090942000000/ДГЗ-5703/27-190.1 (далее - Договор) на выполнение полного комплекса работ по объекту: "на выполнение полного комплекса работ по объекту "Строительство и реконструкция зданий (сооружений) под размещение органов военного управления системы перспективных военных исследований и разработок Министерства обороны Российской Федерации" (шифр 5703/27) (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1 Договора Генподрядчик поручает и осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по обмерам, инженерным изысканиям и обследованию для разработки градостроительной, проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (далее - Работы).

Генподрядчиком перечислен Субподрядчику аванс в размере 761 724 480 рублей тремя платежными поручениями N 2665 от 11.09.2013 на сумму 49 675 000 рубля, N 3673 от 19.11.2013 на сумму 437 457 490 рублей и N 4039 от 12.12.2013 на сумму 274 591 990 рублей.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчиком перечислен Субподрядчику аванс в размере 761 724 480 рублей.

Пунктом 5.2 Договора установлена дата окончания работ, а именно подписание итогового акта приемки выполненных Работ - 31.08.2014.

Однако Субподрядчик к выполнению Работ не приступал, в этой связи, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ 08.05.2018 Генподрядчик направил Субподрядчику уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке исх. N 21/04-9620 (далее - Уведомление) с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 761 724 480 рублей. 15.06.2018 Уведомление Субподрядчику направлено повторно и получено адресатом 27.06.2018, но проигнорировано со стороны Должника.

Согласно п. 19.2 Договора, при его расторжении до завершения работ Субподрядчик возвращает Генподрядчику неиспользованные платежи, и незавершенный строительством объект, а также освобождает строительную площадку и передает Генподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документации.

С момента расторжения Договора стороны перестали быть обременёнными исполнением взаимных обязательств, и у Должника отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что срок исполнения обязательств наступил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Должника имело место неосновательное обогащение в размере 761 724 480 руб.

Согласно п. 4.13 Договора в случае неисполнения/ несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Поскольку должником сумма аванса не возвращена, работы в срок, предусмотренный договором, не выполнены, кредитор вправе рассчитать проценты по коммерческому кредиту в соответствии с условиями договора.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился в суд 10.05.2019 (направлено почтой России 06.05.2019).

Уведомление об одностороннем отказе получено Должником 27.06.2018.

Таким образом, заявитель имеет право на удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим за 3-х годичный период, предшествующий подаче требования. Сумма процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, составляет 180 071 667,07 рублей.

Пунктом 17.3 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Цена Договора составляет 974 264 980 рублей (п. 3.1 Договора), период просрочки с учетом 3-х годичного периода, предшествующего подаче требования, с 10.05.2015 до 27.06.2018 (дата расторжения Договора).

Заявителем рассчитана неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора и составляет 230 316 241,27 руб.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента его исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполненных работ либо оказанных услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее -ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 180 071 667,07 руб., неустойка за нарушения сроков выполнения работ в размере 230 316 241,27 рублей, рассчитанные за период с 10 мая 2016 года по дату расторжения договора 26 июня 2018 года, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод временного управляющего о несоблюдении генподрядчиком порядка расторжения договора отклонен ввиду следующего.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 715, 717 ГК РФ заказчик по договору подряда имеет право на односторонний отказ от исполнения договора.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Размер неотработанного аванса относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Довод временного управляющего о текущем характере требований несостоятелен.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Поскольку авансовые платежи произведены до возбуждения дела о банкротстве (в 2013 г.), то требование о возврате неотработанного аванса не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка за нарушения сроков выполнения работ.

Правовые основания для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки отсутствуют.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 29.01.2020 по делу N А40-236217/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" и временного управляющего должника - Малачева Ш.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов