Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-3339/20 по делу N А45-7/2020

город Томск

08 июня 2020 г.

Дело N А45-7/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Г. Ярцева, рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-3339/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 по делу N А45-7/2020 (Судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпром" (650021, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Стахановская 1-я, д. 35, оф. 215, ОГРН 1044205047523, ИНН 4205072099) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 732 509,62 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее по тексту ООО "Химпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании 732 509,62 руб. пени за просрочку доставки вагонов.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) требования истца были удовлетворены, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Химпром" было взыскано 732 509,62 руб. неустойки и 17 650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ссылается на чрезмерно высокий ее размер полагает, что взыскание пени в размере провозной платы аннулирует оплату за перевозку в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.03.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 11.03.2015 между ООО "Химпром" и ОАО "Российские железные дороги" был заключен договор N ДУ489/15 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

В период с 14 по 27 сентября 2019 года по железнодорожным накладным N ЭР092381, N ЭР092356, N ЭР708269 и N ЭР708164, со станции Заячья Горка Свердловской железной дороги на станцию Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги истец направил 8 порожних вагонов (цистерн) N 76658715, N 77770493, N 78050192, N 77769990, N 76658723, N 78050499, N 78050390, N 77769891 и два вагона для проводников N 58390816 и N 52402344.

Поскольку просрочка доставки вагонов составила от 7 до 15 дней, что подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных о дате прибытия вагонов на станцию назначения, истец начислил ответчику пеню в размере 732 509,62 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки вагонов и наличие оснований для взыскания пени в размере 732 509,62 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания пени за нарушение сроков доставки имеются, а основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с отказом в применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 97 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела представлено не было. Указание апеллянта на то, что взыскание пени в размере провозной платы аннулирует оплату за перевозку в полном объеме, таким доказательствами не является.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 по делу N А45-7/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 по делу N А45-7/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев