Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-1364/20 по делу N А46-2635/2017

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1364/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омич" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2019 года по делу N А46-2635/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" Овчаренко Семена Александровича об определении порядка исполнения требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Реалзерно", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Реалзерно" - представитель Грачев Д.В. по доверенности от 12.01.2018 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Омич" - представитель Богданова Е.А. по доверенности N 1 от 02.03.2020 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" - представитель Богданова Е.А. по доверенности N 1 от 02.03.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 требования Куратова Владимира Ивановича признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - ООО "Мельникова", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) ООО "Мельникова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 Ратковский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мельникова".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Мельникова" утвержден Овчаренко Семен Александрович (далее - Овчаренко С.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об определении порядка исполнения требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Реалзерно" (далее - ООО "Реалзерно"), о признании требования ООО "Реалзерно", установленного определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 по делу А46-2635/2017 в размере 10 703 000 руб., подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения требований неаффилированных кредиторов ООО "Мельникова".

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Омич" (далее - ООО "Омич") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что установленная постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, от 12.12.2017 по настоящему делу аффилированность ООО "Реалзерно" с должником свидетельствует о наличии оснований для признания его требований подлежащими удовлетворению после полного удовлетворения требований неаффилированных кредиторов ООО "Мельникова".

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 17.04.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов.

Информация о переносе судебного заседания была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Омич" поступило ходатайство об обеспечении личного участия сторон и их представителей в судебном заседании, перенесенном на 17.04.2020, либо об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2020 судебное заседание, назначенное на 17.04.2020, было перенесено судом на 04.06.2020 в связи с продлением срока ограничения допуска посетителей в здания арбитражных судов постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822.

Информация о переносе даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была заблаговременно размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.06.2020, представитель ООО "Омич" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Реалзерно" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мельникова" включено требование ООО "Реалзерно" в размере 10 703 000 руб.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, от 12.12.2017 по настоящему делу аффилированность ООО "Мельникова" с ООО "Реалзерно".

В адрес конкурсного управляющего поступило требование ООО "Омич" (листы дела 6-7), в котором представитель общества Богданова Елена Анатольевна выразила позицию о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о субординации реестровых требований аффилированных к должнику кредиторов, определении порядка исполнения таких требований, аналогично тому, как это указано в определении Арбитражного суда Омской области от 26.03.2018 по делу N А46-2635/2017.

Как усматривается из приложенного к заявлению конкурсного управляющего обращения ООО "Омич", Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.09.2019 по настоящему делу по обособленному спору по заявлению кредиторов о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Благодаровское" (далее - ООО "Благодаровское") и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", давая оценку сделкам, указал, что сам факт включения требования ООО "Благодаровское" в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова" не означает полного отсутствия какой-либо субординации по отношению к требованиям иных кредиторов должника, так как таковая следует из закона (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом пункта 1 статьи 6 ГК РФ), абзац второй пункта 30 Постановления N 42 и позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(2), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8), от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321). Суброгационное требование поручителя, частично исполнившего обязательство должника, не может противопоставляться оставшемуся требованию кредитора, в обеспечение обязательств перед которым было дано поручительство. Иными словами, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора, не только за счет основного должника, но и за счет имущества присоединившихся к его обязательствам поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что поручитель, частично исполнивший обязательство должника перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного требования к должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (банк). Последний же получает удовлетворение сообразно очередности, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, по мнению ООО "Омич", суд кассационной инстанции указал на необходимость субординации требований аффилированных кредиторов.

Во исполнение требования ООО "Омич" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об определении порядка исполнения требования кредитора ООО "Реалзерно", о признании требования ООО "Реалзерно" в размере 10 703 000 руб. подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения требований неаффилированных кредиторов ООО "Мельникова".

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что признание за прикрываемым требованием статуса корпоративного является основанием для отказа во включении его в реестр, однако указанные обстоятельства должны устанавливаться арбитражным судом на стадии проверки обоснованности требования кредитора; аффилированность между ООО "Реалзерно" и должником должна быть подтверждена на момент заключения ими договора, обязательства из которого являются основанием предъявленного требования, при рассмотрении требования ООО "Реалзерно" такие обстоятельства установлены судом не были; действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела недопустима переоценка выводов судебного акта, установившего определенный порядок исполнения требования кредитора путем включения его в третью очередь реестра требований кредиторов; заявленное конкурсным управляющим в настоящем деле требование конкурирует с уже удовлетворенными требованиями ООО "Реалзерно", удовлетворение настоящего иска приведет к принятию противоположных решений относительно одних и тех же обстоятельств, породит конкуренцию судебных актов посредством пересмотра ранее принятого судебного акта в обход порядка, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством, что является недопустимым.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Требования ООО "Реалзерно" прошли проверку на обоснованность и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мельникова" определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 по настоящему делу, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому данные акты, в том числе в части очередности удовлетворения, могут быть пересмотрены только в случаях и порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Кроме того, применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований может быть понижена, если обстоятельства, являющиеся основанием для такого понижения очередности, возникли после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Такой подход к вопросу исключения требований из реестра требований кредиторов, применяемый по аналогии к субординированию требований (статья 6 ГК РФ), вытекает из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2015 по делу N 305-ЭС14-5846, А40-11086/2011).

В данном случае ни оснований для пересмотра, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, ни оснований для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не имеется.

В частности, ссылка на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, от 12.12.2017, которыми была установлена аффилированность ООО "Реалзерно" с ООО "Мельникова", как на основания для пересмотра судебного акта судом отклоняется, поскольку сроки подачи заявления о пересмотре в связи с выявленной этими постановлениями аффилированностью кредитора и должника, установленные частью 1 статьи 312 АПК РФ, на дату подачи заявления (06.11.2019) в настоящем обособленном споре истекли.

Кроме того, к этому моменту истекли предельные сроки подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные частью 2 статьи 312 АПК РФ.

Также является несостоятельной ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2019.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Поэтому постановление суда кассационной инстанции не может являться основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения в ряде случае требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изданием этого постановления Президиумом Верховного Суда РФ в обзоре также нет.

Нет в данном деле и оснований для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве по аналогии, поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель (аффилированность лиц) возникли до вынесения определения Арбитражного Суда Омской области от 17.10.2017, существовали на момент вынесения указанного определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признание в рамках настоящего обособленного спора требования ООО "Реалзерно" в размере 10 703 000 руб., включенного в реестр вступившим в законную силу судебным актом, подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения требований неаффилированных кредиторов ООО "Мельникова" будет противоречить фундаментальному принципу процессуального права - принципу недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявление конкурсного управляющего об определении порядка исполнения требования кредитора - ООО "Реалзерно", а также о признании требования "Реалзерно" в размере 10 703 000 руб. подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения требований неаффилированных кредиторов ООО "Мельникова" удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2019 года по делу N А46-2635/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" Овчаренко Семена Александровича об определении порядка исполнения требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Реалзерно", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1364/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омич" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова