Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-20586/20 по делу N А40-231552/2017

г.Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-231552/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем",

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-231552/17,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" (ОГРН 1027810248036, ИНН 7812042720)

к федеральному государственному унитарному предприятию "18 Центральный научно- исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700091736, ИНН 7720090314)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Середова Л. А., по доверенности от 28.11.2019

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП "ГосНИИПП" судебных расходов в размере 144.887 руб. 53 коп.

Определением от 19.02.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ в судебных заседаниях были командированы работники структурного подразделения ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ - НИИЦ (г.Курск) ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ Станов СП. и Середова Л.А., что подтверждается выписками из приказов начальника НИИЦ (г. Курск) ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ представленными в материалы дела, служебными заданиями.

Представители ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ Станов СП. и Середова Л.А. следовали к месту служебной командировки железнодорожным транспортом в купейном вагоне, что подтверждается прилагаемыми проездными билетами.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 467 возмещение расходов, связанных со служебными командировками, по бронированию и найму жилого помещения осуществляется не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера. Согласно счетам, выданным открытым акционерным обществом "Московско-Узбекский гостинично-коммерческий центр", представители ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ Станов СП. и Середова Л.А. проживали в одноместном однокомнатном стандартном номере.

Пунктом 5.24 коллективного договора НИИЦ (г. Курск) ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ на 2019-2022 годы (с учетом п. 7.5 приложения N 4) предусмотрено возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, в размере 700 руб.

Из содержания авансовых отчетов от 09.06.2018 г. N 1227, 29.11.2018 г. N 2634, 17.01.2019 г. N 16, 22.02.2019 г. N 242, 05.06.2019 г. N 1067, 13.09.2019 г. N 1857 расходы по проезду и найму жилого помещения, суточные расходы на общую сумму 95428,52 руб. были возмещены командированному работнику Станову СП. в полном объеме согласно расчету, имеющемуся в материалах дела и отраженному в определении суда.

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 144887,53 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Факт участия Станова СП. и Середовой Л.А. в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, по распоряжению ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ Станов СП. и Середова Л.А. направлялись в служебные командировки для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, в связи с чем, довод истца о том, что представители ответчика направлялись в командировки не в арбитражный суд является необоснованным и опровергается материалами дела.

В силу с ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пп. "в" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. N 729 возмещение работникам расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных проездными билетами, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Представители ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ Станов СП. и Середова Л.А. следовали к месту служебной командировки и обратно к месту работы железнодорожным транспортом в купейном вагоне.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Принимая во внимание указанное положение в период командировок Станова СП. и Середовой Л.А. включены дни отъезда в командировку и дни приезда из командировок, а также непосредственно день заседания, поэтому количество дней одного периода командировки составило 3 дня, которое является минимальным.

Истец в апелляционной жалобе указывает о том, что в дневное время курсирует несколько поездов (N N 741, 719, 743, 721) до г. Курска, которыми представители ответчика не воспользовались.

С учетом возможных задержек в рассмотрении настоящего судебного дела, а также времени, необходимого для проезда к железнодорожному вокзалу и приобретения проездных билетов, в расчет времени на командировку включалось дополнительное время.

Кроме того, понесенные представителями Становым СП. и Середовой Л.А. расходы были уменьшены исходя из количества служебных заданий, поскольку представители были командированы не только для участия в судебных заседания по настоящему делу, но и для участия в судебных заседаниях по другим судебным делам.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, судом первой инстанции дело рассматривалось повторно, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и сбор, изучение документов, необходимых для обоснования позиции по делу, подготовку процессуальных документов по делу, дачу устных объяснений по делу непосредственно в судебных заседаниях.

Вышеуказанное подтверждает сложность настоящего дела и необходимость участия по делу второго представителя ответчика, а также опровергает довод истца о не предоставлении представителем Становым СП. по делу документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции понесенные представителями судебные расходы не являются чрезмерными и отвечают принципу разумности, изложенные доводы в апелляционной жалобе ФГУП "ГосНИИПП" не подлежат удовлетворению, так как направлены на переоценку доказательств по делу, искажение фактических обстоятельств по делу и несогласие с обжалуемым определением.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-231552/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина