Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2020 г. N 18АП-2502/20 по делу N А76-26829/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф09-2738/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 июня 2020 г.

Дело N А76-26829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-26829/2017.

В судебном заседании принял участие представитель Муниципального образования "Копейский городской округ" в лице управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - Тофан Е.В. (доверенность от 13.01.2020 N 10-ДВ, служебное удостоверение).

Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (далее - истец, управление) 29.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Челябинск" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 28-13 в размере 17 096 097 руб. 81 коп. за период с 01.02.2013 по 01.04.2017, а также 3 816 632 руб. 37 коп. неустойки с 01.03.2013 по 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 требования удовлетворены частично на сумму 13 337 516 руб. 19 коп., в том числе долг в размере 11 622 123 руб. 71 коп. и пени в размере 1 715 392 руб. 48 коп. Решение вступило в законную силу.

ООО "Логопарк Челябинск" 31.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области по указанному делу по новым обстоятельствам.

Основанием для отмены ранее принято решения явилось то, что Челябинским областным судом 31.01.2019 по делу N 3а-20/2019 п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона Челябинской области "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" от 24 апреля 2008 года N 257-ЗО в редакции, действовавшей до 1 июля 2017 года, признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента принятия. При этом, при принятии решения от 23.01.2018 судом при расчете арендной платы применена оспоренная ставка арендной платы в размере 0,5%.

В связи с указанным решением суда общей юрисдикции от 25.09.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 отменено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26829/2017 от 23.01.2018.

Также с управления взысканы перечисленные по платежному поручению от 31.07.2018 N 25 денежные средства в размере 13 370 449 руб. 50 коп.

С указанным решением суда не согласилось управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом не учтены существенные обстоятельства, установленные материалами дела. Отмечает, что 26.01.2009 администрацией Копейского городского округа ООО "Логопарк Челябинск" выдано разрешение на строительство логистического комплекса на земельном участке площадью 560 009 кв.м, расположенном в г. Копейск, северо-восточная часть жилого массива Вахрушево, сроком действия до 30.11.2012. При этом сам ответчик ссылается на то, что после заключения договора аренды N 28-13 арендатор не обращался в установленном законом порядке за разрешением на строительство. Такое разрешение от 26.01.2009 сроком действия до 30.11.2012 выдано арендатору в период действия ранее заключенного договора N 648/578-07.

Таким образом, при расчете размера арендной платы по договору N 28-13 от 16.05.2013 ставку арендной платы, предусмотренной Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-30 (далее - Закон N 257-ЗО), следовало определять согласно подп. "б" п. 7 ч. 2 ст. 1 данного Закона (в отношении иных земельных участков), поскольку иных оснований применения ставки арендной платы в данном случае не предусмотрено этим нормативным правовых актом.

Отзывом на жалобу ООО "Логопарк Челябинск" отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители общества в судебное заседание не явились. ООО "Логопарк Челябинск" ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, которое, с учетом мнения представителя управления, отклонено.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Кроме того, в апелляционный суд по настоящему делу поступило ходатайство Финансового управления Администрации Копейского городского округа о его привлечении в порядке ст. 42 и 40 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представителем управления ходатайство Финансового управления Администрации Копейского городского округа поддержано.

Обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч. 6.1 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" гласит, что при применении ч. 3 ст. 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что с 29.08.2017 и по настоящее время ни от Финансового управления Администрации Копейского городского округа ни от иных лиц, участвующих по делу, соответствующих ходатайств не поступало, судом первой инстанции такой орган по делу третьим лицом не привлекался, итоговые судебные акты по данному делу не содержат прямых выводов о правах и обязанностях Финансового управления Администрации Копейского городского округа. Ссылка на осуществление заявителем планирования бюджетных ассигнований на исполнение действующих и принимаемых расходных обязательств в Капейском городском округе несостоятельна.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Копейского городского округа от 01.02.2013 N 127-п между муниципальным образованием (арендодатель) и обществом (арендатор) 16.05.2013 подписан договор N 28-13 аренды земельного участка (т. 1, л.д. 21-23).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 74:30:0000000:130 площадью 560 009 кв.м, расположенный в г. Копейск, северо-восточная часть жилого массива Вахрушево для строительства логистического комплекса.

Срок аренды участка установлен с 01.02.2013 до 01.01.2018 (п. 2.1).

Арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа месяца следующего за отчётным. Арендная плата начисляется с 01.02.2013 (п. 3.2-3.3).

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату (п. 4.4.3 договора).

Земельный участок передан в аренду по акту приёма-передачи от 01.02.2013 (т. 1, л.д. 24), поставлен на кадастровый учёт 29.11.2007 с разрешенным использованием - для строительства логистического центра (т. 1, л.д. 26-31).

Договор аренды N 28-13 прошёл государственную регистрацию 19.07.2013 (т. 1, л.д. 80).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 01.02.2013 по 01.04.2017 послужили основанием для обращения управления с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.02.2013 по 01.04.2017 составляет 17 096 097 руб. 81 коп., пени за период 01.03.2013-01.04.2017 в сумме 3 816 632 руб. 37 коп. Размер неустойки предусмотрен п. 5.2 договора аренды земельного участка и уплачивается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы недоимки.

Ответчиком заявлены возражения относительного представленного истцом расчета задолженности, в частности указано на необходимость установления рыночной стоимости участка, применение исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец 29.09.2016 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика:

- неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка N 28-13 от 16.05.2013 за период с 01.01.2013 по 18.07.2013 в размере 2 207 006 руб. 48 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 28-13 от 16.05.2016 за период с 01.03.2013 по 01.09.2016 в размере 772 779 руб. 38 коп.;

- задолженности по договору аренды земельного участка N 28-13 от 16.05.2013 за период с 19.07.2013 по 01.09.2016 в размере 12 189 938 руб. 67 коп.;

- пени по договору аренды земельного участка N 28-13 от 16.05.2013 за период с 01.08.2013 по 01.09.2016 в размере 1 971 128 руб. 49 коп.

Определением суда от 20.02.2017 иск по делу N А76-23810/2016 оставлен без рассмотрения.

Согласно отметке отдела делопроизводства в суд настоящий иск поступил 29.08.2017, следовательно, срок исковой давности с учетом вышеизложенных норм в отношении требования о взыскании долга с 01.02.2013 по 30.06.2014 (с учетом срока на исполнение претензии) и начисленной на него неустойки истек.

Дело рассмотрено в отношении требования о взыскании долга с 01.07.2014 по 01.04.2017 на сумму 11 622 123 руб. 71 коп. (с учетом частичных платежей и сроков уплаты арендных платежей, информационный расчёт).

Между тем, учитывая, что ставка арендной платы подлежит применению в размере 0,3%, а К2 в размере 1, суд пересчитал размер арендной платы:

- за период с 01.07.2014 по 31.12.2014: 205 621 721,28 руб. *0,3%*2,1*1*1=1 295 416 руб. 84 коп. в год, 107 951 руб. 40 коп. в месяц, за 6 месяцев - 647 708 руб. 42 коп.;

- с 01.01.2015 по 03.12.2015: 205 621 721,28 руб. *0,3%*2,1*1*1=1 295 416 руб. 84 коп. в год, за 11 месяцев 1 187 465 руб. 40 коп.+10 647 руб. 26 коп. за 4 дня; итого - 1 198 112 руб. 66 коп.;

- с 04.12.2015 по 31.12.2015: 255 319 302,28 руб. *0,3%*2,1*1*1=1 608 511 руб. 60 коп. в год, за 28 дней - 123 392 руб. 67 коп.;

- с 01.01.2016 по 31.12.2016: 255 319 303,28 руб. *0,3%*2,1*1*1=1 608 511 руб. 60 коп. в год;

- с 01.01.2017 по 01.04.2017: 255 319 303,28 руб. *0,3%*2,1*1*1=1 608 511 руб. 60 коп. в год, 134 042 руб. 63 коп. в месяц и за 3 месяца - 402 127 руб. 90 коп. Итого: 3 979 853 руб. 25 коп.

Между тем, в спорный период общество перечислило на счет управления 4 021 251 руб. 85 коп., в том числе по платежным поручениям N 38 от 05.09.2017 и частично по N 39 от 05.09.2017 (т. 1, л.д. 34-40, 51-76, расчет: 719 684,35+1 727 242,4+925 308,45+159 358,68+78 269,95+313 079,81).

Кроме того, обществом исполнено решение суда по настоящему делу от 23.01.2018 и перечислено на счет истца 13 370 449 руб. 50 коп. долга и пени, что подтверждается платежным поручением N 215 от 31.07.2018.

При изложенных обстоятельствах в исковых требованиях о взыскании основного долга и пени по договору аренды земельного участка судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку на стороне общества имеется переплата арендных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом первой инстанции правильной оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-26829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева