Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2020 г. N 15АП-2113/20 по делу N А32-19177/2019

город Ростов-на-Дону

07 июня 2020 г.

дело N А32-19177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АО "МАКС": представителя Дьячук Д.Е. по доверенности от 26.02.2020;

от ООО "Бизнес Кар Кубань": представителя Сай Д.А. по доверенности от 22.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декинг-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-19177/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Декинг-Юг" к акционерному обществу "МАКС" при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кубань" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декинг-Юг" (далее - истец, общество, ООО "Декинг-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "МАКС" (далее - ответчик, страховщик), в котором просило взыскать:

- 91 311,08 рублей в счет компенсации за некачественный ремонт;

- 88 876 рублей утраты товарной стоимости автомобиля;

- 9 158 рублей расходов на госпошлину;

- 8 986,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 25 000 рублей расходов на оплату экспертиз;

- 726,80 рублей расходов на отправку телеграмм;

- 118 000 рублей расходов на аренду автомобиля;

- 25 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг.

Определением от 10.06.2019 Арбитражный суд Краснодарского края привлек ООО "Бизнес Кар Кубань" (ИНН 0107014782, ОГРН 1080107000819) к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-19177/2019 отказано в удовлетворении исковых требований, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда от 17.12.2019 по делу N А32-19177/2019, общество с ограниченной ответственностью "Декинг-Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в основу судебного акта положено экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Томаевым А.В., однако экспертом не дан ответ на вопрос о выполнении ремонта надлежащего качества; экспертиза проведена с нарушением, так как эксперт не имеет соответствующей квалификации. Суд первой инстанции необоснованно критически оценил заключение, представленное ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-19177/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "МАКС" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бизнес Кар Кубань" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от ООО "Декинг-Юг" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью представителя обеспечить явку в судебное заседание в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Представитель ООО "Бизнес Кар Кубань" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель АО "МАКС" возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель АО "МАКС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Бизнес Кар Кубань" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между АО ВТБ Лизинг и АО "МАКС" (далее - ответчик, страховщик) заключён договор (полис) серия N 101/50 N500 687435 на основании устного заявления Страховщик и Страхователь заключили настоящий договор страхования (далее - договор) на положениях Генерального договора N0915 от 11.09.2015, заключённого между АО "ВТБ Лизинг" и АО "МАКС" и Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действующей на день заключения (далее - Правила страхования).

В дело представлен полис страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Тойота Камри VIN XW7BF4FK10S134214, выданный 01.06.2016.

По условиям договора страховщик обязуется за обусловленную договором (полисом) N 101/50 N500 687435 страховую премию при наступлении страхового случая, возместить ущерб выгодоприобретателю ООО "Декинг-Юг", что подтверждается договором (полисом) N 101/50 N500 687435, соглашением N 1 от 01.11.2017. Способ возмещения по условиям договора - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ООО "Декинг-Юг" является выгодоприобретателем по договору страхования средств наземного транспорта 10/50N 500 687435 от 01.06.2016 в отношении автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак А851АА93, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK10S134214, страховщиком по указанному договору выступает ответчик.

19.06.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак А851АА93, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK10S134214, принадлежащего ООО "Декинг-Юг".

26 июня 2018 года истец обратился к ответчику, в связи с материальным ущербом, причинённым в результате в ДТП, которое имело место 19.06.2018.

Ответчик 26.06.2018 согласовал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Бизнес Кар Кубань" (далее - СТОА), направление на ремонт истец получил.

28.06.2018 согласованное направление на ремонт ответчиком выдано истцу, последним получено. Данный факт стороны не оспаривают.

Истец обратился 28.06.2018 на СТОА ООО "Бизнес Кар Кубань", которое по направлению страховщика произвело осмотр поврежденного транспортного средства, произвело замену диска, возвратило автомобиль владельцу 28.06.2018 (л.д. 72 т. 1).

Автомобиль возвращен истцу с ремонта 10.10.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что проведенный ремонт не соответствует нормативным документам, в связи с чем страховщик должен оплатить стоимость устранения недостатков, ущерб от утраты товарной стоимости не возмещен, в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта истец вынужденно нес расходы на аренду другого автомобиля, на сумму устранения недостатков ремонта и возмещения УТС истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняется: если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с представленным в материалы дела полисом страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Тойота Камри VIN XW7BF4FK10S134214, выданного 01.06.2016, способом возмещения по условиям договора является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по направлению страховщика ООО "Бизнес Кар Кубань" выполнен ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Камри VIN XW7BF4FK10S134214.

Истец в дело представил заключение ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" от 06.11.2018 N 1173, в соответствии с которым ремонт автомобиля Тойота Камри г/н А851АА93 произведен с нарушением технологии ремонта, стоимость устранения выявления недостатков, имеющихся на автомобиле Тойота Камри г/н А851АА93 после проведенного ремонта составляет 91 311,08 рублей.

Для установления значимых по делу обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении дела определением от 01.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Томаеву Андрею Викторовичу и Попову Кириллу Владимировичу с постановкой следующих вопросов:

1. Выполнен ли ремонт автомобиля Тойота Камри г/н А851АА93, проведенный ООО "БизнесКарКубань" по направлению АО "МАКС" в связи с ДТП от 19.06.2018, с надлежащим качеством?

2. В случае выявления недостатков проведенного ремонта, какова стоимость их устранения?

Эксперты ООО "Лаборатория судебных экспертиз" в ходе проведения судебной экспертизы пришли к выводу о том, что не представляется возможным установить выполнен ли ремонт автомобиля Тойота Камри г/н А851АА93, проведенный ООО "Бизнес Кар Кубань" по направлению АО "МАКС" в связи с ДТП от 19.06.2018, с надлежащим качеством, по причине того, что истец представил для исследования автомобиль в аварийном состоянии.

Из пояснений представителя истца следует, что после назначения экспертизы автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие с повреждением передней части автомобиля.

Руководствуясь положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты сочли необходимым оценить результаты исследования отраженные в заключении N 1173 от 06.11.2018, которое производило ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит".

Из заключения судебной экспертизы следует, что заключение ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" от 06.11.2018 лишь констатирует факт выполнения ремонта. Из содержания данного заключения, следует, что в числе описанных следов ремонта имеются детали, не относящиеся к ДТП от 19.06.2018. Также эксперты ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" необоснованно пришли к выводу о необходимости заменить капот, лонжерон переда, прав, арку колеса, переднюю стоику боковины, передний бампер, переднюю правую дверь, усилитель арки внутренний, и т.д.

В заключении ООО "Лаборатория судебных экспертиз" отмечено, что указание в заключении N 1173 на наличие следов ремонта само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем его качестве. При этом в заключении N 1173 нет никакой конкретики. Неровность нанесения герметика при его равномерной ширине и толщине не может считаться недостатком. При указании на наличие включений в ЛКП в заключении N 1173 специалист ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" не сослался на нарушение РД 37.009.024-92, регламентирующее наличие сорности. Передняя стойка правой боковины и передняя правая дверь в постановлении по делу об административном правонарушении по факту ДТП 19.06.2018 не указаны в перечне повреждений автомобиля Тойота Камри государственный номер А851АА93.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно критически оценил выводы, изложенные в заключении N 1173, предоставленному ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доказательства, подтверждающие наличие недостатков произведенного ремонта на СТОА, в материалы дела истцом не представлены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Декинг-Юг" указало, что эксперт не имеет соответствующей квалификации, необходимой для выполнения данного исследования, нет профессиональной подготовки по специальности "Эксперт по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств".

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Коллегия учитывает, что действующим законодательством не установлено обязательное наличие у эксперта профессиональной подготовки по специальности "Эксперт по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств" для выполнения подобного рода экспертных исследований.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что эксперт Томаев Андрей Владимирович имеет высшее техническое образование, стаж работы более 10 лет, имеет экспертную квалификацию по специальностям:

13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств";

13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости";

19.3 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки".

Эксперт Попов Кирилл Владимирович имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности "Организация дорожного движения", стаж работы более 10 лет, прошел профессиональную переподготовку по специальностям "Эксперт-техник" и "Эксперт по оценке имущества", имеет экспертную квалификацию по специальностям:

13.1 "Исследование обстоятельств ДТП";

13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств";

13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условия на месте ДТП"

13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости".

Указанной квалификации экспертов, по мнению коллегии, достаточно для проведения экспертного исследования для определения качества проведенного ООО "Бизнес Кар Кубань" восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, при назначении судом первой инстанции по делу судебной экспертизы, истцом не был заявлен отвод кому-либо из экспертов по причине отсутствия соответствующей квалификации для проведения исследования.

В отношении доводов о нарушении сроков осуществления ремонта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 10.2. Правил страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, в следующие сроки:

10.2.1 В случае хищения застрахованного транспортного средства: - в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов и предметов;

10.2.2. В случае гибели застрахованного транспортного средства - в течение 30 дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.

10.2.3. Во всех остальных случаях - в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.

Суд первой инстанции верно указал, что ни договор, ни правила страхования не устанавливают срок проведения восстановительного ремонта на СТОА.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При определении разумного срока исполнения страховой компанией обязательства по ремонту транспортного средства, суд первой инстанции правомерно руководствовался по аналогии закона пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, согласно которому исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, не предусматривают конкретные сроки выполнения работ.

Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, действующего в части, не противоречащей вышеуказанным Правилам, предусмотрено, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованные с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в любом случае 50 рабочих дней.

С учетом даты предоставления транспортного средства на ремонт СТОА 02.07.2018 срок ремонта составляет до 10.09.2018. Из материалов дела следует, что СТОА возвратило истцу автомобиль 10.10.2018.

Следовательно, в этом случае истец вправе требовать возмещения убытков.

Оценивая заявленные ООО "Декинг-Юг" требования о возмещении убытков от утраты товарной стоимости, коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Понятия страхового риска "Ущерб" и утраты товарной стоимости транспортного средства раскрыты в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 (далее - Обзор), и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно разъяснениям утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом в судебной практике сложился подход, в соответствии с которым стороны договора страхования вправе прямо исключить УТС из числа застрахованных рисков (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017 N А63-13225/16).

Из анализа представленных страховщиком правил страхования средств наземного транспорта, действовавших в период с 31.05.2016, следует, что пунктом 3.4.3 названных правил убыток, вызванный утратой товарной стоимости, прямо исключен из числа страховых случаев.

Кроме того, требование о возмещении утраты товарной стоимости не может быть связано с выполнением некачественного восстановительного ремонта.

С учетом изложенного основания для взыскания в пользу истца убытков, вызванных утратой товарной стоимости, отсутствуют.

Поскольку требования истца о взыскании убытков признаны судом необоснованными, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, также отсутствуют.

Также ООО "Декинг-Юг" просило взыскать убытки в виде затрат на аренду автомобиля взамен поврежденного.

Коллегия учитывает, что расходы на аренду подменного автомобиля могут быть возложены на страховую организацию только за период после истечения предельного срока восстановительного ремонта в случае выдачи транспортного средства с ремонта с нарушением этого срока. С учетом выдачи автомобиля с ремонта 10.10.2018 истец может ставить вопрос о возмещении затрат на аренду в период с 10.09.2018 по 10.10.2018.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018, на основании которого Ликсунова Алевтина Викторовна передала обществу (арендатор) автомобиль Нисан Теана, 2010 года выпуска, VIN Z8NBBUJ32AS008267.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение ГСМ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018 оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на банковский счет арендодателя. Арендная плата составляет 2 000 рублей в день с оплатой ежемесячно не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным.

В материалы дела представлен акт от 01.08.2018 приема-передачи автомобиля Нисан Теана, 2010 года выпуска, VIN Z8NBBUJ32AS008267 от арендодателя к арендатору.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО "Декинг-Юг" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств несения расходов на аренду автомобиля, включая непосредственно перечисление арендной платы.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательства страхования риска гражданской ответственности ООО "Декинг-Юг" при использовании автомобиля Нисан Теана, 2010 года выпуска, VIN Z8NBBUJ32AS008267 в период с 10.09.2019 по 11.10.2019 в дело не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, на странице Российского союза автостраховщиков арендованный обществом автомобиль застрахован по полису ОСАГО N МММ 5000819825 в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис выдан с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу пункта 2.1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж, возраст.

Для юридических лиц указанный Закон не предусматривает возможность ограничивать количество допущенных к управлению водителей.

Исходя из положений Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ и Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, оформление путевого листа и его наличие у водителя является необходимым условием при оказании услуг коммерческой перевозки. Путевые листы на водителей, использовавших от имени истца арендованный автомобиль, общество не предоставило.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обществом несения расходов на аренду автомобиля в период с 10.09.2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-19177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева Я.А. Демина