Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 19АП-468/20 по делу N А36-9500/2018

г. Воронеж

08 июня 2020 г.

Дело N А36-9500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спириной Надежды Павловны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2019 по делу N А36-9500/2018

по рассмотрению заявления финансового управляющего Хрипко Сергея Александровича о взыскании со Спириной Надежды Павловны судебных расходов в сумме 12 000 руб.

по рассмотрению жалобы кредитора Спириной Надежды Павловны на бездействие финансового управляющего Хрипко Сергея Александровича

в рамках дела N А36-9500/2018, возбужденного по заявлению Хохловой Натальи Викторовны (проспект Победы, д.118, кв.213, г.Липецк, ИНН 482419314547, СНИЛС 045-896-271-03) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2018 в отношении Хохловой Н.В. (далее - должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыжков С.В., являющийся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением суда от 11.03.2019 Хохлова Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением суда от 11.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден Хрипко С.А., являющийся членом Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В арбитражный суд 20.05.2019 от кредитора Спириной Н.П. поступила жалоба на бездействие финансового управляющего Хрипко С.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении жалобы кредитора Спириной Н.П. на бездействие финансового управляющего Хрипко С.А.

В дальнейшем в суд от финансового управляющего Хрипко С.А. поступило заявление о взыскании со Спириной Н.П. судебных расходов в сумме 12 000 руб. (оплата по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.05.2019), которые были понесены в связи с рассмотрением жалобы на действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2019 Заявление финансового управляющего Хрипко С.А. удовлетворено частично. Со Спириной Н.П. в пользу финансового управляющего Хрипко С.А. взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Спирина Н.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2020 суд объявлял перерыв до 02.06.2020.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от Спириной Н.П. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

От финансового управляющего Спириной Н.П. Хрипко С.А. также поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв на жалобу.

Поступившее в материалы дела ходатайство Спириной Н.П. об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения отзыва на апелляционную жалобу рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.

Кроме того, в данном ходатайстве, как уже сказано выше, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.

Поскольку в данном случае спор по жалобе кредитора Спириной Н.П. на бездействие финансового управляющего Хрипко С.А. являлся обособленным спором, в котором затрагивались права и законные интересы арбитражного управляющего Хрипко С.А., судебные расходы по оплате услуг представителя Хрипко С.А. должны производиться за счет личных средств арбитражного управляющего Хрипко С.А., а не из конкурсной массы должника.

В рамках обособленных споров по жалобам на действия/бездействия арбитражного управляющего лицом, участвующими в таком деле, является не должник, а арбитражный управляющий (как и в деле о привлечении управляющего к административной ответственности).

Заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет подателя жалобы - Спириной Н.П.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 213.9, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что финансовый управляющий неправомерно привлек специалиста для представления своих интересов, и о невозможности оплаты судебных расходов за счет конкурсной массы должника, поскольку она не распределена.

Оплата услуг представителя по настоящему спору за счет личных денежных средств арбитражного управляющего Хрипко С.А. никак не влияет на конкурсную массу должника в сторону ее уменьшения, и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов кредиторов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно также пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе обязать возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2019 между ООО Многофункциональный центр "Финансы и Право" (исполнитель) и арбитражным управляющим Хрипко С.А. (заказчик) был подписан договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик - оплатить в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги) в рамках дела N А36-9500/2018 (л.д. 85-86).

Под квалифицированной юридической помощью стороны определили следующие услуги: изучение представленных исполнителю документов и подготовка процессуальных документов (пункт 2.2).

В пункте 6.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 12 000 руб. за каждый процессуальный документ, подготовленный исполнителем.

Факт и объем оказанных услуг подтвержден материалами дела, в том числе, актом оказанных услуг от 05.08.2019, из которого следует, что ООО Многофункциональный центр "Финансы и Право" оказаны услуги по изучению материалов жалобы Спириной Н.П. и составлению отзыва на жалобу Спириной Н.П. на общую сумму 12 000 руб. (л.д. 15-16, 87).

Оплата по договору в размере 12 000 руб. подтверждена платежным поручением счетом N 11 от 05.08.2019, чеком-ордером от 20.09.2019 на сумму 12 000 руб. (л.д.88, 90).

Финансовый управляющий в обоснование соразмерности заявленных расходов сослался на Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (Протокол N 5), в соответствии с которым стоимость услуг по составлению заявления в рамках обособленных споров в деле о банкротстве составляет от 12 000 руб. за каждый процессуальный документ (пункт 4.4).

Таким образом, заявленные арбитражным управляющим Хрипко С.А. расходы, факт составления процессуального документа подтверждается материалами дела и документально не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обоснованно посчитал, что разумными и обоснованными являются судебные издержки заявителя в размере 6 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции также верно отклонен довод Спириной Н.В. о том, что в действиях финансового управляющего имеются признаки злоупотребления правом, поскольку нормы действующего законодательства не запрещают арбитражным управляющим привлечение за счет собственных средств представителя с целью защиты своих интересов при рассмотрении обособленного спора по жалобе на его действия.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826 (3).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям финансового управляющего ввиду указания кредитором на наличие признака злоупотребления правом, подлежит отклонению как несостоятельный.

Каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая результат рассмотрения обособленного спора, пришел к верному выводу о взыскании со Спириной Н.П. в пользу финансового управляющего Хрипко С.А. судебных расходов в сумме 6 000 руб., отказа в удовлетворении заявления в остальной части.

Взысканная сумма судебных расходов является соответствующей разумным пределам и категории спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсные кредиторы Спирина Н.П., Яковлев О.А. понесли финансовые издержки в силу привлечения специалистов по банкротству для обеспечения своих интересов, безотносительна к рассматриваемому спору и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом статьей 271, п. 1 ч. 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2019 по делу N А36-9500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова