Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 19АП-468/20 по делу N А36-9500/2018

г. Воронеж

27 июля 2020 г.

А36-9500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от гражданина РФ Хохловой Натальи Викторовны: Шуваева Е.Н., представитель по доверенности от 19.04.2018 N 48 АА 1307092, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы граждан РФ Хохловой Натальи Викторовны, Спириной Надежды Павловны

на определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении процедуры реализации имущества должника от 24.03.2020 по делу N А36-9500/2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Хохловой Натальи Викторовны (12.02.1954 г.р., место рождения: г. Орск Оренбургской области, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: г. Липецк, пр. Победы, д. 118, кв. 213, ИНН 482419314547, СНИЛС 045-896-271 03),

УСТАНОВИЛ:

14.08.2018 гражданин РФ Хохлова Наталья Викторовна (далее - Хохлова Н.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

20.08.2018 суд принял заявление Хохловой Н.В. к производству.

14.09.2018 (рез. часть от 11.09.2018) в отношении Хохловой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Рыжков Сергей Владимирович, являющийся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

11.03.2019 (рез. часть от 06.03.2019) Хохлова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Хрипко Сергей Александрович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Хохловой Н.В. В отношении Хохловой Н.В. не применены правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении от исполнения обязательств, установленных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А36-2313/2010. По иным обязательствам не применены в отношении Хохловой Н.В. правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области финансовому управляющему Хрипко Сергею Александровичу перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. - вознаграждение финансового управляющего.

Не согласившись с данным определением, Хохлова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части не применения правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении от исполнения обязательств, установленных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А36-2313/2010, освободить должника от исполнения обязательств, установленных указанным постановлением суда апелляционной инстанции. Хохлова Н.В. в жалобе ссылалась на то, что сделка с участием должника признана недействительной в 2012 году (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А36-2313/2010) - до появления в Законе о банкротстве главы Х. Банкротство гражданина, когда оспаривание сделок, в результате которых произошло преимущественное удовлетворение прав одних кредиторов перед другими, регламентировалось п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая в настоящее время утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор - гражданин РФ Спирина Надежда Павловна (далее - Спирина Н.П., кредитор) также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части правомерности расходования финансовым управляющим Хрипко С.А. денежных средств в размере 24 482 руб. 96 коп. на оплату коммунальных услуг должника в ходе процедуры банкротства, принять по делу новый судебный акт, обязывающий финансового управляющего распределить конкурсную массу должника в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Спирина Н.П. указывала на то, что стоимость коммунальных услуг входит в состав прожиточного минимума, следовательно, денежные средства, выплаченные за коммунальные услуги должнику в размере 24 482,96 руб., выданы незаконно и подлежат возврату в конкурсную массу и выплате кредиторам в процентом соотношении по реестру: 56,8 % Спириной Н.П. - 13 906 руб. 32 коп. и 43,2 % Яковлеву О.А. - 10 576 руб. 64 коп.

06.07.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором Хрипко С.А. указывал, что в разрешении апелляционной жалобы Хохловой Н.В. он полагается на усмотрение суда, при этом жалобу Спириной Н.П. считает необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

15.07.2020 (дата регистрации 16.07.2020) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Спириной Н.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу Хохловой Н.В., в котором кредитор просил обжалуемое определение в части не применения правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении от исполнения обязательств, установленных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А36-2313/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве Спирина Н.П. указывала на то, что довод должника не основан на обстоятельствах дела, поскольку задолженность гражданина перед кредиторами, установленная постановлением апелляционного суда, на момент признания должника банкротом в 2019 году погашена не была и являлась основанием для признания Хохловой Н.В. несостоятельной (банкротом).

В судебное заседание явился представитель должника, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом отзывы финансового управляющего и Спириной Н.П. содержали ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт; с доводами апелляционной жалобы Спириной Н.П. не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2018 Хохлова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

14.09.2018 (рез. часть от 11.09.2018) в отношении Хохловой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

11.03.2019 (рез. часть от 06.03.2019) Хохлова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

10.03.2020 финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленным в материалы дела документам в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена следующая работа: осуществлены мероприятия по выявлению имущества и имущественных прав должника, проведена инвентаризация имущества; направлены уведомления должнику, кредиторам; опубликованы сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; направлены запросы в регистрационные и иные уполномоченные органы о предоставлении информации о должнике и его имуществе; проделана работа по поиску счетов должника и денежных средств на них, направлены запросы/уведомления в кредитные учреждения.

Из полученных ответов регистрирующих органов усматривается, что недвижимое имущество (за исключением доли в праве собственности на квартиру, которая является единственным местом жительства должника), самоходные машины и другой вид техники, транспортные средства, маломерные суда за должником не зарегистрированы, какие-либо сведения о наличии дебиторской задолженности отсутствуют.

Определением от 04.03.2020 из конкурсной массы исключена доля участия супруга должника Хохлова Н.А. в уставном капитале ООО "ПК "Комстроймонтаж" (ИНН 4823070152), иного имущества за супругом должника, подлежащего реализации, не выявлено.

Проведен анализ сделок должника по отчуждению имущества, анализ финансового состояния гражданина и сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Финансовый анализ содержит выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию, соответствующая информация отражена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 3425377 от 28.01.2019).

Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют. Размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составил 888 395 руб. 71 коп.

Как следует из отчета финансового управляющего о движении денежных средств, за период процедуры банкротства поступили доходы в размере 161 052 руб. 40 коп.

Из указанной суммы финансовым управляющим ежемесячно передавался должнику прожиточный минимум, а также погашались текущие расходы по оплате коммунальных услуг.

Требования кредитора Яковлева О.А. погашены в сумме 11 729 руб. 94 коп., Спириной Н.П. - в сумме 15 740 руб. 64 коп., всего 27 470 руб. 58 коп.

Расходы на проведение процедуры банкротства - реализация имущества гражданина составили 14 520 руб. 86 коп.

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества, подлежащего реализации, в целях проведения расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что процедура реализации имущества гражданина подлежала завершению.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов Яковлева О.А. и Спириной Н.П. основаны на постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А36-2313/2010.

Указанным постановлением суд признал недействительной сделку по передаче в счет оплаты доли вышедшему участнику Хохловой Н.В. следующего имущества:

- крытый ангар, назначение нежилое, площадью 217 кв.м., инвентарный номер 1261пр-А1/01, Литер А1, Этажность 1, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 2а, кадастровый номер 48:20:04 18 01:0005:21175/Ж/-Г/01;

- овощехранилище, назначение нежилое, площадью 500,2 кв.м., инвентарный номер 1261пр-Б/01, Литер Б, Этажность 1, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 2а, кадастровый номер 48:20:04 18 01:0005:21175/Ж/-Ж/01;

- склад, назначение нежилое, площадью 1239,5 кв.м., инвентарный номер 1261прА/01, Литер А, Этажность 2, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 2а, кадастровый номер 48:20:04 18 01:0005:21175/Ж/-Е/01.

Судом также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хохловой Н.В. в пользу ООО "Спецторг" стоимости имущества в сумме 2 000 000 руб.

Впоследствии права требования ООО "Спецторг" к Хохловой Н.В. по договорам уступки перешли к Яковлеву О.А., Спириной Н.П., Покидовой Н.П., что подтверждается определением о процессуальном правопреемстве от 12.12.2013 по делу N А36-2313/2010 (т. 1 л.д. 27 - 33).

Как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А36-2313/2010, сделка по передаче Хохловой Н.В. при выходе из участников общества указанного выше имущества признана недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату оспаривания), в соответствии с которым сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Судом также сделан вывод, что отчуждение имущества повлекло прекращение деятельности ООО "Спецторг" и, как следствие, невозможность погасить требования кредиторов. Совершение оспариваемой сделки с заинтересованностью причинило ущерб как должнику, так и его кредиторам, которые лишились возможности удовлетворения требований за счет имущества должника. Кроме того, суд указал, что в отчуждение объектов недвижимости по заведомо заниженной цене при отсутствии для должника экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, направленное на уменьшение активов должника, чем воспользовался ответчик, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что указанным судебным актом признана незаконность действий должника при возникновении обязательств, на которых конкурсные кредиторы Яковлев О.А. и Спирина Н.П. основывают свои требования в деле о банкротстве.

В связи с чем, основания для освобождения должника от обязательств, установленных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А36-2313/2010, отсутствуют.

В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 статьи 213.28 Закона) (п.п. 42, 43 Постановления N 45).

Доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны должника при проведении реализации имущества (сокрытие или уничтожение имущества, сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему), лицами, участвующими в деле, не представлено.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено оснований для неосвобождения должника от иных имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для неосвобождения гражданина от иных обязательств.

Кроме того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы кредиторов Яковлева О.А. и Спириной Н.П. о том, что должник действовал недобросовестно в период проведения процедуры банкротства, в том числе, не принимал мер к трудоустройству, а также не представил финансовому управляющему необходимые сведения, судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства по запросу финансового управляющего должник передавал необходимые сведения о себе и имуществе, что не отрицается также и финансовым управляющим.

При этом, поскольку Хохлова Н.В. с 2009 года является пенсионером, отсутствуют основания для вывода о том, что должник злоупотребляет своим правом, не принимая мер к трудоустройству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод Хохловой Н.В. о том, что сделка с участием должника признана недействительной в 2012 году, до появления в Законе о банкротстве главы Х. Банкротство гражданина, когда оспаривание сделок, в результате которых произошло преимущественное удовлетворение прав одних кредиторов перед другими, регламентировалось п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая в настоящее время утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и не опровергает вышеуказанных выводов суда о незаконности действий должника при возникновении обязательств, на которых конкурсные кредиторы Яковлев О.А. и Спирина Н.П. основывают свои требования в деле о банкротстве.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражных судов: Западно-Сибирского округа от 10.02.2020 по делу N А75-9516/2017, от 05.03.2020 по делу N А46-12541/2018; Московского округа от 17.04.2019 по делу N А40-203280/2015; Уральского округа от 12.11.2019 по делу N А07-17306/2017.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" указаны требования, от которых должник не подлежит освобождению в силу прямого указания закона.

К их числу относятся в т.ч. требования о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

С учетом системного толкования содержания статей 103 (в редакции, действовавшей в 2012 году), 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (в действующей редакции), поскольку обязательства Хохловой Н.В. перед кредиторами основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной в нарушение статьи 103 Закона о банкротстве, 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Хохлова Н.В. в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит освобождению от их исполнения.

Указание Спириной Н.П. на то, что стоимость коммунальных услуг входит в состав прожиточного минимума, следовательно, денежные средства, выплаченные за коммунальные услуги должнику в размере 24 482 руб. 96 коп., выданы незаконно, не указывает на неправомерность выводов суда области.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсных кредиторов должника или иных лиц, осведомленных о ходе банкротства Хохловой Н.В., в арбитражный суд с жалобами на действия финансового управляющего, или ходатайствами о разногласиях, возникших при распределении конкурсной массы должника.

Вместе с тем, довод Спириной Н.П. о необходимости принять по делу новый судебный акт, обязывающий финансового управляющего распределить конкурсную массу должника в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении процедуры реализации имущества должника от 24.03.2020 по делу N А36-9500/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова