Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-2555/20 по делу N А66-19083/2019

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А66-19083/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2020 года (резолютивная часть;.

Мотивированное решение от 13 марта 2020 года).

по делу N А66-19083/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрендСерв" (адрес: 127566, Москва, проезд Высоковольтный, дом 1, корпус 2, квартира 67; ИНН 7705912545, ОГРН 1107746198141; далее - ООО "ТрендСерв") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору от 12.04.2016 N ТГ-70-60 и 10 396 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 04.12.2019; 158 800 руб. задолженности по договору от 12.07.2017 N ТГ-390-17 и 16 260 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 04.12.2019; 175 500 руб. задолженности за по договору от 17.10.2018 N ТГ-462-18 и 12 187 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 04.12.2019, 3 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 17.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) иск удовлетворен.

ООО "Тверская генерация" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Неисполнение обязательства по договору вызвано тяжелым финансовым положением ООО "Тверская генерация" ввиду наличия большой дебиторской задолженности со стороны абонентов, сводного исполнительного производства, ареста на счетах.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ТрендСерв" (исполнитель) и ООО "Тверская генерация" (заказчик) заключили договоры оказания услуг от 12.04.2016 N ТГ-70-16, от 12.07.2017 N ТГ-390-17 в редакции протокола разногласий, от 17.10.2018 N ТГ-462-18.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договоров исполнитель принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика (техническое задание, приложение 1, являющееся его неотъемлемой частью) оказать услуги по проведению экспертизы расчетов и обоснования нормативов создания запасов топлива на тепловых электростанциях ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4 ООО "Тверская генерация" на 2017, 2018, 2019 годы, проведению экспертизы расчетов нормативов удельных расходов топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электростанций ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4 ООО "Тверская генерация" на 2017, 2018, 2019 годы и последующим их утверждением, а заказчик - уплатить за них обусловленную настоящим договором цену. Надлежащим исполнением договора является передача заказчику результата услуг по договору в соответствии с подписанным уполномоченными представителями сторон двухсторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг. При отсутствии двухстороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо отсутствия в подписанном двухстороннем акте сдачи-приемки оказанных услуг указания на передачу результата услуг по договору, услуги по настоящему договору не являются оказанными, а, соответственно, обязательства исполнителя надлежаще исполненными.

Согласно пунктам 3.1 договоров услуги должны быть оказаны исполнителем в течение 8 недель с момента заключения договора в соответствии с графиком оказания услуг, являющимся приложением 2 к договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров стоимость (цена) услуг составляет 160 000 руб. (по договору 12.04.2016 N ТГ-70-16), 158 800 руб. (по договору от 12.07.2017 N ТГ-390-17), 175 500 руб. (по договору от 17.10.2018 N ТГ-462-18).

В пунктах 5.1 договоров стороны предусмотрели, что оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом по согласованию сторон, в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (форма акта - приложение 4), передачи заказчику результата услуг по договору и при условии получения от исполнителя счета на оплату, а также при условии поступления на расчетный счет заказчика от исполнителя в полной сумме денежных средств в оплату неустоек (либо прекращения обязательства по оплате данных неустоек способами, предусмотренными действующим законодательством), обязанность по уплате которых установлена пунктом 9.4 договора (в случае, если требование об оплате неустоек было направлено заказчиком в адрес исполнителя). В случае, если по истечении 60 календарных дней счет на оплату от исполнителя получен не будет, заказчик обязуется оплатить указанные услуги не позднее 60 календарных дней с даты получения счета на оплату. В случае неуплаты заказчиком причитающейся исполнителю оплаты оказанных услуг, заказчик не считается нарушившим обязательство по оказанных услуг, в случае наличия встречного неисполненного обязательства исполнителя по уплате заказчику неустоек, предусмотренных пунктом 9.4 договора.

Стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам от 20.06.2017 N 1, от 18.06.2018 N 1, от 28.11.2018 N 1 без замечаний и возражений.

ООО "ТрендСерв" 28.10.2019 направило ООО "Тверская генерация" претензию с требованием погасить задолженность по договорам.

Претензия оставлена ООО "Тверская генерация" без ответа и удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 12.04.2016 N ТГ-70-60 составила 60 000 руб., по договору от 12.07.2017 N ТГ-390-17 - 158 800 руб., по договору от 17.10.2018 N ТГ-462-18 - 175 500 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику ответчика 10 396 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 04.12.2019 по договору от 12.04.2016 N ТГ-70-60; 16 260 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 04.12.2019 по договору от 12.07.2017 N ТГ-390-17; 12 187 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 04.12.2019 по договору от 17.10.2018 N ТГ-462-18.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, регулируемые нормами ГК РФ и условиями договором.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факта оказания услуг подтвержден материалами дела.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 396 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 04.12.2019 по договору от 12.04.2016 N ТГ-70-60; 16 260 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 04.12.2019 по договору от 12.07.2017 N ТГ-390-17; 12 187 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 04.12.2019 по договору от 17.10.2018 N ТГ-462-18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов ела видно, что ООО "Тверская генерация" заявило в суде первой инстанции о несоразмерности предъявленных к взысканию с него процентов и просило снизить их размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен полностью правомерно.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Определением апелляционного суда от 23.04.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2020 года (резолютивная часть; мотивированное решение от 13 марта 2020 года) по делу N А66-19083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева