Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 20АП-2152/20 по делу N А23-4966/2019

г. Тула

8 июня 2020 г.

Дело N А23-4966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2020 по делу N А23-4966/2019 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленые линии" (далее - ООО "Зеленые линии", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения" (далее - ООО "Стройтехсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 526 879 руб. 74 коп. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 46).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 14, 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), указывает, что размер платы за отведение сточных вод сверх установленного норматива не подлежит тарифному регулированию и согласован сторонами в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключены договоры водоотведения (т. 1, л. д. 87 - 115), согласно условиям которых ответчик обязуется осуществлять прием сточных вод истца, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а истец обязуется, в том числе, соблюдать режим водоотведения и оплачивать оказанные ответчиком услуги на условиях договоров.

При этом в соответствии с положениями пунктов 9 договоров, размер платы за превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод рассчитывается в соответствии с положениями постановления Правительства Калужской области от 15.06.2014 N 180 в трехкратном размере от утвержденной платы.

Постановлением Правительства Калужской области от 14.04.2017 N 218 признано утратившим силу постановление Правительства Калужской области от 15.06.2014 N 180 и утвержден новый порядок взимания платы за сброс сточных вод, аналогичный установленному постановлением Правительства РФ N 644 от 29.06.2013 порядку.

Приказом Министерства конкурентной политики Калужской области от 16.11.2015 N 354-РК для ответчика были установлены тарифы на водоотведение на долгосрочный период регулирования 2016-2018 года без дифференциации по объемам.

Поскольку в период с 01.05.2017 по 31.12.2018 истцом был осуществлен сброс сточных вод с превышением установленных лимитов, ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату за услуги по водоотведению за указанный период в общем размере 5 290 319 руб. 61 коп., рассчитанные в соответствии с положениями пунктов 9 договоров и постановления Правительства Калужской области от 15.06.2014 N 180, т.е. в трехкратном размере от утвержденной платы.

При этом, как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в указанный период для ответчика не были установлены в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации дифференцированные по объемам водоотведения тарифы, что также следует из письма Министерства конкурентной политики Калужской области от 21.11.2019 N 03/4152-19 (т. 1, л. д. 143).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.03.2019 исх. N 52 с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств (т. 1, л. д. 37) оставлена последний без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 и пунктом 3 статьи 17 Закона о водоснабжении и водоотведении оплата услуг по транспортировке воды и транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды и транспортировку сточных вод соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения могут устанавливаться с календарной разбивкой и дифференцироваться, в том числе по системам водоснабжения и (или) водоотведения, с учетом объемов потребления, соответствия качества питьевой воды, горячей воды установленным требованиям, категорий сточных вод, жидких бытовых отходов, принимаемых в систему водоотведения, и иных критериев, установленных основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как верно отмечено судом области, действующее нормативное регулирование в указанной сфере деятельности исключает возможность предъявления субъектам экономической деятельности требований об оплате услуг по водоотведению в отсутствие установленного предусмотренном законом порядке тарифа, запрещая при этом собственникам и иным законным владельцам водопроводных и (или) канализационных сетей препятствовать перетоку воды по их водопроводным и (или) канализационным сетям, что предполагает наличие у лица, намеренного осуществлять указанные виды деятельности, заблаговременно обратиться в орган тарифного регулирования с соответствующим экономическим обоснованием для установления ему тарифа для расчетов с контрагентами в соответствующем периоде.

Как следует из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, отсутствие которых не позволяет применить предлагаемый ответчиком правовой подход при определении последним размера платы за превышение истцом лимитов водоотведения.

Поскольку утвержденных регулирующим органом дифференцированных по объемам водоотведения тарифов ответчику в спорном периоде не установлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у последнего оснований для взимания платы за услуги по водоотведению, рассчитанной в соответствии с положениями пункта 9 договоров и постановления Правительства Калужской области от 15.06.2014 N 180, т.е. в трехкратном размере от утвержденной платы.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 N Ф10-5344/2018 по делу N А23-241/2018.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

Поскольку доказательств установления ответчику дифференцированных по объемам водоотведения тарифов в соответствии с положениями действующего законодательства РФ материалы дела не содержат, вывод суда о наличии на стороне ООО "Стройтехсервис" неосновательного обогащения является правильным.

Представленный истцом 13.02.2020 расчет неосновательного обогащения за спорный период судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 526 879 руб. 74 коп. удовлетворены судом правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статьи 14, 31 Закона о водоснабжении и водоотведении, указывает, что размер платы за отведение сточных вод сверх установленного норматива не подлежит тарифному регулированию и согласован сторонами в договоре.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция заявителя не опровергает законности принятого по делу судебного акта и основана на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что доводы ответчика направлены на обход запрета, установленного пунктом 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении, и сводятся к попытке получить дополнительную плату за услуги водоотведения сверх размера, установленного тарифом, такие действия по своей сути, являются злоупотреблением правом и не подлежит защите в силу статьи 10 ГК РФ, и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2020 по делу N А23-4966/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина