Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-1802/20 по делу N А70-380/2018

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1802/2020) Горина Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2020 года по делу N А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Троцкого Михаила Владимировича об отмене обеспечительных мер, заявленное в просительной части ходатайства об урегулировании разногласий возникших между должником и финансовым управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича (ИНН 720303084185),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Сорогин Сергей Александрович (далее - Сорогин С.А., заявитель) обратился 29.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление Сорогина С.А. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А70-380/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Калининского районного суда г.Тюмени по рассмотрению ходатайства Троцкого М.В. о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление Сорогина С.А. признано обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов Троцкого М.В., Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу N А70-380/2018 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) отказано в удовлетворении ходатайства Троцкого М.В. о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, отменен план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., утвержденный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) арбитражный управляющий Громов И.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Троцкого М.В., вопрос об утверждении финансового управляющего направлен в Арбитражный суд Тюменской области.

Финансовый управляющий Громов И.В. обратился 25.06.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительной сделку по отчуждению доли в размере 100% в обществе с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ОГРН 1027200791925, ИНН 7203029103, далее - ООО "Зуммер"), заключенную между Троцким М.В. и Яновой Ольгой Михайловной (далее по тексту - Янова О.М., ответчик);

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Троцкого М.В. доли в размере 100% в ООО "Зуммер".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Зуммер" от 13.10.2017 между Троцким М.В. и Яновой О.М., применены последствия недействительности сделки - определено Яновой О.М. возвратить Троцкому М.В. долю в уставном капитале ООО "Зуммер", составляющую 100 %; Троцкому М.В. определено возвратить в пользу Яновой О.М. 10 000 руб.

С Яновой О.М. в пользу финансового управляющего имуществом Троцкого М.В. Громова И.В. взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу N А70-380/2018 о наложении ареста на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Зуммер".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Троцкий М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 апелляционная жалоба принята, назначено судебное по ее рассмотрению на 12.12.2018.

Финансовый управляющий Громов И.В. обратился 13.11.2018 (посредством системы Мой Арбитр) в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ООО "Зуммер" совершать действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества, путем его отчуждения либо обременения любым способом, и в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Зуммер" на сумму 415 810 737 руб., составляющую размер требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Данное ходатайство о принятии обеспечительных мер было обосновано наличием судебного акта о признании недействительной сделки по отчуждению должником доли в уставном капитале ООО "Зуммер" и связанные с этим последствия признания сделки недействительной в виде обязания Яновой О.М. возвратить Троцкому М.В. 100% доли в уставном капитале ООО "Зуммер", за счет реализации которой возможно полное, либо частично удовлетворение требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 заявленные финансовым управляющим Громовым И.В. требования удовлетворены, ООО "Зуммер" запрещено совершать действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества, путем его отчуждения либо обременения любым способом; наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Зуммер" на сумму 415 810 737 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 по делу N А70-380/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Троцкий М.В. обратился 27.01.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об урегулировании разногласий возникших между должником и финансовым управляющим Громовым И.В., в просительной части которого, в том числе просил для целей реализации имущества ООО "Зуммер" отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 по делу N А70-380/2018 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 по делу N А70-380/2018, в виде запрета ООО "Зуммер" совершать действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества, путем его отчуждения либо обременения любым способом, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Зуммер" на сумму 415 810 737 руб., отменены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Горин Дмитрий Константинович (далее - Горин Д.К., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Троцкого М.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 по делу N А70-380/2018.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что для отмены принятых обеспечительных мер необходимо установить факт того, что должник Троцкий М.В. по отношению к своим кредиторам действует добросовестно, исполняет утвержденный План реструктуризации долгов, не совершает действий по сокрытию имущества от кредиторов, то есть реально исполняет принятые на себя обязательства согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018. Однако из фактических обстоятельств, которые сложились на момент отмены обеспечительных мер (03.02.2020), следует, что имеются все основания для отмены утвержденного Плана реструктуризации долгов, поскольку должник перестал его исполнять с 31.12.2019, просрочив выплаты кредиторам на сумму более 290 млн. руб., у кредиторов имеются сомнения относительно сохранности имущества ООО "Зуммер".

Подробнее доводы Горина Д.К. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2020.

От Горина Д.К. поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие в просительной части также ходатайство о приобщении дополнительных документов: договор купли-продажи N ДО/ТК-527 от 19.11.2019 с ООО "Мегафон-2000" с приложением иных первичных документов; договор купли-продажи N 9/12-ОВ от 04.12.2019 с ООО "ДЕОЗАЛ-Н" с приложением иных первичных документов; договор - купли продажи N 2215 от 22.08.2019 с ООО "Айхоум" с приложением иных первичных документов; требование от 21.11.2018 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОСП Жамкочан А.С.; предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за невыполнение решения суда от 19.11.2018; движение денежных средств по счету ООО "Зуммер"; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибирские коммуникационные сети", выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Азь-Коммуникации".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 03.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 15.04.2020.

Троцкий М.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнения к апелляционной жалобе (уточнения) и приложенные дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку последним не приложены доказательства направления в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку вышеуказанные документы направлены Гориным Д.К. в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ без извещения сторон.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из содержания статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Удовлетворяя ходатайство Троцкого М.В. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, в частности, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, по существу отпали.

Так, в рамках дела N А70-380/2018 установлено, что Троцкий М.В. является единственным участником и руководителем ООО "Зуммер" (100 % доли в уставном капитале).

В срок до 31.01.2020 Троцкий М.В. обязался погасить требования кредиторов в размере 167 287 руб. за счет заработной платы и в размере 253 260 000 руб. за счет дохода от продажи имущества ООО "Зуммер".

В арбитражный суд обратились кредиторы с ходатайствами об отмене Плана реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., о признании гражданина Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении Троцкого М.В. процедуры реализации имущества гражданина.

Троцкий М.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором, указывая на предоставление возможности ООО "Зуммер", не нарушая закон, реализовать имущество, а Троцкому М.В. - исполнить План реструктуризации, просил разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим Громовым И.В. и Троцким М.В.: предоставить согласие ООО "Зуммер" на продажу смонтированных оптических волокон покупателю - ПАО "Ростелеком", предоставить согласие Троцкому М.В. на продажу доли в ООО "Зуммер" покупателю - ПАО "Ростелеком".

Учитывая, что по делу N А70-380/2018 утвержден План реструктуризации долгов гражданина, где источником денежных средств, направленных на погашение требований кредиторов, указаны доходы, в том числе полученные от продажи - покупки имущества ООО "Зуммер", суд первой инстанции заключил, что заявленные финансовым управляющим Громовым М.В. на дату настоящего судебного заседания обеспечительные меры в виде запрета ООО "Зуммер" совершать действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества, путем его отчуждения либо обременения любым способом, и в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Зуммер" на сумму 415 810 737 руб., составляющую размер требований кредиторов должника, включенных в реестр, могут повлечь нарушение личных прав должника и ООО "Зуммер".

Намерение Троцкого М.В. согласовать проекты договоров купли-продажи имущества и доли ООО "Зуммер", вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что должник не уклоняется от исполнения своих обязанностей, указанных в Плане реструктуризации долгов.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в отмене обеспечительных мер доводы апелляционной жалобы, приводимые по существу рассматриваемого заявления об отмене Плана реструктуризации долгов гражданина, так как по существу изложенные доводы направлены на исследование и оценку самого заявления об отмене Плана реструктуризации долгов гражданина и не могут рассматриваться в настоящем случае сквозь призму обоснованности возможности применения (не применения) обеспечительных мер.

Объявленные доводы являются предметом рассмотрения заявления об отмене Плана реструктуризации долгов гражданина и получат самостоятельную правовую оценку в рамках рассмотрения дела, в то время как на стадии принятия обеспечительных мер, а также при рассмотрении заявления об их отмене, суд не вправе оценивать требования по существу, то есть не вправе осуществлять проверку наличия или отсутствия ошибок в определении суммы заявленных требований и иных изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что достаточных, убедительных доводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства должника об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019, подателем жалобы не приведено.

Следует также отметить, что обеспечительные меры были приняты определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019 в рамках конкретного обособленного спора - по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника по отчуждению доли в ООО "Зумер" в пользу Яновой О.М., соответственно после вступления в законную силу судебного акта, которым спор рассмотрен по существу (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 по делу N А70-380/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения) необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер не обоснована.

Обеспечительные меры носят временный характер и не предопределяют по существу будущего судебного акта, а в зависимости от окончательного судебного акта по делу сохраняют или прекращают свое действие (статья 96 АПК РФ) и расцениваются как меры, направленные на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Большинство доводов жалобы сводится к оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела и не могут получить правовой оценки в настоящем судебном акте, обоснованные доводы, свидетельствующие о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба Горина Д.К. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2020 года по делу N А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова