Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-8814/19 по делу N А45-19344/2019

город Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А45-19344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-8814/19(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А45-19344/2019 (Судья Хлопова А.Г.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Новомет" (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 77/2, кв. 51, ОГРН 1145476004409, ИНН 5406770560) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Рыбаченко А.Ю., по доверенности от 25.05.2020

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новомет" (далее ООО "Новомет", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 4/485 от 30.01.2019.

Решением суда от 11.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) иск удовлетворен частично, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора N 4/485 от 30.01.2019 на подачу и уборку вагонов ООО "Новомет" при станции Сузун Западно-Сибирской железной дороги, вторая часть предложения первого абзаца подпункта а) п.21 договора N 4/485 от 30.01.2019 изложена в следующей редакции: "а) за подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы N10 Тарифного руководства N3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации и плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, по договорной ставке 2 521,02 рубля (без учета НДС) в сутки".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

ООО "Новомет" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества ОАО "Российские железные дороги" 101 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Определением суда от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) требование истца было удовлетворено частично, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Новомет" было взыскано 69 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в разумных пределах.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что решение суда от 24.10.2019 было принято в пользу ответчика; по мнению апеллянта, дело в суде первой инстанции было рассмотрено в пользу истца; стоимость оплаты услуг представителя за участие в апелляционной инстанции по делу в размере 40 000 руб. завышена; расходы представителя ответчика на проезд в апелляционную инстанцию на такси не разумны и не экономичны.

Определением суда от 23.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 29.04.2020.

Определением суда от 07.05.2020 на основании Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 27.05.2020 в 09 час. 00 мин.

ООО "Новомет" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

Представитель ООО "Новомет" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.01.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

При этом суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 21 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом случае решение по настоящему делу нельзя считать принятым в пользу истца, а ответчика - стороной, проигравшей преддоговорный спор. Решение суда по делу принято на основании предлагаемой ответчиком редакции.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что решение суда от 24.10.2019 принято в пользу ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчиком представлены: договоры возмездного оказания юридических услуг N 21/05-19 от 21.05.2019, N 10/09-19 от 10.09.2019, N 01/11-19 от 01.11.2019, акты приема-передачи оказанных услуг от 25.07.2019, от 20.10.2019, от 09.12.2019, платежные поручения N 818 от 22.05.2019, N 1018 от 25.06.2019, N 1712 от 09.10.2019 и N 1855 от 01.11.2019.

В договорах возмездного оказания юридических услуг определена стоимость услуг: 40 000 руб. при представлении интересов в суде первой инстанции, 40 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции счел, что заявленные расходы были действительно понесены ответчиком, и определяя разумный предел судебных издержек, учел сложность дела, длительность его рассмотрения, участие представителя в рассмотрении дела, судом признана обоснованной заявленная к возмещению сумма в размере 63 000 руб., из которой подготовка отзыва на иск - 10 000 руб., дополнений к отзыву - 5 000 руб., участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 20 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Новомет" 69 000 руб. судебных издержек.

Довод апеллянта о том, что стоимость оплаты услуг представителя за участие в апелляционной инстанции по делу в размере 40 000 руб. завышена, отклоняется судом, поскольку судом первой инстанции доводы сторон, с учетом всех обстоятельств дела и документов, рассмотрены, им дана надлежащая оценка, в том числе, стоимость оплаты услуг представителя за участие в апелляционной инстанции по делу снижена.

Ссылки на то, что расходы представителя ответчика на проезд в апелляционную инстанцию на такси не разумны и не экономичны, так же подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения данных расходов и их разумность, установлено соотношение оказанных представителем услуг с рассмотрением настоящего дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование данного довода.

Судом разумность судебных издержек проверена, заявленные ответчиком требования обоснованно удовлетворены.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Само по себе несогласие апеллянта с размером удовлетворенных требованием не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 по делу N А45-19344/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 по делу N А45-19344/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев