Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 12АП-2503/20 по делу N А12-30604/2017

г. Саратов

08 июня 2020 г.

Дело N А12-30604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабалкова Павла Борисовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-30604/2017, (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Лазарева Евгения Владимировича о признании недействительной сделки и применения последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авега-Н" (ИНН 3444175054, ОГРН 1103444000660; 400005, г. Волгоград, ул.13-й Гвардейской, 13 а,),

при участии в судебном заседании: Шабалкова Павла Борисовича - лично, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.04.2018 (резолютивная часть решения от 24.04.2018) ООО "Авега-Н" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 07.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) конкурсным управляющим ООО "Авега-Н" утвержден Лазарев Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- признать недействительной сделку по перечислению ООО "Авега-Н" с расчетного счета, открытого в АО "АКБ "КОР", в пользу Шабалкова Павла Борисовича денежных средств в размере 26 050 000 рублей.

- применить последствия недействительности сделки - взыскать с Шабалкова П.Б. в пользу ООО "Авега-Н" денежные средства в размере 26 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Шабалков Павел Борисович, не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что: 1) конкурсный управляющий оспаривал сделку только по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к которой применяется годичный срок исковой давности, и он пропущен, так как конкурсный управляющий утвержден - 31.05.2018, и должен был в разумный срок узнать о сделке и ее оспорить, а обратился в суд только 19.08.2019, то есть с пропуском срока; 2) оснований для квалификации сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ у суда не имелось; 3) на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Авега-Н" не имелось неисполненных денежных обязательства, должник не отвечал признакам неплатежеспособности; 4) судом не проверены доводы о том, что денежные средства были перечислены Шабалкову Павлу Борисовичу в счет возврата ранее предоставленных им обществу "Авега-Н" займов. Документов подтверждающих предоставление займов не имеется, так как вся информация изъята у Шабалкова П.Б. и находится у его финансового управляющего Залетных А.С.

Шабалков Павел Борисович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), в частности, относиться перечисление списанных со счета должника денежных средств.

Конкурсным управляющим установлено, что 24.12.2015 с расчетного счета ООО "АВЕГА-Н" (N сч. 40702810200000004090, Банк: АО "АКБ "КОР") на счет Шабалкова П.В. было произведено перечисление денежных средств в размере 26 050 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи нежилого помещения б/н от 17.12.15г. Шабалков Павел Борисович л/с 40817810411000181912 Без налога (НДС)", что подтверждается выпиской по счету должника.

Однако, по данным Единого государственного реестра недвижимости, после 17.12.2015 (дата договора, указанного в назначении спорного платежа) в отношении ООО "АВЕГА-Н" не производилась регистрация права собственности должника на какое-либо нежилое помещение.

Договор купли-продажи нежилого помещения б/н от 17.12.2015 с ООО "АВЕГА-Н", не заключался, объект в собственность должника не отчуждался.

Полагая, что в результате указанного перечисления, без встречного предоставления со стороны Шабалкова П.Б., произошло уменьшение имущества должника (денежных средств) на сумму 26 050 000 руб., приведшее в дальнейшем к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Как следует из обжалуемого определения, признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия условий для признания ее недействительной как по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и из общих оснований (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы спора, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авега-Н" возбуждено 31.08.2017, оспариваемая сделка совершена - 24.12.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Признавая наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что: 1) сделка совершена в отношении заинтересованного лица - Шабалкова Павла Борисовича, который по состоянию на 24.12.2015 являлся учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "АВЕГА-Н", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (статья 19 Закона о банкротстве, статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998); 2) в отсутствии встречного предоставления сделка привела к причинению вреда с учетом уменьшения имущества ООО "АВЕГА-Н" на 26 050 000 руб. и, как следствие, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника - в реестр требований кредиторов ООО "АВЕГА-Н" включены требования пяти кредиторов на общую сумму 50 073 541,73 руб.; 3) стоимость переданного актива в результате совершения сделки составляет более двадцати процентов активов должника (по данным бухгалтерской отчетности за период, предшествующий спорной сделке, активы ООО "АВЕГА-Н" составляли 6 242 000 руб.).

В отношении довода возражений Шабалкова П.Б. об отсутствии у ООО "АВЕГА-Н" на дату сделки признаков неплатежеспособности, судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2) обоснованно указано, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам должника и очевидности этой цели для самого Шабалкова П.Б., как лица, получившего 26 050 000 руб. по фиктивному основанию и без фактического предоставления Обществу "АВЕГА-Н" встречного эквивалентного исполнения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии проверки судом первой инстанции доводов Шабалкова П.Б. о том, что денежные средства были фактически перечислены Обществом и зачтены им в счет возврата ранее представленного займа, отклоняется в силу следующего: 1) в назначении платежа указано другое основание перечисления (договор купли-продажи недвжимого имущества), а не возврат займов; 2) первичных документов, подтверждающих предоставление Шабалковым П.Б., займов ООО "АВЕГА-Н" не имеется.

Утверждение Шабалкова П.Б. о невозможности представления доказательств наличия отношений по договору займа в связи с передачей всех первичных документов своему финансовому управляющему Залетных А.С. оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку: 1) финансовый управляющий Залетных А.С. был привлечен к участию в споре, но довод Шабалкова П.Б. о существовании отношений с ООО "АВЕГА-Н" по договорам займа не подтверди, соответствующих доказательств реальности займов не представил; 2) самим Шабалковым П.Б. не представлено доказательств передачи первичных документов, подтверждающих займы, в адрес финансового управляющего Залетных А.С.

В случае действительного существования соответствующих доказательств и объективной невозможности для Шабалкова П.Б. их представить, он вправе был обратиться к суду о процессуальном содействии в виде истребования их у своего финансового управляющего или об истребовании у кредитных организаций сведений о соответствующих расчетных операциях по предоставлению займов (внесению на счет), однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечет, что даже в случае, если денежные средства действительно были перечислены в счет возврата Шабалкову П.Б. ранее предоставленных им обществу займов, то соответствующие действия по возврату участнику (учредителю) за счет оборотных средств предприятия ранее предоставленного компенсационного финансирования (финансирования на нужды должника) могут быть признаны недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5).

Одним из основных доводов апелляционной жалобы является довод Шабалкова П.Б. о заявлении им в суде первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим Должника годичного срока исковой давности и необоснованном отклонении данного заявления судом.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2012, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Лазарев Е.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "АВЕГА-Н" 31.05.2018 (резолютивная часть определения), в материалах дела конкурсным управляющим представлена выписка Банка "КОР" от 08.08.2018, содержащая сведения об оспариваемой расчетной операции, а с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 19.08.2018, что формально дает основания для вывода о пропуске им годичного срока исковой давности на оспаривание сделки по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, сама по себе выписка по счету не позволяла конкурсному управляющему прийти к выводу о подозрительности сделки, до проверки им обстоятельства действительного встречного получения ООО "Авега-Н" недвижимого имущества по договору купли-продажи, указанному в качестве основания платежа.

Кроме того, как усматривается из обжалуемого определения, отклоняя заявление Шабалкова П.Б. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки, суд первой инстанции исходил из ее недействительности не только по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и в соответствии с Гражданским кодексом РФ (статьи 10, 168, 170) и, как следствие, применимости трехлетнего срока на оспаривание, не истекшего к дате обращения конкурсного управляющего в суд.

Апелляционная коллегия с учетом следующих конкретных обстоятельств обособленного спора соглашается с данным выводом суда.

В настоящем случае распоряжение денежными средствами ООО "АВЕГА-Н" осуществлялось Шабалковым П.Б. как единоличным исполнительным органом должника и перечисление было произведено Шабалковым П.Б. в свою пользу с указанием в качестве назначения платежа несуществующего основания - договора купли-продажи от 17.12.2015.

Получая денежные средства безвозмездно и в отсутствие правовых оснований, Шабалков П.Б. не мог не осознавать, что тем самым причиняется имущественный вред должнику и его кредиторам, а его поведение выходит за рамки обычной деятельности руководителя должника.

Учитывая заведомую очевидную осведомленность Шабалкова П.Б. об отсутствии у него заявленного в платежном поручении основания для получения денежных средств (договора от 17.12.2015) соответствующая сделка может быть квалифицирована по статье 10 ГК РФ, как совершенная при злоупотреблении Шабалковым П.Б., как директором и учредителем должника, своими правами контролирующего должника лица, во вред самому Обществу "АВЕГА-Н" и его кредиторам.

Кроме того, правоприменительная практика допускает использование при подобных фактических обстоятельствах (необоснованное получение руководителем денежных средств) альтернативных способов защиты прав должника и его кредиторов - как оспаривания сделки, так и взыскание убытков. При этом, для взыскания убытков применяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты установления контроля над должником со стороны первого независимого (неподконтрольного причинителю убытков) руководителя (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции с учетом положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-30604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова