Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-12636/20 по делу N А40-289131/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-289131/19

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РУСНЕДРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-289131/19 по иску ООО "ТЕХСЕРВИС" (ИНН 7705813914, ОГРН 1077761581523) к АО "РУСНЕДРА" (ИНН 3811173810, ОГРН 1133850044756 ) о взыскании 34 378 200 руб. 00 коп.,

от истца: Ерзин Р.М. по доверенности от 11.11.2019,

от ответчика: Лаврентьев А.С. по доверенности от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Руснедра" о взыскании 34 378 200 руб. 00 коп. неустойки по договору от 03.08.2018 г.

Решением суда от 21.01.2020 взыскано с Акционерного общества "Руснедра" (ИНН 3811173810) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 7705813914) 17 189 100 руб. 00 коп. неустойки и 194 891 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "РУСНЕДРА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, работы им выполнялись с 30.08.2018 по 09.01.2019, а также, что работы не продолжались после 09.01.2019, по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору заказчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. п. 4.16 договора, ответчик обязался осуществлять в соответствии с техническим заданием выработку (экскавация, бульдозерные и автосамосвальные работы) горной массы: не менее 450 000 куб. метров в квартал. Примерная выработка в календарный месяц составляет 150 000 куб. метров.

Начиная со второй половины января 2019 года, выработка горной массы ответчиком не осуществлялась, до настоящего момента работы не ведутся.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 8.6 договора в случае, если объем переработанной горной породы за квартал окажется меньше 400 000 куб. метров в плотном теле не по вине истца, ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 30 руб. за один куб. метр не переработанной горной массы.

Так, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.6 договора, что по расчету истца составляет 34 378 200 руб. 00 коп. за период с 01.12.2018 г. по 31.08.2019 г. Ответчик в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд первой инстанции пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в половину до 17 189 100 руб. 00 коп., посчитав данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Факт просрочки выполнения работ документально подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут.

Иных возражений относительно предъявленных истцом требований ответчиком не заявлено.

Довод жалобы о том, что работы выполнялись ответчиком с 30.08.2018 по 09.01.2019, а также, что работы не продолжались после 09.01.2019, по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору заказчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Ответчик сам подтверждает, что в 2019 году работы по Договору им не выполнялись, а в декабре 2018 года работы выполнены частично.

Соответственно, взыскиваемая неустойка начислена за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01 декабря 2018 года по 31 августа 2019 года корректно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены ответчику в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом, как указал истец, какие-либо работы по Договору Истцу в установленном Договором порядке не сданы, о том, что Ответчиком выполнялись работы по Договору, Истцу неизвестно. Каких-либо актов сдачи-приемки работ, либо иных документов, свидетельствующих о выполнении Ответчиком работ по Договору, Истцу не направлялось вплоть до принятия обжалуемого решения. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчик направил истцу на согласование акты сдачи-приемки выполненных работ за 2018 год по Договору только 12 февраля 2020 года, уже после того, как было принято обжалуемое решение. Истцом указанные акты получены только 26 февраля 2020 года.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Истцом был направлен мотивированный отказ Ответчику в подписании указанных актов сдачи-приемки выполненных работ в связи с тем, что Ответчиком не были представлены документы, наличие которых обязательно для подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, следует вывод, что доводы Ответчика о выполнении работ по Договору недостоверны и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в 2019 году им работы по Договору не выполнялись в связи с тем, что Истцом не выполнены обязательства, предусмотренные п. 5.12 Договора, а именно не проведены буровзрывные работы.

Данный довод не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Так, согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставлении материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При этом, при применении способа защиты, закрепленного в п. 1 ст. 719 ГК РФ, Заказчик должен быть в обязательном порядке извещен о приостановлении работ независимо от того, знает он или нет о причинах их приостановления.

Ответчик не уведомлял Истца о невыполнении последним обязательств о проведении буровзрывных работ.

Ответчиком доказательства уведомления Истца не представлены, материалы дела также не содержат указанные доказательства.

Таким образом, довод о наличии вины Истца в невыполнении Ответчиком обязательств по Договору в 2019 году несостоятелен.

Соответственно, п. 3 ст. 401 ГК РФ, на который ссылается Ответчик, в настоящем споре неприменим.

В свою очередь, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания отсутствие вины АО "Руснедра" в невыполнении работ по Договору лежит на Ответчике.

Более того, как указал истец, буровзрывные работы выполнялись Истцом силами привлеченных подрядчиков.

Так, Истцом для выполнения буровзрывных работ на объекте было привлечено ООО "Иркут Взрывпром", работы выполнены, что подтверждается Договором подряда N ИВП-05 от 23 мая 2018 года.

Исходя из изложенного, следует вывод о несостоятельности доводов Ответчика о том, что суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 года по делу N А40-289131/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова