Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-13626/20 по делу N А40-289131/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-289131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Руснедра" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" Ерзин Р.М., доверенность от 11.11.2019,

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Руснедра"

на решение от 21 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис"

к акционерному обществу "Руснедра"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Руснедра" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 34 378 200 руб. 00 коп. неустойки по договору от 03.08.2018.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 21.01.2020. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 17 189 100 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не исследовали вопрос, касающийся исполнения истцом своих обязательств по договору, не учли, что по причине невыполнения заказчиком работ в своей части, подрядчик нарушил свои обязательства.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арти бражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем заключен договор от 03.08.2018.

В соответствии с пп. 4.16 договора, ответчик обязался осуществлять в соответствии с техническим заданием выработку (экскавация, бульдозерные и автосамосвальные работы) горной массы: не менее 450 000 куб. метров в квартал. Примерная выработка в календарный месяц составляет 150 000 куб. метров.

Начиная со второй половины января 2019 года, выработка горной массы ответчиком не осуществлялась, до настоящего момента работы не ведутся.

Поскольку исполнителем свои обязательства были нарушены заказчик на основании п. 8.6 договора, который устанавливает, что в случае, если объем переработанной горной породы за квартал окажется меньше 400 000 куб. метров в плотном теле не по вине истца, ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 30 руб. за один куб. метр не переработанной горной массы, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329. 330, 333, 702, 708, 753 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком нарушены свои обязанности по договору, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены апелляционным судом.

Так, апелляционный суд указал, что ответчиком не доказано, что работы по договору не выполнялись им в связи с тем, что истцом не выполнены обязательства, предусмотренные п. 5.12 Договора, а именно не проведены буровзрывные работы.

При этом апелляционный суд указал, что согласно статье 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставлении материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик не уведомлял истца о невыполнении последним обязательств о проведении буровзрывных работ.

В связи с вышеизложенным у судов не имелось оснований для применяя статьи 401 Гражданского кодекса РФ, на которую указывал ответчик.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по делу N А40-289131/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев