Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-2519/20 по делу N А45-44864/2018

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А45-44864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Барбашовой Веры Владимировны (N 07АП-2519/2020(1)) на определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44864/2018 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" (ОГРН 1085406036055, ИНН 5406503420, адрес регистрации: 630063, г. Новосибирск, ул. Декабристов, 269, помещение 1), по заявлению конкурсного управляющего Школоберды Андрея Сергеевича о признании договора беспроцентного займа N 4 от 19.10.2018, заключенного с Барбашовой Верой Владимировной, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от Барбашовой В.В.: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" (далее - должник, ООО "КонтинентСтрой"), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2019 года ООО "КонтинентСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора беспроцентного займа N 4 от 19.10.2018, заключенного должником с Барбашовой Верой Владимировной (далее - Барбашова В.В., ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 222 000 рублей, на основании пункта 2 статьи 61.2., пункта 3 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 21.02.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал перечисление ООО "КонтинентСтрой в адрес Барбашовой В.В. по договору беспроцентного займа N 4 от 19.10.2018 денежных средств в размере 222 000 рублей недействительным. Взыскал с Барбашовой В.В. в конкурную массу ООО "КонтинентСтрой" 222 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Барбашова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что обстоятельства действительности договора займа установлены Октябрьским районным судом г. Новосибирска в процессе рассмотрения иска Барбашовой В.В (ответчика), к ООО "КонтинентСтрой" (должнику) о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ООО "КонтинентСтрой" к Барбашовой В.В. о признании договора займа в части незаключенным и взыскании денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между ООО "КонтинентСтрой" (заёмщик) и Барабашовой В.В. (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа N 4, согласно которому займодавец передает заёмщику заём в размере 562 700 рублей.

Срок действия договора составляет один месяц, если стороны не решат иное (пункт 5.1. договора).

Факт предоставления денежных средств по договору займа подтверждается квитанцией N 27 от 19.10.2018 и выпиской по счету должника.

Денежные средства должником частично возвращены:

- 5 000 рублей платежным поручением N 557 от 30.10.2018 с назначением платежа: возврат предоставленного беспроцентного займа по договору б/п займа N 4 от 19.10.2018. Без налога (НДС);

- 187000 рублей платежным поручением N 42 от 21.11.2018 с назначением платежа: возврат предоставленного беспроцентного займа по договору б/п займа N 4 от 19.10.2018. Без налога (НДС);

- 30 000 рублей платежным поручением N 42 от 04.12.2018 с назначением платежа: возврат предоставленного беспроцентного займа по договору б/п займа N 4 от 19.10.2018. Без налога (НДС).

Полагая, что указанные платежи совершены в пользу заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет

недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Спорные платежи совершены 21.11.2018, 04.12.2018, 30.10.2018, то есть в течении шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом (20.12.2018).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Платежи совершены в пользу заинтересованного лица (главного бухгалтера). В результате оспариваемой сделки имущество должника, за счет которого должны быть удовлетворены требования кредиторов было уменьшено, что в последующем может привести к уменьшению конкурсной массы и невозможности исполнения требований кредиторов в полном объеме. Оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что на момент совершения платежей должник имел задолженность перед иными кредиторами, требования которых, впоследствии включены в реестр требований кредиторов (ООО "Автострой" в сумме 682 100,00 рублей, ООО "ТеплоГидроМонтаж" в сумме 83 750,00 рублей, ООО "Мега-групп" в сумме 894 016,17 рублей.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Барбашова В.В. с 04.04.2017 по 10.01.2019 состояла в трудовых отношениях с должника, занимала должность главного бухгалтера, следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Следовательно, презюмируется что Барбашова В.В. была осведомлена о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными документами, и не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, предоставившего должнику реальные денежные средства.

Суд не находит оснований для признания договора займа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представлено доказательств создания видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица; исключительно с намерением причинить вред должнику, кредиторам.

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.03.2019 установлено, что Барбашова В.В., будучи главным бухгалтером ООО "КонтинентСтрой", незаконно составила справку своей дочери Никулиной Е.В. о трудоустройстве в данной организации в период 2015-2016 гг. и получении ею заработной платы, для получения последней пособия по беременности и родам и по ходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в Фонде социального страхования. За совершенное преступление Барбашова В.В. и Никулина Е.В. осуждены по части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ответчика Барбашовой В.В., а также из решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.06.2019, вступившим в законную силу, следует, что Барбашова В.В. вносила собственные денежные средства 562700,00 рублей с целью погашения долга по страховым взносам за Никулину Е.В.

Из приговора суда следует, что ущерб причиненный хищением денежных средств при получении пособий по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, был возмещен подсудимыми.

При этом, согласно выписке по счету должника, денежные средства, поступившие от Барбашовой В.В., были направлены на погашение картотеки (5000,00 рублей), а также в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, налоговый орган.

В дальнейшем указанные денежные средства были возвращены решениями ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска на основании заявления должника из бюджетов на счет должника в размере 396 444 рублей 91 копейки, что подтверждается выпиской по счету должника, из которых 180 588 рублей 13 копеек были перечислены кредитору должника - ООО "Сибремстрой".

Денежные средства должником были частично возвращены ответчику в общей сумме 222 000 рублей 00 копеек, в том числе, 30.10.2018 года по платежному поручению N 557 на сумму 5000 рублей 00 копеек; 21.11.2018 по платежному поручению N 42 на сумму 187000 рублей 00 копеек; 04.12.2018 2018 по платежному поручению N 42 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

В результате чего, Барбашова В.В. получила преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь, что является основанием для признания их недействительными по пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6.Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Барбашова В.В. получила преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь от должника 222 000 рублей.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Барбашовой В.В. полученных денежных средств в конкурсную массу должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы подателя жалобы, о том, что обстоятельства действительности договора займа установлены Октябрьским районным судом г. Новосибирска в процессе рассмотрения иска Барбашовой В.В (ответчика), к ООО "КонтинентСтрой" (должнику) о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ООО "КонтинентСтрой" к Барбашовой В.В. о признании договора займа в части незаключенным и взыскании денежных средств, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как в оспариваемом определении отсутствуют выводы о мнимости договора займа, а только указано на неправомерность перечислений в пользу Барбашовой В.В. денежных средств, в счет погашения долга, преимущественно перед иными кредиторами должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44864/2018 оставить без изменений апелляционную жалобу Барбашовой Веры Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров