Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 07АП-2519/20 по делу N А45-44864/2018

г. Томск

26 мая 2021 г.

Дело N А45-44864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимова Рената Фатиховича (07АП-2519/2020(2)) на определение от 28.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44864/2018 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" (ОГРН 1085406036055, ИНН 5406503420, адрес регистрации: 630063, г. Новосибирск, ул. Декабристов, 269, помещение 1),

принятое по результатам рассмотрения заявления Ибрагимова Рената Фатиховича об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Союз" в размере 65 543 246 рублей 14 копеек из реестра требований кредиторов должника и признании указанных требований подлежащими удовлетворению в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты,

при участии в судебном заседании:

от Ибрагимова Р.Ф. - не явился;

от ООО "Союз" - Матвеева Н.С. по доверенности от 25.02.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2019 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" (далее - должник, ООО "КонтинентСтрой") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "КонтинентСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" - Школоберду Андрея Сергеевича (ИНН 540540687980, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -14193, адрес для направления корреспонденции - 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д.31, офис 201).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177(6657) от 28.09.2019.

Определением от 01.07.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") в размере 65 543 246,14 руб. включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "КонтинентСтрой", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 17.06.2019 (резолютивная часть) требование общества с ограниченной ответственностью "Мега-групп" (далее - ООО "Мега-групп") включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "КонтинентСтрой", в размере 907 116,17 руб., из них, 894 016,17 руб. основной долг, 13 100 руб. расходы по уплате государственной госпошлины, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 06.08.2020 (резолютивная часть) произведена замена кредитора - ООО "Мега-Групп", в реестре требований кредиторов должника - ООО "КонтинентСтрой", его правопреемником - Ибрагимовым Ренатом Фатиховичем (далее - Ибрагимов Р.Ф.), в размере 907 116,17 руб.

Конкурсный кредитор - Ибрагимов Р.Ф. обратился 02.12.2020 в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО "Союз" в размере 65 543 246,14 руб. из реестра требований кредиторов должника - ООО "КонтинентСтрой" и признании требования ООО "Союз" в размере 65 543 246,14 руб. подлежащим удовлетворению в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Определением от 28.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал Ибрагимову Р.Ф. в удовлетворении заявления об исключении требования ООО "Союз" в размере 65 543 246,14 руб. из реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой", и признании указанных требований подлежащими удовлетворению в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой".

Не согласившись с вынесенным определением, Ибрагимов Р.Ф. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт - заявление Ибрагимова Р.Ф. удовлетворить, признать требование Конкурсного кредитора - ООО "Союз" (ОГРН 1145476154603) подлежащими удовлетворению в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "КонтинентСтрой".

В обоснование доводов жалобе ее податель указывает на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допускающего исключение требования из реестра в исключительных случаях. При решении вопроса об исключении требования из реестра на основании статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд, по мнению заявителя, обязан был принять во внимание смысл разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в том числе в случаях, когда наличие оснований для субординации требования рассматривается судом после вступления в законную силу определения суда о включении спорного требования в реестр. Считает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства аффелированности должника и кредитора. Судом не учтено, что требование кредитора к должнику не утрачивается. Понижение очерёдности его удовлетворения является следствием применения принципа обоснованного распределения рисков в случае банкротства аффилированного лица. Отмечает, что смысл заявления не в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по существу, а в дополнительной квалификации спорного требования как нарушающего права независимых кредиторов в условиях, когда стороны (должник и аффилированный с ним конкурсный кредитор) согласованными действиями исключили исследование указанных обстоятельств.

ООО "Союз" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники спора отзывы на апелляционную жалобу участниками обособленного спора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

Представитель ООО "Союз" в судебном заседании настаивала на законности определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав подателя апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В соответствии с общими правилами доказывания, при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно, на кредитора возлагается повышенный стандарт доказывания.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Между тем, на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Союз", требования ООО "Мега-Групп" (правопреемник Ибрагимов Р.Ф.) были уже включены и кредитор был вправе заявлять свои возражения по вопросу включения требований того или иного кредитора. Однако этого сделано не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наличие аффилированности между должником и кредитором при рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Союз" установлено не было.

При этом, арбитражный апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными и заинтересованными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Системное толкование действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Между тем, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными кредитором и должником документами.

Названная правовая позиция соответствует принятым после вынесения судебных актов о включении в реестр требований кредиторов (01.07.2017) разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которым сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В отношении доводов жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому данные акты, в том числе в части очередности удовлетворения, могут быть пересмотрены только в случаях и порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Кроме того, применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований может быть понижена, если обстоятельства, являющиеся основанием для такого понижения очередности, возникли после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае ни оснований для пересмотра, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, ни условий для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Ибрагимову Р.Ф. в удовлетворении заявления об исключении требования ООО "Союз" из реестра требований кредиторов и о понижении очередности требований кредитора должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Рената Фатиховича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова