Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 20АП-1848/20 по делу N А54-3536/2019

г. Тула

8 июня 2020 г.

Дело N А54-3536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Сател" - представителя Судьиной Е.М. (доверенность от 09.04.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом), от Иванова Сергея Юрьевича - представителя Елова М.В. (доверенность от 29.04.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом) - явились в Арбитражный суд Рязанской области, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сател" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2020 по делу N А54-3536/2019 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Сател" Иванова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сател" (г. Рязань, ИНН 6234079399, ОГРН 1106234003435) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сател",

УСТАНОВИЛ:

Иванов Сергей Юрьевич (далее - Иванов С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сател" (далее - ООО "Сател", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сател", оформленное протоколом общего собрания от 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2020 решение общего собрания участников ООО "Сател", оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Сател" от 30.03.2019, признано недействительным. Производство по делу в остальной части прекращено. С ООО "Сател" в пользу Иванова С.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

ООО "Сател" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2020 по делу N А54-3536/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что инициатива созыва собрания исходила от Иванова С.Ю., а не от Кудрявцевой Н.Ю., которая стала участником общества только 06.03.2019.

Заявитель жалобы полагает, что в действиях Иванова С.Ю. имеется факт злоупотребления правом с намерением причинить вред.

Апеллянт полагает, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, не является доказательством по делу, поскольку не свидетельствует об обстоятельствах, которые оспаривались бы сторонами.

От Иванова С.Ю. в суд поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО "Сател" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Иванова С.Ю. возражал по доводам жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сател" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 13.04.2010 года за основным государственным регистрационным номером 1106234003435.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 24.05.2019 (л.д. 25-31), уставной капитал ООО "Сател" составляет 10 000 рублей, участниками общества являются: Кудрявцева Н.Ю., владеющая долей уставного капитала в размере 99,9% номинальной стоимостью 9 990 руб. и Иванов С.Ю., владеющий долей уставного капитала в размере 0,1% номинальной стоимостью 10 руб.

30 марта 2019 года проведено годовое общее собрание участников ООО "Сател" оформленное протоколом N 1, с обсуждением повестки дня по следующим вопросам:

1. Избрание Председательствующего и секретаря годового общего собрания участников ООО "Сател". О назначении ответственного за подсчет голосов.

2. О способе подтверждения принятия решения годового общего собрания участников ООО "Сател".

3. Утверждение годового отчёта и бухгалтерского баланса ООО "Сател" за 2018 год.

4. О досрочном прекращении полномочий директора ООО "Сател" Иванова Сергея Юрьевича, и его освобождении от занимаемой должности директора ООО "Сател".

4. Об избрании на должность директора ООО "Сател" Кудрявцеву Наталью Юльевну.

5. О внесении изменений в Устав ООО "Сател".

6. Об утверждении изменений в Устав ООО "Сател".

7. О возложении обязанностей по государственной регистрации изменений в Устав ООО "Сател".

8. О назначении аудиторской проверки деятельности ООО "Сател".

Согласно протоколу N 1, путем голосования общим собранием участников общества приняты следующие решения:

1. по итогам голосования председателем годового общего собрания участников Общества избрана Кудрявцева Наталья Юльевна.

Ведение протокола поручено секретарю годового общего собрания участников Общества третьему лицу Лукашовой Юлии Сергеевне.

2. По итогам голосования определить в качестве способа подтверждения принятия годовым общим собранием участников ООО "Сател" решения путем подписания протокола присутствующей частью участников ООО "Сател".

3. По итогам голосования утвердить годовой отчет и бухгалтерский баланс ООО "Сател" за 2018 год.

4. По итогам голосования досрочно прекратить полномочия директора ООО "Сател" Иванова Сергея Юрьевича, и освободить его от занимаемой должности директора ООО "Сател" с 30 марта 2019 года.

4. По итогам голосования избрать директором ООО "Сател" Кудрявцеву Наталью Юльевну, сроком на 3 (три) года.

5. По итогам голосования внести изменения в Устав ООО "Сател", связанные с изменением адреса местонахождения общества, изложив пункт 1.4. Устава в следующей редакции: "1.4. Местонахождение общества: г. Рязань.".

6. По итогам голосования утвердить изменения к Уставу ООО "Сател" связанные с изменением адреса (местонахождения) Общества.

7. По итогам голосования возложить обязанности по государственной регистрации изменений Устава ООО "Сател" на директора ООО "Сател" Кудрявцеву Н.Ю.

8. По итогам голосования назначить аудиторскую проверку деятельности ООО "Сател" в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего протокола.

Согласно протоколу N 1 годового общего собрания участников ООО "Сател" от 30 марта 2019 года все решения по рассматриваемым вопросам повестки дня приняты участником ООО "Сател": Кудрявцевой Н.Ю., владеющей долей уставного капитала 99,9%, участник Иванов С.Ю. в собрании участия не принимал.

Протокол общего собрания участников ООО "Сател" подписан председателем годового общего собрания участников Кудрявцевой Н.Ю. и секретарем Лукашовой Ю.С.

По мнению истца, решения, принятые на годовом общем собрании участников ООО "Сател" 30 марта 2019 года, являются недействительными, нарушающими права участника общества Иванова С.Ю., поскольку данное решение не подтверждено в нотариальном порядке, существенным образом нарушают права и законные интересы Иванова С.Ю. как директора общества. Действия участника общества повлекли негативные последствия, связанные с нарушением прав истца на участие в управлении делами общества.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать при принятии решений и ограничение указанных прав является недопустимым.

При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным также относятся решения, ограничивающие права участников общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Данное разъяснение с учетом его правоприменительного значения при рассмотрении корпоративных споров направлено на признание ничтожным решения собрания, намеренного проведенного в условиях умышленного ограничения прав участников общества на участие в таком собрании.

При этом, такое нарушение прав участника общества может иметь место как при принятии соответствующего ограничительного по своему характеру решения органами общества, так и при их противоправном бездействии, направленном на сознательное ограничение или недопущение получении информации о проводимом собрании лицом, имеющем законное право на участие в нем, что должно влечь такие же правовые последствия и свидетельствовать о ничтожности решения такого собрания.

Указанный вывод следует, в том числе из разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999), которым к нарушению порядка созыва собрания отнесено несвоевременное направление информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и нарушения, однако умышленное неуведомление участника общества, должно свидетельствовать о ничтожности решения такого собрания, а не о его оспоримости

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Положения пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ императивно предусматривают, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 данного федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Таким образом, нормами корпоративного законодательства повестка дня предстоящего собрания участников общества предусмотрена либо в виде отдельного документа либо как часть уведомления о созыве такого собрания с предъявлением к правилам ее направления общих требований предварительного извещения, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Отсутствие предварительно сформированной повестки дня применительно к вопросам, по которым приняты оспариваемые решения, по своему правовому значению равнозначно невключению соответствующего вопроса в такую повестку.

Согласно положениям статьи 8, части 1 статьи 32, части 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 33, частями 1,2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что инициатором проведения общего собрания участников являлся Иванов С.Ю. и о том, что Иванов С.Ю. был извещен о проведении собрания и о предложениях в повестку дня, предложенных Кудрявцевой Н.Ю.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что доказательством, подтверждающим, что инициатором проведения собрания участников общества является уведомление ( л.д.64 т.1), поскольку указанное уведомление, не содержание даты составления, не подписано Ивановым С.Ю.

Письмо от 11.03.2019 ( л.д.65 т.1) также не может быть доказательством, подтверждающим уведомление Иванова С.Ю. о проведении собрания и предложениях в повестку дня, поскольку отсутствуют доказательства направления этого письма истцу, а отметка в получении письма выполнена неустановленным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные письма не являются допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующим о том, что Иванов С.Ю. был инициатором проведения собрания или о том, что Иванову С.Ю. было известно о проведении собрания.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, свидетельствуют о ничтожности данного решения, а примененный порядок проведения собрания, не только ограничивает, но и фактически полностью лишает Иванова С.Ю. права присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Кроме того, суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение является ничтожным в связи с отсутствием нотариального удостоверения решения участников общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, протокол общего собрания участников общества по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены в уставе общества или в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Уставом ООО "Сател" иной способ удостоверения решений не предусмотрен.

Из содержания протокола годового общего собрания участников общества следует, что решения принятые на оспариваемом собрании не были удостоверены нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности. Из пунктов 2 и 3 указанной статьи следует, что в тех случаях, когда нотариальное удостоверение сделки обязательно в силу закона, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В связи с тем, что нотариальные действия в отношении удостоверения оспариваемого решения общего собрания не совершались, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение, оформленное протоколом от 30.03.2019, является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Несоблюдение требования об удостоверении оспариваемого решения общего собрания нотариусом влечет недействительность решения в силу ничтожности.

Надлежащих доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Иванова С.Ю.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2020 по делу N А54-3536/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина