Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-14775/20 по делу N А40-210159/2017

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-210159/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центрстройреставрация", ООО "Ремола", Закрытого акционерного общества "Экам" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-210159/17 по иску Акционерного общества Коммерческий банк "Банк на Красных воротах" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (ИНН 7708005552, ОГРН 1027739045025) к ответчику Закрытому акционерному обществу "Экам" (ИНН 7709106017, ОГРН 1027739467744), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Центрстройреставрация" (ИНН 7709998871, ОГРН 1177746403340) об обращении взыскания, на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 07.01.2012 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - ООО "Центрстройреставрация"- Мазур Е.Н. по доверенности от 10.06.2019 б/н; ООО "Ремола" - Мазур Е.Н. по доверенности от 05.02.2020 г;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭКАМ" об обращении взыскания на заложенный по договору залога недвижимого имущества от 07 января 2012 года (с учетом дополнительных соглашений от 27 января 2015 года, от 27 января 2016 года, от 14 июня 2016 года, от 24 июня 2016 года) предмет залога, принадлежащий ЗАО "ЭКАМ", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 15 160 558 руб.

Решением от 25 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-210159/2017, оставленным без изменения постановлением от 26 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 12 октября 2018 года и постановлением Арбитражного суд Московского округа, заявленные исковые требования были удовлетворены.

17.02.2020 ЗАО "ЭКАМ" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации в рамках исполнительного производства N 35085/19/77055-ИП, возбужденного Постановлением ОСП ПО ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве от 14.03.2019 г. имущества ЗАО "ЭКАМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-210159/17 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центрстройреставрация", ООО "Ремола" и ЗАО "ЭКАМ" обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетвори заявление ответчика, приостановив реализацию имущества в рамках исполнительного производства.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Экам" мотивирует заявление тем, что правоотношения между ООО "Центрстройреставрация" и АКБ "Банк на Красных воротах", возникшие из Соглашения о переводе долга N 12-11Д 12 от 24 июня 2016 юла полночью прекратились. Из материалов дела усматривается и не опровергает истец, что последний оставил за собой неиспользованное на повторных торгах залоговое имущество ООО "Ремола", предоставленное последним также как и ЗАО "ЭКАМ" в залог Истцу.

Заявитель настаивает, что в случае оставления залогодержателем за собой не реализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества, обеспеченное залогом обязательство полностью прекращается, иное противоречило бы положениям ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Принятие обеспечительной меры позволит оставить спорное имущество для исполнения судебного акта доступным для всех заинтересованных лиц, а также сохранит положение сторон относительно прав на это имущество. Осуществление реализации спорного имущества создает угрозу нарушения прав и законных интересов заявителя, может причинить ущерб как заявителю, так и третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не названы обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный материальный ущерб истцу, доказательств в обоснование приведенных в заявлении об обеспечении иска требований не представлено, доводы заявителя носят предположительный характер.

В соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что ЗАО "ЭКАМ" обосновало и подтвердило доказательствами возможность причинения ущерба. Заявителем не доказано и судом не установлено, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г. по делу N А40-210159/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева