Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-16945/18 по делу N А40-210159/2017

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-210159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество; АКБ "БНКВ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шевцова Н.Н. по дов. от 03.08.2020 г.,

от закрытого акционерного общества "ЭКАМ" (ЗАО "ЭКАМ") - Мазур Е.Н. по дов. от 10.06.2020 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Центрстройреставрация" (ООО "Центрстройреставрация") - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремола" (ООО "Ремола") - Мазур Е.Н. по дов. от 05.02.2020 г.,

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремола"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года

по иску АКБ "БНКВ" (АО)

к ЗАО "ЭКАМ"

об обращении взыскания

третье лицо: ООО "Центрстройреставрация"

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭКАМ" об обращении взыскания на заложенный по договору залога недвижимого имущества от 07 января 2012 года (с учетом дополнительных соглашений от 27 января 2015 года, от 27 января 2016 года, от 14 июня 2016 года, от 24 июня 2016 года) предмет залога, принадлежащий ЗАО "ЭКАМ", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 15 160 558 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 г. по делу N А40-210159/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 г., заявленные исковые требования были удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы впоследствии поступило заявление ЗАО "ЭКАМ" о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 029521355 от 05.03.2019 г.

От ООО "Ремола" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г. по делу N А40-210159/2017 в удовлетворении заявления ЗАО "ЭКАМ" о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 029521355 от 05.03.2019 г. отказано, в удовлетворении заявления ООО "Ремола" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г. по делу N А40-210159/2017 оставлено без изменения.

По делу N А40-210159/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Ремола", в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г. (резолютивная часть объявлена 17.03.2020 г.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 г.(резолютивная часть объявлена 24.09.2020 г.) в части отказа обществу в процессуальном правопреемстве, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Центрстройреставрация" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АКБ "БНКВ" (АО) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - определения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Ремола" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ремола", являющийся также представителем ЗАО "ЭКАМ", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АКБ "БНКВ" (АО) по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы представитель АКБ "БНКВ" (АО) в обоснование правовой позиции указал, что обязательства заемщика перед банком по кредитному договору исполнены не в полном объеме и не прекращены, следовательно, основания для прекращения залога между банком и залогодателем, предусмотренные ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; обратил внимание на п. 7.1 кредитного договора (согласно которому заложенное недвижимое имущество обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их фактического удовлетворения), а также п. 7.2 договора залога (согласно которому в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного залогом обязательства); в силу чего, оснований, предусмотренных ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 48 названного Кодекса, ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовые основания для процессуального правопреемства отсутствуют, поскольку задолженность в полном объеме перед истцом не погашена, а частичное погашение задолженности одного из должников не влечет перехода права требования к должнику, частично погасившему задолженность.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования по вопросу процессуального правопреемства, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО "Ремола" не могут служить основанием для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на ином толковании норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ремола", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-210159/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремола" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина