Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 10АП-3232/20 по делу N А41-91843/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А41-91843/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альянс Экспо" (ИНН: 7717719828, ОГРН: 1127746147737): Ричардс А.Г. по доверенности б/н от 21.10.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ИНН: 7709667598, ОГРН: 1067746424790): Ескина С.О. по доверенности N 002 от 01.01.2020,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Консалт-НК" (ИНН: 7743833414, ОГРН: 1117746851200): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-91843/19, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс Экспо" и общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-91843/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Экспо" к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Консалт-НК", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Экспо" (далее - ООО "Альянс Экспо", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", ответчик) о взыскании 5 836 094,80 руб. задолженности по договорам на оказание услуг от 05.02.2015 N О-041/2015, от 08.08.2017 N О-477/2017, 876 678,64 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ (т.1 л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалт-НК" (далее - ООО "Консалт-НК").

ООО "Паркнефть" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 2 206 446,70 руб., составляющих стоимость давальческих материалов, не использованных третьим лицом - ООО "Консалт-НК" при выполнении работ по договору субподряда от 01.12.2014 N П-532/2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю (т. 4 л.д. 75).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020, ООО "Паркнефть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, а также нарушением норм процесцального права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-91843/19 с ООО "Паркнефть" в пользу ООО "Альянс Экспо" взыскано 2 307 674,45 руб. задолженности, 49 451,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 862 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано

(т. 4 л.д. 77-78).

Не согласившись с решением суда, ООО "Паркнефть" и ООО "Альянс Экспо" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, в полном объеме, просил определение и решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 132 АПК РФ следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из даты подачи встречного иска, апелляционная коллегия приходит к выводу о то, что его подача направлена на затягивание судебного процесса, поскольку фактически встречное исковое заявление, подано по истечении трех месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, тогда как после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. И принятие встречного иска на данной стадии процесса неизбежно влечет отложение рассмотрения дела и как следствие - нарушение разумных сроков рассмотрения дела.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что из анализа первоначального и встречного иска следует, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств.

Возвращая встречное исковое заявление, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договорам на оказание услуг от 05.02.2015 N О-041/2015, от 08.08.2017 N О-477/2017 (с дополнительными соглашениями) ООО "Консалт-НК" (исполнитель) оказывало ответчику (заказчику) услуги по термической обработке сварных соединений трубопроводов (договор N О-041/2015), услуги по неразрушающему контролю сварных соединений трубопроводов и металлоконструкций (N О-477/2017).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

Из искового заявлении следует, что в нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность: 4 277 536,80 руб. по договору N О-041/2015 (акты от 03.07.2017 NN 71-М-1-3, 71-М-1-3, от 30.04.2018 N 2- 790), 1 558 558 руб. по договору N О-477/2017 (акты от 30.04.2018 N 2-790, от 29.01.2018 N 4, от 25.05.2018 N 8). Итого на сумму 5 836 094,80 руб.

По соглашению об уступке прав (цессия) от 16.10.2018 N 1 ООО "Консалт-НК" (цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования к ответчику спорной задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания ответчику услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами.

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 5 836 094,80 руб.

Право требования истцом спорной задолженности подтверждено представленным в материалы дела соглашением N 1 от 16.10.2018 (т. 1 л.д. 19-22).

Возражая против иска, ответчик указал, что на основании заявления о прекращении обязательств зачетом от 05.04.2018 (получено третьим лицом 16.05.2018) требования по договору N О-041/2015 в размере 3 528 420,35 руб. прекращены зачетом встречные требования к третьему лицу по договору купли-продажи имущества от 18.12.2014 N МТР-504/2014. Зачет состоялся до даты заключения соглашения об уступке.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Исследовав материалы дела, и установив наличие документально подтвержденной ответчиком задолженности третьего лица по договору купли-продажи имущества от 18.12.2014 N МТР-504/2014 в размере 3 528 420,35 руб., а также то, что заявление ответчика о прекращении обязательств зачетом от 05.04.2018 получено третьим лицом до совершения уступки права требования от 16.10.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца только в сумме 2 307 674,45 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию 14.10.2019 в размере 876 678,64 руб.

В пунктах 4.2 договоров установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате пеней в размере 0,1% от суммы ненадлежащего исполнения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договор от 08.08.2017 N О-477/2017 заключен после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по указанному договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона. Учитывая, что пунктом 4.2 договора от 08.08.2017 N О-477/2017 предусмотрено взыскание неустойки в случае ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по указанному договору в размере 172 360,85 руб.

По договору от 05.02.2015 N О-041/2015 истец начислил проценты по состоянию на 14.10.2019 в размере 704 317,79 руб.

Проверив расчет процентов, суд счел его необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В спорном договоре отсутствует условие о сроке исполнения обязательства, в связи с чем, подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец или третье лицо направляли ответчику требование об оплате задолженности ранее 14.11.2019 (получено ответчиком 22.11.2018).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для начисления процентов за период с 04.07.2017 по 29.11.2018.

Согласно произведенному судом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 14.10.2019, начисленные на задолженность по актам: от 03.07.2017 N 71-М-2-2 на сумму 21 586,45 руб. (с учетом зачета требований), от 30.04.2018 N 2-790 на сумму 151 000 руб., 576 530 руб., составляют 49 451,94 руб.

Произведенный судом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 49 451,94 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы истца о неправомерности произведенного зачета признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось 3 (три) судебных заседания, из которых 02.12.2019 - предварительное, 05.02.2020 и 12.02.2020 - основные.

Отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими исковые требования, был сдан в канцелярию суда 21.01.2020, т.е. заблаговременно до первого основного судебного заседания, состоявшегося 05.02.2020.

В подтверждение отсутствия задолженности в заявленном размере, ответчиком к отзыву было приложено заявление о прекращении обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ от 05.04.2018 с исх. N 05-03-09-02-113 на сумму 3 528 420, 35 руб. с доказательством его направления и получения ООО "Консалт-НК".

Отзыв с приложениями 17.01.2020 был также направлен истцу и третьему лицу, 20.01.2020 доставлен истцу, но не получен им по причине не зависящим от ответчика.

Для целей ознакомления с представленными доказательствами, суд объявил перерыв до 12.02.2020.

После перерыва, истец 12.02.2020 представил возражения на отзыв, однако, ни истец, ни третье лицо не представили доказательств, опровергающих состоявшийся зачет.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты уступленного права, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу 382 ГК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности, равно как и о недействительности (ничтожности) такого договора.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года и определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-91843/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцец со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина