|
08 июня 2020 г.
|
Дело N А03-23098/2018
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Бородулиной И.И.,
Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амител" (N 07АП-2050/2020) на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23098/2018 (судья Янушкевич С.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Клепикова Романа Анатольевича (656064, г. Барнаул, ИНН 222201599562, ОГРНИП 317222500001345) к обществу с ограниченной ответственностью "Амител" (656015, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 109, офис 305А, ИНН 2224059117, ОГРН 1022201534365) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Амител" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя Клепикова Романа Анатольевича сведения, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Мирсаяпова З.Г., доверенность от 04.06.2020,
от ответчика: Клаус В.В., доверенность от 06.09.2019 (по онлайн-связи).
УСТАНОВИЛ:
ИП Клепиков Роман Анатольевич (далее - истец, предприниматель, ИП Клепиков Р.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амител" (далее - ответчик, общество, ООО "Амител") об обязании ООО "Амител" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Клепикова Романа Анатольевича сведения, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично, на ООО "Амител" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать в том же СМИ опровержение размещенных на сайте http://www.amik.ru/news/409916/ в публикации "Квазинаука и псевдопрогнозы: чем занимается Алтайский филиал "Госрыбцентра" сведений, содержащихся в высказывании: "Интересно, что именно фамилию г-на Клепикова можно услышать в контексте контрабандных поставок цист артемии. При этом речь идет даже не об Алтайском крае, а о СФО в целом. В этой связи тема его кандидатской выглядит довольно символично: "Цисты рачка ArtemiaLeach, 1819 в гипергалинных озерах Алтайского края". С ООО "Амител" в пользу ИП Клепикова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амител" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное высказывание не содержит негативную информацию об истце. Судом первой инстанции не приведены доводы, по которым он не принял в качестве доказательства достоверности распространённых сведений комментарии читателя под ником "такое дело" от 12.03.2018. Экспертные заключения не соответствуют требованиям статьи 8 Закона о государственной экспертизе и не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу. Факт наличия в спорной публикации порочащей истца информации, изложенной в форме утверждения о фактах является недоказанным. Судом не приведено доводов, по которым он не принял представленные ответчиком акты и заключение специалиста, подтверждающие наличие дефектов в судебных экспертизах. Используемые ответчиком в спорной публикации выражения не могут считаться чрезмерными. Суд неправомерно применил в настоящем случае статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку компенсация за причинение морального вреда не может взыскиваться в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку спорная публикация не связана с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца доводы апеллянта отклонила за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2018 ООО "Амител" разместил на сайте http://www.amik.ru/news/409916/ публикацию "Квазинаука и псевдопрогнозы: чем занимается Алтайский филиал "Госрыбцентра". Среди прочих, в ней размещена следующая информация: "Интересно, что именно фамилию г-на Клепикова можно услышать в контексте контрабандных поставок цист артемии. При этом речь идет даже не об Алтайском крае, а о СФО в целом. В этой связи тема его кандидатской выглядит довольно символично: "Цисты рачка ArtemiaLeach, 1819 в гипергалинных озерах Алтайского края".
Полагая, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, ИП Клепиков Р.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения ответчиком негативной информации об истце.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Защита чести, достоинства и деловой репутации предусмотрена статьей 152 ГК РФ, в частности, пункт 1 указанной статьи дает гражданин право требования по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 10 статьи 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) (далее - Обзор практики от 16.03.2016) пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.
Также в Обзоре практики от 16.03.2016 отмечено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет, также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац второй пункта 7 разъяснений Постановления N 3).
В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.
При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, указано, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.
На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что первоначально с настоящим иском ИП Клепиков Р.А. обратился в Железнодорожный районный суд города Барнаула.
Определением суда в рамках рассмотрения дела N 2-2425/18 назначена судебно-лингвистическая экспертиза.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Содержится ли негативня информация о Клепикове Р.А. в тексте публикации "Квазинаука и псевдопрогнозы: чем занимается Алтайский филиал "Госрыбцентра", размещенной на сайте http://www.amik.ru/news/409916/?
2) В какой форме - утверждения о фактах или оценочного суждения представлена эта информация?
В соответствии с заключением экспертизы проведенной экспертом Тамбовцевой С.Г. в тексте публикации содержится негативная информация о Клепикове Р.А. и изложена она в форме утверждений о фактах.
Между тем, определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28.11.2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции, в связи с чем истец обратился с аналогичными требованиями в арбитражный суд.
В свою очередь, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Институт Экспертных Исследований", 630003, г. Новосибирск, ул. Владимировская, 2/1, офис 106, эксперту Абрамкиной Елене Евгеньевне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Содержится ли в тексте публикации "Квазинаука и псевдопрогнозы: чем занимается Алтайский филиал "Госрыбцентра", размещенной на сайте http://www.amik.ru/news/409916/ (Свидетельство о регистрации СМИ "Интернет-сайт АМИЦ.РУ" Эл N 77-4905 от 30.10.01 Министерство РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовой коммуникации, АМИТЕЛ ИА N ТУ22-00695 от 14.08.2017 Управление Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, ООО "Амител") негативная информация о Клепикове Р.А.?
2) Если в указанном тексте публикации содержится негативная информация о Клепикове Р.А., то в какой форме она выражена: утверждения о фактах или субъективного суждения?
Согласно заключению эксперта от 29.04.2019 в тексте публикации содержится негативная информация о Клепикове Р.А. Информация представлена в высказывании: "Интересно, что именно фамилию г-на Клепикова можно услышать в контексте контрабандных поставок цист артемии. При этом речь идет даже не об Алтайском крае, а о СФО в целом. В этой связи тема его кандидатской выглядит довольно символично: "Цисты рачка ArtemiaLeach, 1819 в гипергалинных озерах Алтайского края 2. В тексте публикации негативная информация о Клепикове Р.А. содержится как в форме утверждения о фактах, так и в форме объективных суждений.
Вместе с тем, по результатам допроса эксперта, с учетом представленных ответчиком заключений о допущенных упущениях при проведении первоначальной экспертизы в том числе со ссылкой на нарушение статьи 8 Закона о государственной экспертизе, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 27.09.2019 назначил проведение повторной судебно-лингвистической экспертизы, производство которой поручено Центру независимой экспертизы и оценки "Стратегия Оценки", г. Москва, а именно, эксперту Аксентьевой Юлии Владимировне.
Согласно заключению эксперта от 18.11.2019 в тексте публикации содержится негативная информация о Клепикове Р.А. в следующем фрагменте: "Интересно, что именно фамилию г-на Клепикова можно услышать в контексте контрабандных поставок цист артемии. При этом речь идет даже не об Алтайском крае, а о СФО в целом. В этой связи тема его кандидатской выглядит довольно символично: "Цисты рачка ArtemiaLeach, 1819 в гипергалинных озерах Алтайского края". В указанном тексте публикации содержится негативная информация о Клепикове Р.А. в форме утверждения о фактах.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание, представленные ответчиком акты и заключение специалиста, подтверждающие наличие дефектов в судебных экспертизах, признаются несо
