Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 07АП-2050/20 по делу N А03-23098/2018

г. Томск

2 сентября 2021 г.

Дело N А03-23098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИТЕЛ" (N 07АП-2050/2020 (3)) на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2021 по делу N А03-23098/2018 (судья Янушкевич С.В.) в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Клепикова Романа Анатольевича (ОГРНИП 317222500001345, ИНН 222201599562, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "АМИТЕЛ" (ОГРН: 1022201534365, ИНН: 2224059117, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 109, оф. 305А) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Амител" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя Клепикова Романа Анатольевича сведения, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "АМИТЕЛ" - Клаус В.В., доверенность от 14.01.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клепиков Роман Анатольевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании (с учетом уточнения) 196 250 руб. 00 коп. судебных расходов по настоящему делу.

Определением от 28.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично на сумму 156 250 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АМИТЕЛ" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на то, что суд не применил последствия истечения процессуального срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов. Истец должен был обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в период времени с 10.09.2020 по 09.12.2020. Фактически заявление подано 10.12.2020. В качестве доказательства сдачи документов на почту и соблюдения срока подачи заявления истец представил некий документ без определенного наименования N 1217824835, по мнению апеллянта, указанный документ (накладная) не отвечает требованиям пунктов 32, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее по тексту - Правила оказания услуг связи); взысканные судом расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Клепиков Роман Анатольевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амител" об обязании ООО "Амител" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Клепикова Романа Анатольевича сведения, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично: на ООО "Амител" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать в том же СМИ опровержение размещенных на сайте http://www.amik.ru/news/409916/ в публикации "Квазинаука и псевдопрогнозы: чем занимается Алтайский филиал "Госрыбцентра" сведений, содержащихся в высказывании: "Интересно, что именно фамилию г-на Клепикова можно услышать в контексте контрабандных поставок цист артемии. При этом речь идет даже не об Алтайском крае, а о СФО в целом. В этой связи тема его кандидатской выглядит довольно символично: "Цисты рачка ArtemiaLeach, 1819 в гипергалинных озерах Алтайского края". С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Клепиков Роман Анатольевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 160 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 40 000 руб., затраченных на оплату услуг нотариуса, а также 40 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Впоследствии истец уточнил требования о взыскании судебных расходов, просил взыскать 156 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей (56 250 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 50 000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - за представительство в суде кассационной инстанции).

Также истец настаивал на взыскании с ответчика 40 000 руб., затраченных на проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции до прекращения производства по делу, поскольку результаты данной экспертизы были им использованы для обоснования своих исковых требований при обращении в суд с настоящим иском и учтены арбитражным судом как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее факт причинения репутационного вреда.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В доказательство реальности несения судебных расходов истец представил в суд Договор N ЮР/114-2018 на оказание юридических услуг от 30 марта 2018 года, заключенный между истцом и ООО "СВТ" (л.д. 140-141 том 5), доказательство переименования 7 октября 2020 года ООО "СВТ" в ООО "Ваш партнер", платежное поручение от 08.12.2020 N 1027 о перечислении 200 000 руб. на счет ООО "Ваш партнер" (л.д. 139 том 5), копии трудовых книжек Господаренко П.М. (трудоустроена в ООО "СВТ" 01.08.2014), Мирсаяповой З.Г. (трудоустроена в ООО "СВТ" 25.05.2015), приказы и приеме в ООО "СВТ" 08.02.2019 и об увольнении из ООО "СВТ" 16.03.2020 Бедаревой Д.И, акт оказания услуг NСВ1208/001 от 08.12.2020.

Также в доказательство несения расходов на проведение досудебной лингвистической экспертизы в сумме 40 000 руб. истец представил в суд счет N 000444/18 от 30.08.2018 на 40 000 руб., выставленный истцу АНО "Судебный эксперт" (л.д. 143 том 5), платежное поручение от 03.09.2018 N 443 об оплате этого счета (л.д. 144 том 5)

Из материалов дела следует, что процесс в суде первой инстанции длился 1 год.

Ответчик категорически возражал против того, что в размещенной им публикации содержится негативная информация об истце.

Действительно, как усматривается из материалов дела, изначально истец обратился с таким иском в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Определением суда в рамках рассмотрения дела N 2-2425/18 была назначена судебно-лингвистическая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Содержится ли негативная информация о Клепикове Р.А. в тексте публикации "Квазинаука и псевдопрогнозы: чем занимается Алтайский филиал "Госрыбцентра", размещенной на сайте http://www.amik.ru/news/409916/? 2) В какой форме - утверждения о фактах или оценочного суждения представлена эта информация?

В соответствии с заключением проведенной экспертом Тамбовцевой С.Г. экспертизы в тексте публикации содержится негативная информация о Клепикове Р.А. и изложена она в форме утверждений о фактах.

Несмотря на это, после передачи дела в Арбитражный суд Алтайского края, зная об оценке своих действий судебным экспертом, ответчик настаивал на том, что негативной информации в публикации не содержится.

В связи с этим определением арбитражного суда по делу вновь была назначена судебная экспертиза.

По ее результатам также было установлено, что в тексте публикации негативная информация о Клепикове Р.А. содержится как в форме утверждения о фактах, так и в форме объективных суждений.

Но с этим выводом ответчик не согласился, что привело к назначению повторной судебной экспертизы.

Доводы истца о распространении негативной информации о нем нашли подтверждение по результатам всех трех судебных экспертиз.

Таким образом, именно по вине ответчика истец понес расходы на представителей, которые длительное время были вынуждены обеспечивать участие в данном сложном деле.

Кроме проведения экспертиз в ходе рассмотрения дела допрашивались эксперты, специалисты, ответчик представлял в дело рецензии в опровержение выводов судебных экспертов, заявлял ряд необоснованных ходатайств, что влекло затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, затраченные на представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции 56 250 руб. являются разумными и суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера этих расходов.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом того, что дело о защите деловой репутации относится к категории сложных, требующих наличия специальных познаний, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., за представительство в апелляционном и кассационном суде, как отвечающих критерию разумности и справедливости.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов необоснованным или чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

При этом ООО "АМИТЕЛ" не представило в апелляционный суд убедительных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанцией расходов при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Не обосновало, почему их необходимо снизить до 15 000 руб.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает сумму 116 250 руб. документально подтвержденной, разумной и целесообразной.

Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб., которые были понесены истцом в связи с назначением экспертизы судом общей юрисдикции, поскольку данная экспертиза была проведена полно и качественно, заключение по результатам данной экспертизы было приобщено к материалам настоящего дела и было расценено судом как допустимое доказательство.

При принятии и изготовлении решения по делу суд основывал свои выводы, в том числе, и на данном заключении эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что понесенные на ее проведение расходы в размере 40 000 рублей непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что истец ошибочно изначально обратился в суд общей юрисдикции, не лишает его права на компенсацию расходов, поскольку проведение судом общей юрисдикции по предмету настоящего спора значительно облегчило рассмотрение настоящего дела, так как истец пришел в арбитражный суд с готовым доказательством правомерности своих требований.

Оценивая довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов апелляционный суд пришел к выводу, что он не пропущен.

Повторно оценивая доводы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для целей исчисления трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, последним судебным актом по настоящему делу является Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2020.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов направлено заявителем посредством накладной CDEK N 1217824835 09.12.2020.

Довод ответчика о том, что накладная CDEK N 1217824835 09.12.2020 не отвечает требованиям пунктов 32, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее по тексту - Правила оказания услуг связи), так как ООО "СДЭК-Алтай" не оказывает услуги почтовой связи, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как следует из письма ООО "СДЭК-Глобал", заключение договора оказания услуг почтовой связи подтверждается принятием груза согласно транспортной накладной у отправителя. При этом услуги почтовой связи по всей России под брендом СДЭК оказываются оператором почтовой связи ООО "СДЭК-Глобал" (ОГРН 1157746448463), имеющей лицензию в сфере услуг связи. Накладная N 1217824835 оформлена под логотипом его компании, бланк которой распечатан отправителем с официального сайта, перевозка выполнена силами ООО "СДЭК-Глобал" (л.д. 77 том. 6).

При этом, ООО "СДЭК-Алтай" услуги связи по договору N ОБА13 не оказывало для организации ООО "Ваш Партнер" в связи с заключением договора переуступки прав по нему на ООО "СДЭК-Глобал" (л.д. 77 том. 6).

Учитывая изложенное, в данном случае услуги почтовой связи по накладной CDEK N 1217824835 09.12.2020 оказывал ООО "СДЭК-Глобал", имеющее лицензию Роскомнадзора РФ на осуществление услуг связи.

Исходя из статей 113, 114, 115, абзаца 2 части 2 статьи 229 АПК РФ, пункта 4 постановления N 99, учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу поступило в суд первой инстанции посредством накладной CDEK N 1217824835, следует, что оно было направлено 09.12.2020, суд первой инстанции правомерно руководствовался датой отправки 09.12.2020.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения суда.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23098/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИТЕЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.О. Зайцева