Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-10395/20 по делу N А40-263708/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-263708/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-263708/19

по заявлению ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель"

к ГУ Банку России по ЦФО

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Еникеева Е.А. по дов. от 03.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ Банка России по ЦФО (ответчик, административный орган, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2018 г. по делу N 18-20358/3110-1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 31.01.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, административным органом установлены факты нарушения Обществом требований Закона Указания Банка России от 24.05.2017 N 4383-У (Указание N 4383-У).

В связи с выявленными нарушениями в адрес Общества было направлено предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации от 10.10.2018 N Т128-99-1/963 (предписание).

Согласно предписанию Общество обязано было в срок до 18.10.2018 предоставить в Банк России Отчетность по формам 0420410 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета", 0420411 "Отчет о доходах и расходах" (Отчетность).

Предписание размещено в личном кабинете 10.10.2018 в 14:31.

В соответствии с пунктом 4.3 Указания N 4600-У электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. В случае если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на нерабочий день, то электронный документ Банка России считается полученным до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Таким образом, Предписание получено Обществом 11.10.2018.

По состоянию на 22.10.2018 Отчётность в Банк России не представлена.

В адрес общества было направлено письмо от 22.10.2018 N Т128-99-1/1197 "О неснятии предписания с контроля".

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-18-20358/1020-1 от 27.11.2018.

Постановлением от 10.12.2018 N 18-20358/3110-1 по делу об административном нарушении N ТУ-45-ЮЛ-18-20358, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями (далее - НФО) и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе за профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Статья 76.6 Закона N 86-ФЗ предусматривает, что Банк России устанавливает обязательные для НФО сроки и порядок составления и представления отчётности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

Согласно статье 76.5 Закона N 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности НФО, направляет НФО обязательные для исполнения предписания, а также применяет к НФО предусмотренные федеральными законами иные меры.

Указание Банка России от 27.11.2017 N 4621-У "О формах, сроках и порядке составления и представления отчётности профессиональных участников рынка ценных бумаг, организаторов торговли, клиринговых организаций и лиц, осуществляющих функции центрального контрагента, а также другой информации в Центральный банк Российской Федерации" (Указание N 4621-У) на основании статьи 76.6 Закона N 86-ФЗ определяет сроки и порядок составления и представления профессиональными участниками рынка ценных бумаг в Банк России отчётности по формам 0420410 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета", 0420411 "Отчёт о доходах и расходах" (Отчётность).

В соответствии с пунктом 4 приложения 2 к Указанию N 4621-У показатели Отчётности заполняются профессиональными участниками, имеющими лицензии на осуществление дилерской, брокерской, депозитарной деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами, деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, деятельности форекс-дилера, организаторами торговли, клиринговыми организациями и представляются в Банк России ежемесячно не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях заявителя.

С учетом обстоятельств дела (исполнение обществом требования Предписания Банка России от 10.10.2018 N Т128-99-1/963 до рассмотрения дела об административном правонарушении с нарушением установленного срока), требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в размере менее минимального санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что административным органом неверно квалифицирован состав административного правонарушения, по мнению общества за неисполнение предписания Банка России оно подлежит административной ответственности по ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 76.5 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России вправе направлять некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания. Предписания направляются в рамках реализации Банком России своих надзорных полномочий в отношении всех некредитных финансовых организаций, в том числе профессиональных участников рынка ценных бумаг. Неисполнение предписания является нарушением, которое влечет административную ответственность по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" отражена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, устанавливая административную ответственность, федеральный законодатель в пределах доступной ему дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, в частности определять такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, исходя из положений федерального закона, регламентирующего отношения, которым противоправным деянием причиняется вред или создается угроза причинения вреда; принимая во внимание существенное влияние, которое могут оказывать на оценку общественной опасности административных правонарушений наступившие в результате их совершения негативные последствия, он вправе на основе разграничения формальных и материальных составов административных правонарушений дифференцировать описание признаков их объективной стороны в контексте причинения вреда - имущественного, организационного или иного -охраняемому объекту (постановления от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П и др.).

Таким образом, правоприменитель имеет право квалифицировать допущенное правонарушение в зависимости от объекта правонарушения, объективной стороны вменяемого административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае квалификация совершенного обществом нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ является обоснованной и не нарушает его права.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Указанные заявителем в качестве малозначительности обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и были учтены при назначении административного штрафа.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-263708/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов