Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-2205/20 по делу N А03-11504/2019

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А03-11504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Дениса Владимировича (N 07АП-2205/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2019 по делу N А03-11504/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" (ОГРН 1082224012364, ИНН 2224129100, г. Барнаул Алтайского края) к индивидуальному предпринимателю Свиридову Денису Владимировичу (ОГРН 309226128700041, ИНН 226102647621, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании 513 040 руб. неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Паритет", ООО "СБК Стекло".

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Свиридов Д.В., паспорт; Теванян А.В. по устному ходатайству, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" (далее - истец, ООО "Мега-Дом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свиридову Денису Владимировичу (далее - ответчик, ИП Свиридов Д.В.) о взыскании 513 040 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "Паритет", ООО "СБК Стекло".

Решением Арбитражного суда Алтайского края 25.12.2019 иск удовлетворён, с ИП Свиридова Д.В. в пользу ООО "Мега-Дом" взыскано 513 040 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, ИП Свиридов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не получал исковых заявлений, определений суда, в связи с чем не мог представить возражений по существу спора; ответчик добросовестно выполнял обязательства по исполнению договора по оплате, а по окончании срока действия договора освободил помещение; 30.04.2017 ИП Свиридов Д.В. обратился с уведомлением о расторжении договора к директору ТВК Республика Никифоровой О.В. (приложение N 1 и 2) по электронной почте. 11.05.2017 в ответ ООО "Паритет" направило в адрес ИП Свиридова Д.В. акт сверки и согласие о расторжении договора в котором указано об обязанности перечислить в пользу ООО "Паритет" денежную сумму в размере 75 200 руб. Платежным поручением N 125 от 16.05.2017 денежная сумма в размере 75 200 руб. была перечислена на счет ООО "Паритет", которая была зачислена в полном объеме. После окончательного расчета ИП Свиридов Д.В. покинул арендованное помещение, факт передачи арендованного имущества подтверждается записями в журнале за период 2017 года. Фактически отношения с ООО "Паритет" по использованию арендованных помещений были прекращены с 20.05.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Афанасьевой Е.В., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Стасюк Т.Е. (председательствующий), Аюшев Д.Н., Киреева О.Ю.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили восстановить срок на обжалование решения суда, а также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. На вопрос суда о том, когда ответчиком были освобождены помещения, каким образом оформлялась передача имущества арендодателю, ответчик пояснил, что договор о расторжении договора субаренды, наверное был, но он его не забирал, никаких актов им не подписывалось, факт расторжения договора аренды и освобождения помещений подтверждается именно теми документами, которые он приложил к апелляционной жалобе. Ему был выдан пропуск, после чего он вывез мебель, так как без пропуска он этого бы сделать не смог.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование невозможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой ИП Свиридов Д.В. ссылается на то, что в период с 10.12.2019 по 28.01.2020 в г. Новосибирске, выполнял условия договора на оказание услуг от 10.12.2019 по обучению персонала ООО "Глобал" работе на станке по изготовлению дверей-купе. В подтверждение данного факта апеллянтом представлен договор на оказание услуг от 10.12.2019 с подписанным актом об оказании услуг по обучению персонала.

Оценив изложенные предпринимателем доводы, принимая во внимание, что полный текст решения по настоящему делу изготовлен 25.12.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта подлежит восстановлению, так как в период течения срока обжалования ответчик сведениями о принятом по делу судебном акте не располагал.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд посчитал его подлежащим удовлетворения, указанные документы приобщены судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы.

Истец и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе. Ходатайств об отложении судебного заседания от участвующих в деле лиц не поступало. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015 по делу N А03-16844/2015 в отношении ООО "Мега-дом" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Яковлев Василий Викторович.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Мега-дом" на праве собственности принадлежало здание по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6 г, которое ООО "Мега-дом" сдавало в аренду.

Изначально ООО "Мега-дом" сдавало свое имущество в аренду самостоятельно и получало от этого прибыль от арендаторов, однако в дальнейшем между ООО "Паритет" и ООО "Мега-дом" был заключен договор аренды от 25.12.2015 N 96, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение (Н1) общей площадью 7 157,7 кв. м этаж: подвал 1, 2, 3, 4. Местоположение: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 6 г. Кадастровый номер: 22:63:020211:302.

Нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, передается арендатору для осуществления коммерческой деятельности (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 25.12.2015 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует 11 календарных месяцев. В случае, если ни одна сторона не уведомит другую сторону за 30 дней до окончания действия договора о прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Как установлено в рамках дела о банкротстве ООО "Мега-дом", ООО "Паритет" сдавало арендованное у истца имущество в субаренду, получая от этого прибыль, при этом ООО "Мега-дом" прибыли от использования своего имущества не получало.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу N А33-19461/2016 с ООО "Паритет" в пользу ООО "Мега-дом" взыскано 24 462 147 руб. Расторгнут договор аренды N 96 от 25 12.2015, заключенный между ООО "Мега-дом" и ООО "Паритет". Суд обязал ООО "Паритет" возвратить ООО "Мега-дом" нежилое помещение (Н1) общей площадью 7157,7 кв. м, этаж: подвал, 1, 2, 3, 4. Местоположение: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6 г с кадастровым номером: 22:63:020211:302.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 по делу N А33-5215/2018 взыскано с ООО "Паритет" в пользу ООО "Мега-дом" 46 088 430 руб. 30 коп.

Как указывал истец, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Паритет" показал, что поступления происходят в счет исполнения договоров субаренды, которые заключены 28.12.2015.

По договорам аренды (субаренды) в адрес ООО "Паритет" за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 от субарендаторов (ранее арендаторы ООО "Мега-дом") поступили денежные средства в размере 44 364 866 руб. 59 коп.

07.12.2018 конкурсный управляющий ООО "Мега-дом" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора аренды N 96 от 25.12.2015, заключенного между ООО "Мега-дом" и ООО "Паритет" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2019 по делу N А03-16844/2015 признан недействительной сделкой договор аренды N 96 от 25.12.2015, заключенный между ООО "Мега-дом" и ООО "Паритет". В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 25-27). Указанным определением установлено, что одним из субарендаторов, пользовавшихся имуществом ООО "Мега-дом", являлся ИП Свиридов Д.В.

Проанализировав поступавшие от субарендатора платежи, конкурсный управляющий истца установил, что в период с июня 2017 года по 21.11.2017 от ответчика платежей за пользование имуществом не поступало, при этом доказательств того, что он освободил арендованное им помещение не имеется.

Расчет суммы арендной платы произведен исходя из условия договора о субаренде в размере ежемесячных начислений - 63 200 руб., что за период с июня 2017 года по 21.11.2017 составило 513 040 руб.

Дата окончания периода пользования определена датой смены собственника арендованного имущества, так как конкурсный управляющий реализовал помещения в рамках конкурсного производства новому собственнику - ООО "СБК Стекло" соглашению об оставлении имущества за собой в порядке статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 22.11.2017 (т. 1 л. д. 104-106).

В связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком, поэтому утратил право на получение с арендатора платы за пользование помещениями после смены собственника.

Как ссылается ООО "Мега-дом", ответчиком не представлены доказательства возврата арендованных помещений ранее указанной даты, а прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Из выписки по расчетному счету ООО "Паритет" следует, что ответчик (субарендатор) осуществлял ежемесячную оплату арендных платежей в пользу ООО "Паритет", прекратив осуществление оплаты в период конца 1 квартала - начала 2 квартала 2017 года.

Изложенные обстоятельства повлекли обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ИП Свиридов Д.ВУ. пользовался помещениями истца на основании договора субаренды с ООО "Паритет", доказательств возврата арендованного имущества в заявленный исковой период не представлено, договор аренды между ООО "Мега-дом" и ООО "Паритет" признан недействительным, в связи с чем за весь период фактического пользования подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Принимая во внимание, что заключенный между ООО "Паритет" и ООО "Мега-дом" был заключен договор аренды от 25.12.2015 N 96 в рамках дела о банкротстве истца был признан недействительной сделкой, которая в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, основание пользования арендованным у ООО "Паритет" имуществом у ИП Свиридова Д.В. также отсутствуют.

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении, изложенные выше. истец вправе требовать от ответчика плату за пользование нежилым помещением.

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего за период с 01.07.2016 по 21.11.2017 ответчику начислено 513 040 руб. арендных платежей, при этом в расчете отражены поступившие от ответчика платежи, включая последний в сумме 75 200 руб., на который ответчик ссылается как на последний платеж, которым он рассчитался за аренду и после этого покинул арендованное помещение.

Анализируя доводы апеллянта об освобождении арендованных помещений в мае 2017 года, суд апелляционной инстанции считает, что представленными документами данный факт не подтвержден.

То обстоятельство, что ответчик обращался с письмом о расторжении договора аренды к директору ТВК Республики Никифоровой О.В. не свидетельствует, что договор был расторгнут и субарендатор освободил помещение. Как пояснил ответчик, каких-либо документов им не подписывалось.

Информация о задолженности, и платежное поручение от 16.05.2017 N 125 на сумму 75 200 руб. также не могут быть расценены, как доказательства прекращения субарендных отношений, поскольку из них это не следует.

Акт сверки за период с 01.01.2016 по 10.05.2017 сторонами не подписан, и также не свидетельствует об отсутствии пользования имуществом после 10.05.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что за период с 01.01.2016 по 21.11.2017 у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 513 040 руб. Иного из материалов дела не усматривается, а устные пояснения ответчика в судебном заседании об освобождении помещения на материалах дела не основаны.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что он добросовестно выполнял обязательства по исполнению договора по оплате, а по окончанию срока действия договора освободил помещение, судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

Доказательства прекращения арендных отношений и возврата помещения истцу 21.11.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения иска.

Оценивая доводы ответчика о неполучении судебных извещений по фактическому адресу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно информационной выписки от 26.07.2019 (т. 1 л. д. 48-60) адресом ИП Свиридов Д.В. является адрес: 659001, Алтайский край, р-н Павловский, с. Павловск, ул. Новая д. 49.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом, согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Согласно материалам дела в адрес ответчика по его адресу (659001, Алтайский край, р-н Павловский, с. Павловск, ул. Новая д.49) судом направлялись определения (т. 1 л. д. 57, 96, 139), которые были возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что признается надлежащим извещением участвующего в деле лица. Ответчик в данном случае несет риск неполучения судебной корреспонденции, так как именно на нем лежит обязанность по надлежащей организации ее получения.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от Арбитражного суда Алтайского края 25.12.2019 по делу N А03-11504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Ю. Киреева