Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 12АП-3965/20 по делу N А12-45115/2019

г. Саратов

08 июня 2020 г.

Дело N А12-45115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года по делу N А12-45115/2019

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Моцарт Бейз" (ОГРН 1103461001731, ИНН 3448050151)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моцарт Бейз" (далее - ООО "Моцарт Бейз", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - сооружение - склад, с кадастровым номером 34:34:080138:234, площадью 77,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Моцарта, 37.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении сооружения - склада с кадастровым номером 34:34:080138:234, площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Моцарта, 37

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года по делу N А12-45115/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что объект, сведения о котором содержатся в ЕГРН, имеет параметры (характеристики), отличные от параметров (характеристик) объекта, фактически находящегося на участке.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 34:34:080138:129, площадью 1857 кв.м с разрешенным использованием - производственная деятельность асфальтобетонного завода, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Моцарта, 37 находится в собственности Волгоградской области - запись регистрации 34-34-01/092/2012-272, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.10.2019.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080138:129 расположен объект недвижимости - сооружение - склад с кадастровым номером 34:34:080138:234, площадью 77,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Моцарта, д. 37, принадлежащий на праве собственности ООО "Моцарт Бейз" (запись регистрации от 25.10.2011 N 34-34-01/242/2011-126).

ООО "Моцарт Бейз" приобрело данное имущество на основании договора купли - продажи от 21.10.2011, между ним и открытым акционерным обществом "Промстройконструкция", которое в свою очередь владело сооружением на праве собственности на основании плана приватизации государственного имущества предприятия "Волгоградский комбинат промышленных конструкций", утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом N 361 от 30.11.1992.

Указанное сооружение приобреталось как объект недвижимого имущества и приватизировалось правопредшественником ответчика как объект недвижимости (л.д. 55 т.1).

На момент приватизации государственного предприятия "Волгоградский комбинат промышленных конструкций" и соответственно утверждения решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 361 от 30.11.1992 плана приватизации предприятия, действовал Закон РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 указанного закона, приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами 4 (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.

При этом под приватизацией государственных и муниципальных предприятий понимается приватизация всех перечисленных выше объектов собственности. Из плана приватизации следует, что спорный объект (сооружение - битумохранилище) вошел в его состав на момент утверждения в 1992 году. Также в плане приватизации, указан год постройки - 1957 год.

Истцом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 34:34:080138:129, площадью 1857 кв.м с разрешенным использованием - производственная деятельность асфальтобетонного завода, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Моцарта, 37, находящегося в собственности Волгоградской области по результатам которого составлен акт обследования N 6578 от 14.10.2019.

Из материалов акта обследования следует, что с юго-восточной стороны участка расположено ограждение смежного земельного участка (кадастровый N 34:34:080138:10), собственное ограждение на осматриваемом участке отсутствует.

На участке находится объект, который фактически представляет собой строение из бетонных плит, шиферных листов и металлических труб с двускатной крышей и шиферных листов. Визуально усматриваются следы физического износа (отсутствуют ворота, часть шиферных листов имеют сколы, состояние шиферной кровли не защищает от попадания атмосферных осадков). Внутри сооружения в большом количестве находятся остатки окаменевших строительных материалов, коммунальных отходов.

По мнению истца, указанный объект со следами физического износа не может в настоящее время использоваться для эксплуатации сооружения - склад. Следовательно, объект, сведения о котором содержатся в ЕГРН, имеет параметры (характеристики), отличные от параметров (характеристик) объекта, фактически находящегося на земельном участке, принадлежащем истцу.

Данный объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:080138:234, площадью 77,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Моцарта, д. 37, принадлежащий на праве собственности ООО "Моцарт Бейз" фактически находится в полуразрушенном состоянии, назначение его определить невозможно.

Кроме того, спорный объект, по мнению истца, представляет собой временное сооружение, наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект нарушает права истца на пользование и распоряжение земельным участком под спорным объектом.

Таким образом, поскольку объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:080138:234, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не является капитальным объектом, кроме того имеет параметры (характеристики), отличающиеся от параметров (характеристик) объекта, фактически находящегося на участке, находится в полуразрушенном состоянии, то запись о праве собственности на указанный объект принадлежащий на праве собственности ООО "Моцарт Бейз", не может быть сохранена в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что у спорного объекта имеются признаки капитального строительства, прочная связь с землей в виде фундамента, заглубленного под всю площадь сооружения из монолитного железобетона. Наружные стены выполнены из силикатных блоков и кирпича на цементно-песчаном растворе, наружная облицовка из металлического профилированного листа, внутренняя облицовка из волнистого асбестоцементного листа, полы бетонные, инженерные коммуникации отсутствуют. Перемещение данного объекта без причинения соразмерного ущерба по его назначению невозможно, разборка стен нанесет несоразмерный ущерб, так перемещение данного конструктивного элемента без нанесения ущерба невозможно.

Кроме того, металлический пространственный каркас сооружения склада не имеет сборно-разборного характера, так как элементы каркаса соединены между собой электросваркой и образуют единую пространственную конструкцию. Нормативный срок службы для эксплуатации данного сооружения установлен не менее 50 лет.

По выявленным строительным дефектам и результатам расчета, техническое состояние склада и его несущих конструкций оценивается как ограниченно работоспособное, т.е. существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций, а именно необходимо выполнить устройство вертикальной гидроизоляции фундамента, устройство отмостки, устройство антикоррозийного покрытия металлических конструкций, устранить повреждения наружных стен.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Позиция заявителя жалобы об утрате спорным объектом недвижимости работоспособности в виду его фактического разрушения, а также отсутствия у него признаков недвижимого имущества, не соответствуют материалам дела. Доводы жалобы указывают на субъективное несогласие истца с выводами эксперта и их оценкой судом первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно указал, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в публичном реестре, могут быть устранены, в том числе по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением недостоверной записью о праве собственности на такое недвижимое имущество, но при условии отсутствия у заинтересованного лица иных законных способов защиты нарушенных своих прав.

Как следует из содержания искового заявления, последний предъявлен в защиту права собственника земельного участка и преследует цель устранения ограничений по реализации имеющихся у него правомочий. Между тем, учитывая, что на земельном участке осуществлено строительство капитального объекта, участок в фактическом владении истца не находится, избранным способом защиты не достигается преследуемая истцом цель.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В рассматриваемом случае спорный объект не относятся к разряду нестационарных, некапитальных объектов и был введён в оборот как объект недвижимости.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года по делу N А12-45115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева