Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-13935/20 по делу N А40-231799/2019

город Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-231799/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коршунова Анатолия Ивановича, Шаманова Анатолия Владимировича, АО "МПБК "ОЧАКОВО", Кочетова Алексея Андреевича, Метленко Нины Михайловны, Кочетовой Инны Алексеевны и Метленко Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года

по делу N А40-231799/19

по иску 1) Коршунова Анатолия Ивановича, 2) Шаманова Анатолия Владимировича

к ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" (ОГРН: 1027700215817, ИНН: 7701051006) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

третьи лица: 1) АО "МПБК "ОЧАКОВО" (ОГРН: 1027739613791, ИНН: 7729101200) 2) Кочетов Алексей Андреевич 3) Метленко Нина Михайловна 4) Кочетова Инна Алексеевна 5) Метленко Андрей Александрович 6) ООО "Сетунь Билдинг" (ОГРН: 1037739178608, ИНН: 7731243996)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" от 20.11.2017 о даче согласия на приобретение ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" у ООО "Сетунь Билдинг" недвижимого имущества - нежилого здания площадью 815,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Толбухина, д. 10, кор. 2, и земельного участка площадью 1080 кв.м.

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены;

от ответчика - Ивановский С.В. по доверенности от 16 декабря 2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" от 20.11.2017 о даче согласия на приобретение ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" у ООО "Сетунь Билдинг" недвижимого имущества - нежилого здания площадью 815,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Толбухина, д. 10, кор. 2, и земельного участка площадью 1080 кв.м.

Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Коршунова Анатолия Ивановича, Шаманова Анатолия Владимировича, АО "МПБК "ОЧАКОВО", Кочетова Алексея Андреевича, Метленко Нины Михайловны, Кочетовой Инны Алексеевны и Метленко Андрея Александровича обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявители апелляционной жалобы указали, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы было отложено.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От заявителей жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, выраженной в п. 112 постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Как установил суд, за время с момента отзыва лицензии у Банка (конец 2017 года) и до настоящего времени участники Банка не обращались к конкурсному управляющему с запросами о предоставлении информации, в том числе о совершенных Банком сделках, имея на это право, однако соответствующих действий не совершили.

Истцы, являясь участниками Банка, обладая соответствующими правами, имели возможность обратиться к Обществу с запрос об информации, начиная со дня принятия решения об одобрении сделки, то есть с 20.11.2017, имели возможность получить информацию о состоявшемся собрании, и предъявить соответствующий иск в пределах срока исковой давности, однако не сделали этого.

Таким образом, срок исковой давности истек 20.05.2018, в то время как исковое заявление подано 02.09.2019, в связи с чем, Истцами пропущен шестимесячный срок на подачу искового заявления о признании решения собрания недействительным.

Шаманов А.В. также является кредитором Банка с размером установленных требований в 10 260 442,34 руб. Он стал кредитором Банка на основании уведомления о включении его в реестр требований кредиторов от 11.07.2018 г. N 42к/81353.

Таким образом, начиная с 11.07.2018, Истец является участником дела о банкротстве ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" со всеми правами, предусмотренными Законом о банкротстве для конкурсного кредитора, в том числе с правом знакомиться с материалами судебного дела, запрашивать у конкурсного управляющего необходимую информацию, участвовать в собраниях кредиторов, оспаривать подозрительные сделки должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, пропущенного истцами, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Помимо этого, апелляционная коллегия считает необходимым отметить обоснованность вывода суда о том, что удовлетворение искового заявления Истцов не приведет к восстановлению нарушенного права с одной стороны, и приведет к нарушению прав остальных кредиторов и участников Банка в связи со следующим.

Так, в случае удовлетворения искового заявления у Банка возникнет обязанность передать в собственность ООО "Сетунь Билдинг" приобретенное недвижимое имущество, и право взыскать с ООО "Сетунь билдинг" цену договора в размере 130 000 000 руб.

В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы на рассмотрении находится дело N А40-311708/19-74-383 по заявлению ООО "РЕГИОН-ТОРГ" о признании ООО "Сетунь билдинг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, в случае удовлетворения искового заявления, Банк в лице ГК "АСВ" вместо объекта недвижимости получит право требования к обществу, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом как ликвидируемого должника, при этом вероятность удовлетворения требований к такому должнику оценивается как минимальное.

Вместе с тем, согласно пояснениям ГК "АСВ", которые не оспариваются истцами, в настоящее время здание, являющееся предметом оспариваемого собрания, выставлено на публичные торги по цене 126 026 233 руб. согласно отчету N 2018-3183/42 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, общей площадью 815,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 10, корп. 2.

Правомерно отклонена и ссылка истцом на то, что по отчетам их специалистов недвижимость стоит намного дешевле - около 76 миллионов рублей, поскольку указанная истцами стоимость является очевидно заниженной, так как оценщик истца пришел к выводу, что квадратный метр нежилой недвижимости в престижном районе Крылатское в Западном округе города Москвы вместе с правом собственности на землю стоит около 94 000 рублей за квадратный метр. При этом стоит отметить, что оценка, проведенная по заказу ГК "АСВ" приблизительно совпадает с ценой, по которой Банк ранее приобрел спорное недвижимое имущество.

Согласно форме 360 (сведения о требованиях кредиторов), сумма неудовлетворенных требований Банка по состоянию на 01.12.2019 г. составляет 154 988 тыс. руб.

В результате проводимых конкурсным управляющим мероприятий (погашение приобретенных облигаций МинФина РФ), в конкурсную массу не позднее 29.01.2020 г. должны дополнительно поступить денежные средства в размере 55 444 164,60 руб.

После окончания торгов по продаже спорного здания и получения Банком денежных средств в результате его продажи, а также от погашения облигаций, требования кредиторов будут удовлетворены на 100%: 55 444 164,60 руб. (поступления от погашения облигаций) + 126 026 233,00 руб. (поступления от продажи здания) - 154 998 000,00 руб. (остаток неудовлетворенных требований кредиторов) = -26 469 397,60 руб. (положительная разница после поступлений).

Таким образом, суд сделал обоснованный и должным образом мотивированный вывод о том, что в случае удовлетворения исковых требований наступит эффект, обратный необходимому цели конкурсного производства, а также задаче общества как лицу, приносящему прибыль своим участникам: требования кредиторов не будут удовлетворены в полном объеме, и, соответственно, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество не перейдет участникам общества после окончания процедуры конкурсного производства В случае же отказа в удовлетворении иска, Банк в лице ГК "АСВ" сможет рассчитаться со всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, и закончить процедуру конкурсного производства, что и является конечной целью данной процедуры банкротства. Удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права, а наоборот возымеет обратный эффект, в том числе и для участников: Банк не сможет реализовать с торгов здание, а также маловероятно получение от ООО "Сетунь Билдинг" соответствующего возмещения, поскольку в отношении ООО "Сетунь Билдинг" в настоящее время рассматривается заявление о признании ее банкротом.

В исковом заявлении Истцы не указывают, какие именно права были нарушены оспариваемым решением внеочередного общего собрания участников общества.

В исковом заявлении Истцы указывают на то, что был нарушен порядок проведения внеочередного общего собрания участников Банка, при этом не говорят о правах, которые были нарушены проведением такого собрания.

Также Истцы не указывают, каким образом будут восстановлены их права, не раскрывают это как в исковом заявлении, так и в дополнительных пояснениях к иску и пояснениях, данных в судебном заседании (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2018 по делу N 306-ЭС18-16762, А65-31593/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2018 N Ф07-12933/2018 по делу N А56-104231/2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.12.2017 N 37-КГ17-12; Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2004 N КГ-А40/2478-04).

Учитывая, что результатом проведенного собрания явилась приобретение здания, принадлежащего Банку, по справедливой цене, что подтверждается отчетом об оценке, а в настоящее время данное здание выставлено на публичные торги, что подтверждается информационным сообщением, являющимся приложением к настоящему отзыву, то результатом удовлетворения искового заявления, в конечном счете, станет продажа здания с публичных торгов, но уже в рамках дела о банкротстве ООО "Сетунь Билдинг". В свою очередь результатом отказа в удовлетворении исковых требований станет реализация здания в рамках дела о банкротстве Банка.

Согласно пп. 1 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Ввиду изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что настоящий иск имеет целью не защиту прав участников обанкротившегося Банка, а воспрепятствованию ГК "АСВ" в проведении торгов и в удовлетворении требований многочисленных кредиторов Банка, что является злоупотреблением правом и дестабилизирует гражданский оборот.

С учётом установленных по делу обстоятельств, и вопреки утверждениям апеллянтов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по безусловным основаниям - пропуск срока исковой давности и злоупотребление правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-231799/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина