Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 18АП-4011/20 по делу N А07-12888/2018

г. Челябинск

08 июня 2020 г.

Дело N А07-12888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ишсталь" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-12888/2018 о расторжении мирового соглашения и введении процедуры наблюдения.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве N А07-12888/2018 по заявлению ОАО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ишсталь" (далее - ООО "Ишсталь", должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 требования ОАО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ" признаны обоснованными, в отношении ООО "Ишсталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Ишсталь" утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член Ассоциации АУ "ГАРАНТИЯ".

Соответствующие сведения опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 173 от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) производство по делу N А07-12888/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ишсталь" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 03.06.2019.

Из условий мирового соглашения (п.2.1) следовало, что должник обязуется выплатить в пользу конкурсных кредиторов денежные требования, вошедшие в реестр требований кредиторов должника и отраженные в п.1 настоящего мирового соглашения, в течение четырех месяцев с момента заключения мирового соглашения, утверждения его арбитражным судом и прекращения дела о банкротстве должника (прекращения дела N А07-12888/2018).

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - ООО "УралКапиталБанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о расторжении мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019, и возобновлении производства по делу о банкротстве N А07-12888/2018 о признании ООО "Ишсталь" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) по делу N А07-12888/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ишсталь", производство по делу возобновлено, введена процедура наблюдения сроком до 19.03.2020 (т.7, л.д.38-41).

Не согласившись с указанным определением должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 213.02.2020 отменить, ссылаясь на то, что для расторжения мирового соглашения необходимо неисполнение должником 25% требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику (ч. 1 ст. 164 Закона о банкротстве). При этом по данным бухгалтерского баланса за 2018 год стоимость основных активов предприятия составила 430 074 тыс. руб., а размер уставного капитала общества 600 000 тыс., руб. Таким образом, с учетом того что требования залогового кредитора установлены за долги сторонних организаций, состояния неплатежеспособности у должника не было. Утверждая спорное мировое соглашение суд кассационной инстанции (постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 02.10.2019 N Ф09-5795/2019) указал, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других; принятие судебного акта об утверждении мирового соглашения, даже если в будущем окажется невозможной реализация проекта, приведет к меньшим неблагоприятным последствиям, чем отказ в утверждении мирового соглашения и, как следствие, полному прекращению инвестиционного проекта.

Податель жалобы также указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с предоставлением доказательств договоренности о финансировании должника иностранным предприятием; представитель ООО "УралКапиталБанк" в судебном заседании участия не принимал, его позиция по данному вопросу не была учтена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От конкурсного управляющего ООО "УралКапиталБанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда первой инстанции от 18.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) производство по делу N А07-12888/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ишсталь" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 03.06.2019.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 02.10.2019 N Ф09-5795/2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу N А07-12888/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "Челябгипромез" - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что должником существенно нарушены условия мирового соглашения, ООО "УралКапиталБанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о расторжении мирового соглашения в соответствии с п. 2 ст. 164 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ООО "УралКапиталБанк", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ишсталь" установленная и признанная в мировом соглашении сумма задолженности не оплачивается, что является существенным нарушением условий мирового соглашения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. ст. 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к ч. 2 ст. 150 Кодекса. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

В силу п. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Споры о расторжении мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве (п. 1 ст. 165 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 164 Закона о банкротстве Расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" следует, что нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что условием расторжения судом мирового соглашения в деле о банкротстве является неисполнение или существенное нарушение должником мирового соглашения.

Мировое соглашение представляет собой способ получения денежных средств путем использования гражданско-правовых способов погашения задолженности в условиях обычного делового оборота без воздействия публично-правовых ресурсов и предотвращает ликвидацию должника как экономической единицы.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспорено должником, установленная и признанная в мировом соглашении сумма задолженности не оплачивалась, что является существенным нарушением условий мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда о том, что ООО "УралКапиталБанк" является лицом, управомоченным требовать расторжения мирового соглашения в силу следующего.

В силу условий самого мирового соглашения (п.8) в случае ненадлежащего выполнения должником взятых на себя обязательств, конкурсным кредиторам, в том числе конкурсному залоговому кредитору, предоставляется право требовать расторжения мирового соглашения в установленном законном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "УралКапиталБанк" конкурсным залоговым кредитором должника с суммой требований (без учета неустоек) в размере 255 308 097,18 руб. (88,62%).

Для целей определения % части от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику (п. 2 ст. 164 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") необходимо применить формулу: "Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к Должнику * 0,25",

В данном случае % часть требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику составляет: 288 079 960,99 * 0,25= 72 019 990,25 руб., из которых: ООО "БЭСК Инжиниринг" (3 898 866,56 руб. (1,35%), ООО "БАИСК" (10 800 086,88 руб. (3,75%)) поддержали требование ООО "УралКапиталБанк" (255 308 097,18 руб. (88,62%)) о расторжении мирового соглашения, в силу чего условие для расторжения мирового соглашения, предусмотренное п. 2 ст. 164 Закона о банкротстве было соблюдено, а довод апелляционной жалобы об обратном, необоснованный.

В силу п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве, расторжение мирового соглашения в отношении всех кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (п. 2 ст. 167 Закона о банкротстве).

В материалы дела бывшим временным управляющим должником представлен отказ (несогласие) на утверждение его в качестве временного управляющего должником.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Поскольку в рамках дела N А07-12888/2018 о признании ООО "Ишсталь" банкротом до утверждения мирового соглашения проводилась процедура наблюдения, то есть после возобновления производства по настоящему делу в отношении должника также подлежит введению процедура наблюдения.

Поскольку должником нарушен график погашения задолженности, доказательств, подтверждающих исполнение п. 2.1 мирового соглашения должник не представил, выводы суда первой инстанции о необходимости расторгнуть мировое соглашение, утвержденное 18.06.2019, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в отложении слушания дела в связи с предоставлением доказательств договоренности о финансировании должника иностранным предприятием и установления волю ООО "УралКапиталБанк" относительно расторжения мирового соглашения отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отмечено, что рассмотрение заявления ООО "УралКапиталБанк" неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству должника.

Доводы ООО "Ишсталь" о наличии потенциальных инвесторов, заинтересованных в продолжении деятельности общества, фактически явились оснований для подписания кредиторами мирового соглашения, однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации должником не представлено доказательств того, что имеются реальные инвесторы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-12888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ишсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева