Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 10АП-2533/20 по делу N А41-54858/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А41-54858/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Искендеровой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по делу N А41-54858/19, по заявлению TAG Aviation (UK) Limited к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления,

в судебном заседании участвуют представители:

от TAG Aviation (UK) Limited - Гаврилов В.Ю. по доверенности от 07.01.2020,

от Шереметьевской таможни - Дунаев А.В. по доверенности от 05.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

TAG Aviation (UK) Limited (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2019 N 10005000-1785/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по делу N А41-54858/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что заявителем апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок на обращение с настоящей апелляционной жалобой.

В силу ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Вместе с тем, в главе 25 АПК РФ предусмотрено специальное правило относительно дел об административном правонарушении, согласно которому копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления копии решения суда первой инстанции в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции таможней заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное неполучением решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.03.2019 в ОТО и ТК ТС т/п "Аэропорт Шереметьево" (грузовой) Шереметьевской таможни было подано заявление N 10005020/300319/0003627 для помещения под процедуру "временный ввоз (допуск)" без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин на самолет гражданский пассажирский модель: Dassault Falcon 7Х регистрационный номер MTINK, серийный номер 450.

Согласно сведений указанных в заявлении N 10005020/300319/0003627, декларантом является авиакомпания TAG Aviation (UK) Limited (юридический адрес: Farnborough airport, GUM, 6XA, Farnborough UK).

В отношении гражданских пассажирских самолетов с количеством пассажирских мест не более чем на 19 человек (коды 8802 30 000 2 и 8802 40 001 1 ТН ВЭД ТС), находящиеся в собственности иностранных лиц и используемые на единой таможенной территории Таможенного союза в нерегулярных (вне коммерческого расписания) полетах, при условии, что такое использование не имеет целью извлечение доходов, согласно Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 375 предусмотрен предельный срок временного ввоза, не более 30 календарных дней. При этом общая продолжительность нахождения самолета на таможенной территории Евразийского экономического союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) не должна превышать 180 календарных дней в течение одного календарного года.

Срок помещения товаров под процедуру "временный ввоз (допуск)" по заявлению N 10005020/300319/0003627 установлен до 28.04.2019.

Согласно имеющейся информации в ОТО и ТК ТС Авиакомпания TAG Aviation (UK) Limited в Шереметьевскую таможню о подтверждении окончания срока таможенной процедуры "временный ввоз (допуск)" по заявлению N 10005020/300319/0003627 не обращалась.

17.05.2019 должностным лицом таможенного органа в отношении TAG Aviation (UK) Limited составлен протокол N 10005000-1785/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

30.05.2019 таможенным органом вынесено постановление N 10005000-1785/2019 о привлечении TAG Aviation (UK) Limited к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, TAG Aviation (UK) Limited обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 3 статьи 16.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Однако, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Так, как следует из материалов дела, административным органом в адрес общества по почте направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 30.05.2019.

Однако, из представленной распечатки с сайта "Почта России" по почтовому идентификатору RО200307471RU следует, что направленная корреспонденция вручена только 06.06.2019.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 30.05.2019 в отсутствие законного представителя TAG Aviation (UK) Limited.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица или законного представителя TAG Aviation (UK) Limited о времени и месте рассмотрения дела 30.05.2019.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, с учетом уточнений требований апелляционной жалобы не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) сводятся к доводам о том, что в резолютивной части не содержится вывода по заявленному требованию о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом таможенный орган просит отменить обжалуемое решение в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Действительно, ни из резолютивной части, ни из мотивировочной части обжалуемого решения не вытекает вывода об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу ч.ч. 1-3 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а лишь принимает решение исходя из положений ст. 211 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда первой инстанции не содержится ни указания на прекращение производства по делу об административном правонарушении, ни на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае решение об отмене постановления административного органа принято судом первой инстанции по иным основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 указанного Постановления, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в случае неясности решения таможенный орган не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, принятом в пределах компетенции арбитражного суда и в соответствии со ст. 211 АПК РФ.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по делу N А41-54858/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова