Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 16АП-1139/20 по делу N А15-5707/2018

г. Ессентуки

8 июня 2020 г.

Дело N А15-5707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 08.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - муниципального казённого учреждения "Управление коммунального хозяйства город Хасавюрт" и третьего лица - администрации муниципального образования городской округ "город Хасавюрт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2020 по делу N А15-5707/2018 (судья Гридасова К.С.), по иску публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172) к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального хозяйства город Хасавюрт" (ОГРН 1020502108770, ИНН 544000415), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт", акционерное общество "Дагестанская сетевая компания", администрация муниципального образования городской округ "город Хасавюрт", о взыскании 17 175 411 руб. 43 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N0501271000151,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ДЭСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального хозяйства город Хасавюрт" (далее - МКУ "УКХ города Хасавюрт", учреждение, ответчик) о взыскании 17 175 411 руб. 43 коп. основного долга за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 0501271000151 (с учетом уточнений, принятых определением суда от 07.03.2019 (том 2, л.д. 3-7,8, 37-39).

Определениями от 06.12.2018 и от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт", администрация муниципального образования городской округ "город Хасавюрт", акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (том 1, л.д. 1-2, том 2, л.д. 123-125).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2020 по делу N А15-5707/2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с МКУ "Управление коммунального хозяйства город Хасавюрт" в пользу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" 15 005 411,43 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N0501271000151 за период с 01.09.2017 по 30.09.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 13 756 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 06.02.2020 по делу N А15-5707/2018, учреждение и третье лицо - администрация муниципального образования городской округ "город Хасавюрт" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 23.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2020 изменены дата и время назначенного на нерабочий день судебного заседания. Рассмотрение жалобы назначено

на 25.05.2020 в 16 часов 20 минут.

Определением от 25.05.2020 рассмотрение дела отложено на 16 часов 20 минут 01.06.2020 в связи с болезнью судьи Казаковой Г.В.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 1), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, с учётом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введённого в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных. Кроме того, в соответствующий период рассматриваются дела в порядке приказного и упрощённого производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным, жалобы, представления, подлежащие рассмотрению без проведения судебного заседания, вопросы, для рассмотрения которых не требуется проведение судебного заседания (например, вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось неоднократно, однако за указанный период сторонами и третьими лицами не направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не заявлены возражения относительно рассмотрения жалобы в отсутствие сторон и третьих лиц, истцом и третьими лицами не направлены отзывы на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2020 по делу N А15-5707/2018 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 ПАО "ДЭСК" (гарантирующий поставщик) и МКУ "Управление коммунального хозяйства город Хасавюрт" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 0501271000151, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1, л.д. 36-42 ).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязуется принимать и своевременно, в полном объёме, оплачивать гарантирующему поставщику приобретённую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Условия о цене договора сторонами определены в разделе 6 договора, порядок расчетов и платежей в разделе 7 договора.

В пунктах 6.1, 6.3, 7.2 договора стороны установили, что продажа электрической энергии и мощности осуществляется по нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета), направляемого одним из способов, предусмотренных пунктом 12.1. Одновременно со счётом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приемки-передачи электроэнергии (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 7.8 договора днём оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счёт гарантирующего поставщика.

Сверка расчетов с определением обязательств по договорам сторонами производится ежемесячно с оформлением акта сверки (пункт 7.9).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретённой электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,08% в день от стоимости задолженности, не оплаченной в сроки, до полного исполнения своих обязательств (пункты 7.1 и 9.6 договора).

В пункте 11.1 договора стороны указали срок действия в течение одного календарного года (по 31 декабря), а также о том, что договор считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Договор энергоснабжения N 0501271000151 от 01.01.2017 является действующим, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 поставил потребителю электроэнергию на сумму 13 086 838,58 руб., а за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 на сумму 4 353 110,17 руб., всего на общую сумму - 17 439 948,75 руб., что подтверждается Актами приёма-передачи электроэнергии, выставленными на оплату счёт-фактурами, в которых отражены объем принятого ресурса в заявленной сумме, и получены ответчиком.

В случае невозврата в установленном порядке и в срок, они в силу пункта 7.3 договора считаются акцептованными (подписанными) после истечения 10 дней со дня отправки актов потребителю.

При этом в актах приёма-передачи указано о том, что товар получен ответчиком полностью и в срок, потребитель претензий не имеет.

Общество, считая, что учреждение надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате поставки электроэнергии, направило учреждению претензию от 11.10.2018 об оплате долга по состоянию 01.10.2018 в сумме 17 539 695,33 руб., которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения N 0501271000151 от 01.01.2017 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В силу положений статьи 539, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается учреждением, что обществом обязательства по поставке электроэнергии в период с 01.09.2017 по 31.10.2018 исполнены, что подтверждается актами поставки электроэнергии.

Так, объем фактически переданной электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также размер задолженности в соответствии с установленными тарифами, подтверждается актами первичного учета электроэнергии, а именно: по акту N 0527/3031507 от 30.09.2017 - 1277226 кВт*ч на сумму 4 379 242,95 руб.; по акту N 0527/3031635 от 31.10.2017 - 1897899 кВт*ч на сумму 6 397 728,69 руб.; по акту N 0527/3033806 от 30.11.2017 - 883229 кВт*ч на сумму 2 960 731,65 руб.; по акту N 0527/3036016 от 31.12.2017 - 491761 кВт*ч на сумму 1 599 652,31 руб.; по акту N 0527/3000007 от 31.01.2018 - 10340 кВт*ч на сумму 32 885,66 руб.; по акту N 0527/3002228 от 28.02.2018 - 886367 кВт*ч на сумму 2 929 382,84 руб.; по акту N 0527/3004407 от 31.03.2018 - 404043 кВт*ч на сумму 1 279 242,63 руб.; по акту N 0527/3008839 от 30.04.2018 - 4723 кВт*ч на сумму 15 976,31 руб.; по акту N 0527/3008858 от 31.05.2018 - 3479 кВт*ч на сумму 11 950,57 руб.; по акту N 0527/3011098 от 30.06.2018 - 3369 кВт*ч на сумму 11 202,46 руб.; по акту N 0527/3015527 от 31.07.2018 - 5363 кВт*ч на сумму 20 668,92 руб.; по акту N 0527/Э017712 от 31.08.2018 - 4649 кВт*ч на сумму 18 696,40 руб.; по акту N 0527/Э019903 от 30.09.2018 - 3657 кВт*ч на сумму 14 850,96 руб.; по акту N 0527/Э022112 от 31.10.2018 - 4545 кВт*ч на сумму 18 253,42 руб. (том 1, л.д. 22-35.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что денежные средства, поступившие 22.06.2018, 17.07.2018, 27.08.2018, 27.09.2018 и 19.11.2018 с указанием в качестве назначения платежа порядкового номера и даты составления соответствующей счёт - фактуры на общую сумму - 80 518,95 руб., зачислены обществом в счёт погашения задолженностей, образовавшихся в мае, июне, июле, августе и октябре 2018 года.

При этом требований относительно данного периода истцом не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорными являются следующие акты приёма-передачи электрической энергии:

- по акту N 0527/Э031507 от 30.09.2017 - 1277226 кВт*ч на сумму 4 379 242,95 руб. (оспариваемая сумма 1 944 960,38 руб.);

- по акту N 0527/Э031635 от 31.10.2017 - 1897899 кВт*ч на сумму 6 397 728,69 руб.;

- по акту N 0527/Э033806 от 30.11.2017 - 883229 кВт*ч на сумму 2 960 731,65 руб.;

- по акту N 0527/Э036016 от 31.12.2017 - 491761 кВт*ч на сумму 1 599 652,31 руб.;

- по акту N 0527/Э000007 от 31.01.2018 - 10340 кВт*ч на сумму 32 885,66 руб.;

- по акту N 0527/Э002228 от 28.02.2018 - 886367 кВт*ч на сумму 2 929 382,84 руб.;

- по акту N 0527/Э004407 от 31.03.2018 - 404043 кВт*ч на сумму 1 279 242,63 руб.;

- по акту N 0527/Э008839 от 30.04.2018 - 4723 кВт*ч на сумму 15 976,31 руб.;

- по акту N 0527/Э019903 от 30.09.2018 - 3657 кВт*ч на сумму 14 850,96 руб., а всего на общую сумму - 19 609 694 руб. из которой истец просит взыскать 17 175 411,43 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за спорный период ответчиком произведена частично оплата поставки следующими платежами:

- 750 000 руб. по платёжному поручению от 09.04.2018;

- 18 345 руб. по платёжному поручению от 09.04.2018;

- 18 000 руб. по платёжному поручению от 28.04.2018;

- 250 000 руб. по платёжному поручению от 07.05.2018;

- 250 000 руб. по платёжному поручению от 30.05.2018;

- 9 343,59 руб. по платёжному поручению от 01.06.2018;

- 220 000 руб. по платёжному поручению от 25.06.2018;

- 200 000 руб. по платёжному поручению от 27.07.2018;

- 200 000 руб. по платёжному поручению от 23.08.2018;

- 200 000 руб. по платёжному поручению от 26.09.2018;

- 100 000 руб. по платёжному поручению от 26.10.2018, а всего на общую сумму - 2 215 688,59 руб.

Учитывая, что платежи в размере 18 345 руб., 18 000 руб., 9 343, 59 руб. осуществлены без указания назначения платежа, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец правомерно засчитал в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что учреждением за спорный период произведена оплата долга в сумму 2 170 000 руб., пришёл к выводу о том, что задолженность по оплате составляет в сумме 15 005 411,43 руб. (17 175 411,43 руб. - 2 170 000 руб.).

Отклоняя доводы учреждения и администрации о том, что фактически ответчиком потребляется значительно меньше энергии, нежели начислено истцом, судом первой инстанции указано, что поскольку фактический объем потребления электрической энергии в расчётном периоде определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии (пункт 5.1 договора), и во исполнение пункта 7.3 договора в адрес ответчика направлены акты приёма - передачи электроэнергии за спорный период, на которые ответчиком в 10-дневный срок мотивированных возражений поставщику не направлено, тем самым акты считаются акцептованными потребителем, а обязательства гарантирующим поставщиком исполнены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 0501271000151 за период с 01.09.2017 по 30.09.2018. являются обоснованными в сумме 15 005 411,43 руб., а поэтому подлежат удовлетворению в указанной сумме и об отказе в иске в остальной части.

В связи с тем, что при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а казённое учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределил судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям и взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 756 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учётом заявленных требований и указаний суда кассационной инстанции, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что учреждение в установленном договором порядке мотивированных возражений против указанных в актах приема - передачи электроэнергии показаний приборов учета гарантирующему поставщику не направляло, применяемые тарифы не оспаривало.

В нарушение требований пункта 7.8 договора учреждение также уклонялось от проведения ежемесячно сверки расчетов потребления электроэнергии, а направленные обществом акты сверки расчетов не подписывало без указания мотивов не согласия.

Вместе с тем, из представленного суду сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2017 по 31.12.2018, подписанного представителями сторон и скреплённого печатями общества и учреждения долг учреждения перед обществом на 31.12.2018 составляет в сумме 17 230 275 руб. 64 коп. (том 3, л.д. 56-57).

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что в системе уличного освещения в г. Хасавюрт используются энергосберегающие светильники, следовательно, расчёты потребления электроэнергии необходимо производить по количеству и мощности указанных светильников.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы и представленные расчёты подлежат отклонению, поскольку расчёты не соответствуют условиям договора.

Кроме того, указывая о том, что потребление электроэнергии на уличное освещение учитывается приборами учета, в обоснование указанного довода не представлены суду показания приборов учета, как по уличному освещению, так и по иным объектам.

Иных показаний приборов учета электроэнергии, установленных в точках поставки электроэнергии, согласованных в договоре и приложениях к договору, учреждением и администрацией ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица о рассмотрении дела 06.02.2020 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку дело по существу было рассмотрено 30 января 2020 года, о чем стороны были извещены при отложении судебного разбирательства 18.12.2019, с принятием резолютивной части решения, а 06.02.2020 является датой изготовления решения в полном объёме.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением и администрацией не представлены надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие отсутствие долга в размере, установленным судом первой инстанции, в нарушение указанных требований учреждением и третьим лицом не представлены надлежащие доказательства о том, что судом первой инстанции расчёты долга произведены неверно, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком и третьим лицом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2020 по делу N А15-5707/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2020 по делу N А15-5707/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов