Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-5382/20 по делу N А75-4438/2020

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А75-4438/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5382/2020) закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2020 года по делу А75-4438/2020 (судья О.Г. Чешкова) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" (ИНН: 8605022050) к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Газтранскомплект" (ИНН: 6679083985) о взыскании по договору поставки от 26.08.2019 N 872 денежных средств в общей сумме 469 849,18 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а так же судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нефтьстройинвест" (далее - истец, ЗАО "Нефтьстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Газтранскомплект" (далее - ответчик, ООО ГК "Газтранскомплект") о взыскании уплаченных по договору поставки от 26.08.2019 N 872 денежных средств за некачественный товар в размере 430 296 руб., штрафа в сумме 21 514,80 руб., убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара в размере 17 804,32 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 564,32 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по направлению претензии в размере 430,90 руб. и государственной пошлины.

Исковое заявление принято судом первой инстанции 23.03.2020 к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отзыв, в котором указал на несоблюдение истцом правил подсудности при обращении в суд, поскольку условие о договорной подсудности сторонами не согласовано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2020 суд передал судебное дело N А75-4438/2020 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить дело N А75-4438/2020 на рассмотрении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: документ, направленный после начала срока действия договора и при фактическом исполнении договора не может являться протоколом разногласий, вышеуказанный документ направлен на внесение изменений в условия уже состоявшегося исполненного договора; указание в подписанном договоре поставки фразы "без протокола разногласий недействителен" с последующим составлением протокола разногласий уже после исполнения сторонами договора, фактически является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением ответчика; судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком представлен в дело протокол разногласий, с доказательствами направления истцу по электронной почте, поскольку из представленной ответчиком в суд первой инстанции переписки следует, что данная переписка осуществлялась по электронным адресам, не указанным в договоре поставки N 872 от 26.08.2019, а так же после исполнения сторонами своих обязательств по договору поставки.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По правилам статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определен исчерпывающий перечень случаев предъявления иска по выбору истца, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу названной статьи, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров.

Иск заявлен на основании договора поставки от 26.08.2019 N 872.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ).

В соответствии со статьей 507 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Как следует из материалов дела, договор поставки N 872 от 26 августа 2019 года подписан ЗАО "Нефтьстройинвест" (покупатель) и ООО "Группа компаний "Газтранскомплект" (поставщик) посредством обмена по электронной связи. При подписании договора ООО ГК "Газтранскомплект" указало, что договор без протокола разногласий является недействительным.

Из переписки посредством электронной почты следует, что 29.08.2019 года ЗАО "Нефтьстройинвест" на электронную почту Газтранскомплект направлен договор поставки N 872 от 26.08.2019 и спецификация к договору, от Газтранскомплект поступило сообщение с указанием на нахождение договора у юристов (т. 1 л.д.29).

30.08.2019 в адрес ЗАО "Нефтьстройинвест" направлено сообщение с вложениями договор N 872 и спецификация, с указанием, что договор подписан, протокол в процессе.

ЗАО "Нефтьстройинвест" письмом от 28.08.2019 года N 3124 (дата отправления письма - 03.09.2019) в адрес ООО ГК "Газтранскомплект" направлен договор поставки N 872 от 26.08.2019 с приложениями и спецификация, с предложением подписать договор и второй экземпляр вернуть в адрес ЗАО "Нефтьстройинвест", письмо подписано юрисконсультом юридического отдела Бочкаревым А.А. (т. 1 л.д.31).

Почтовое отправление получено адресатом только 10.09.2019.

Согласно скрин-шоту электронного почтового ящика ответчика, подтверждается направление в адрес ЗАО "Нефтьстройинвест" 06.09.2019 скана протокола разногласий к договору поставки (т.2 л.д. 21).

Ответчиком представлен в материалы дела протокол разногласий, в котором пункт 10.2 договора изложен в иной редакции, согласно которой "Все неразрешенные споры, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика". Протокол разногласий подписан со стороны поставщика директором ООО ГК "Газтранскомплект" Н.В. Чумаковым, и не имеет подписи второй стороны - ЗАО "Нефтьстройинвест".

Между тем, ООО ГК "Газтранскомплект" еще до подписания договора выставлен счет договор N 5197 от 26 августа 2019 года покупателю ЗАО "Нефтьстройинвест" на поставку мастики битумно-полимерной БПГ-50 на сумму 430 296 рублей, на счете имеется отметка "Игнатьевой С.Г. к оплате" (л.д. 35).

В счете указана информация следующего содержания. Внимание! В отсутствие заключенного письменного договора поставки, оплачивая настоящий счет, покупатель подтверждает, что ознакомлен с условиями договора оферты, размещенного на сайте Газтранскомплект (http:gaztranskomplekt.ru/uploads/dogovor_oferty.pdf), согласен с ним, а факт оплаты товара является его акцептом. Счет действителен в течение 5 рабочих дней. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отгружается по приходу денег на расчетный счет Поставщика.

Платежным поручением N 3092 от 30.08.2019 ЗАО "Нефтьстройинвест" произвело оплату ООО ГК "Газтранскомплект" в размере 430 296 рублей со ссылкой на дог 872 от 26.08.2019, предоплата по сч 5197 от 26.08.2019 за ТМЦ (мастика битумно-полимерная), доставка в т.ч. НДС (20%) 71 716-00 (л.д.36).

На сайте поставщика ООО ГК "Газтранскомплект" zayavka@gaztranskomplekt.ru размещен договор оферта ООО ГК "Газтранскомплект", в котором указано, что оплачивая товар на основании согласованной заявки, вы соглашаетесь с условиями договора-оферты.

В пункте 6.3. договора оферты предусмотрено условие, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, споры рассматриваются в судебном порядке, а именно в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению перечисленных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что при подписании договора поставки на условиях, предложенных покупателем, со стороны поставщика имелись разногласия, протокол разногласий к договору со стороны покупателя не подписан, а покупатель до разрешения разногласий по договору акцептовал оферту поставщика, оплатив счет, суд приходит к выводу, что покупатель принял условия поставщика о подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области.

Доводы о том, что стороны фактически приступили к исполнению договора в части поставки товара, подтверждаются материалами дела, однако это обстоятельство не свидетельствует о согласовании сторонами условий о договорной подсудности спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 05.06.2020 местом нахождения ответчика является адрес: г. Екатеринбург, ул. Майкопская, дом 10 офис 203А.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, а также учитывая ходатайство ответчика, в соответствии с требованиями статей 35, 39 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2020 года по делу А75-4438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

М.В. Смольникова