Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 21АП-4045/19 по делу N А83-890/2019

08 июня 2020 г.

Дело N А83-890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2020 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.,

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Этель" - Горной Е.В., представителя по доверенности от 23.10.2019 N б/н;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Этель" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года по делу N А83-890/2019 (судья Шкуро В.Н.) о возмещении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Этель" (295018, Республика Крым, Симферополь, ул. Ракетная, 12; ОГРН 1149102089300, ИНН 9102044765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал медицинское страхование" (111020, Москва, ул. Боровая, 7, строение 7; ОГРН 1147746437343, ИНН 7733841622)

в лице филиала "Крымская страховая медицинская компания" (295021, Республика Крым, Симферополь, ул. Данилова, 43 Г)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым (295034, Республика Крым, Симферополь, бульвар И. Франко, 12-14; ОГРН 1149102012840, ИНН 9102009182)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Этель" (далее - ООО "Компания "Этель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал медицинское страхование" (далее - ООО "Арсенал МС") в лице филиала "Крымская страховая медицинская компания" (далее - Филиал "КСМК"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым, о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.09.2015 N 77-2015 за октябрь 2018 года в размере 628432,01 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 по делу N А83-890/2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 354499,91 рублей за оказанные медицинские услуги и 8782,51 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в части взыскания 273932,10 рублей за оказанные медицинские услуги судом отказано.

ООО "Компания "Этель" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года по делу N А83-890/2019 (судья Шкуро В.Н.) заявление истца о распределении судебных расходов удовлетворено частично: взыскано 27782,09 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, во взыскании 57217,91 рублей судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Компания "Этель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявление о распределении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, судом не учтено, что расчеты за оказанные услуги индивидуальным предпринимателем Горной Екатериной Владимировной по договору от 03.10.2018 N 18/10/1 осуществлялись истцом в размере 50000,00 рублей и 10 % от суммы реально взысканных в пользу ООО "Компания "Этель", потому основания для отказа во взыскании 35499,90 рублей отсутствуют. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя в судебном заседании следует, что определение обжалуется истцом частично, в части отказа во взыскании 35499,90 рублей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 апелляционная жалоба ООО "Компания "Этель" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 01.06.2020, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ООО "Компания "Этель" представило суду договор на оказание юридических услуг от 03.10.2018 N 18/10/1 (далее - Договор), заключенный между ООО "Компания "Этель" (заказчик/доверитель) и индивидуальным предпринимателем Горной Екатериной Владимировной (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчик обеспечить оказание консультативных и представительских юридических услуг, связанных с представительством интересов ООО "Компания "Этель".

Согласно пункту 1.2 Договора, услуги, предоставляемые в соответствии с предметом Договора, могут включать:

- изучение документации заказчика;

- анализ законодательства, применимой судебной практики;

- устные консультации;

- письменные консультации по запросу;

- отслеживание и обработка информации;

- подготовку необходимых процессуальных и иных документов;

- представительство интересов в суде и иных учреждениях, организациях, государственных органах, а также с физическими и юридическими лицами.

Стоимость услуг составляет 50000,00 рублей из расчета затрат 15 часов оплачиваемого времени исполнителя (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора доверитель оплачивает услуги ежемесячно до 03 числа месяца, предшествующего оказанию услуг.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2019, стороны Договора изложили условия оплаты оказанных услуг (пункт 3.3) в следующей редакции: "Стоимость услуг составляет 50000,00 рублей в месяц из расчета затрат 15 часов оплачиваемого времени исполнителя, а также 10% от сумм, реально взысканных (оплаченных/полученных) в пользу доверителя, либо отклоненных от взыскания (снятия/неуплаты) с доверителя, в случае если такая сумма по одному документу претензионного искового характера, протоколу разногласий, решению ТФОМС либо судебному акту не превышает 1 млн. руб., и 5% от сумм свыше 1 млн. руб.".

Дополнительным соглашением N 2 от 03.10.2019, стороны Договора изменили пункт 3.3 Договора, изложив его в следующей редакции: "Доверитель оплачивает стоимость услуг ежемесячно в течении текущего месяца, но не позднее 17-го числа, следующего за отчетным (месяцем оказания услуг)".

Согласно расчету истца (т.12, л.д.21) стоимость оказанных им услуг составила -50000,00 рублей - фактическое оказание услуг и 35000,00 рублей - 10 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Оказанные услуги приняты и оплачены истцом в полном объеме (т.12, л.д.59).

Согласно Минимальным расценкам оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (в редакции на момент оказания услуг) письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2000,00 рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3000,00 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности оценивается в сумму от 5000,00 рублей, изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6000,00 рублей за день занятости, в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции от 10000,00 рублей за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3000,00 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представитель оказал услуги в соответствии с условиями Договора на общую сумму 49700,00 рублей, а с учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер требований о возмещении судебных расходов составляет 27782,09 рублей.

Определение суда первой инстанции в данной части истцом не обжалуется.

Относительно заявленных ООО "Компания "Этель" к возмещению судебных расходов в размере 35499,90 рублей, связанных с оплатой 10% от взысканной суммы, судом первой инстанции верно установлено, что их уплата представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, а зависит от вынесения судом положительного решения, в результате чего правомерно отказал в ее взыскании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере 27782,06 рублей являются разумными, взыскание дополнительной суммы будет являться чрезмерным.

Рассмотрев доводы заявителя, суд пришел к выводу, что они не подлежат принятию по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что сумма 35499,90 рублей по договору от 03.10.2018 N 18/10/1, составляющая 10 % от суммы реально взысканных в пользу ООО "Компания "Этель" денежных средств, является оплатой предоставленных юридических услуги индивидуальным предпринимателем Горной Екатериной Владимировной, не принимается судом по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, из анализа условий Договора и заявления о возмещении судебных расходов следует, что стоимость оказанных представителем истцу юридических услуг из расчета количества затраченных часов и объема выполненных работ составляет именно 50000,00 рублей, а выплата истцом вознаграждения в размере 35449,90 рублей в пользу исполнителя предусмотрена за положительное решение суда, а не за фактически оказанные услуги.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым сверх уже оказанных и оплаченных услуг представительства за положительный итог рассмотрения дела. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах Договора оказания юридических услуг, либо осуществления иного встречного предоставления в рамках этого же Договора.

Поскольку оплата услуг в указанной части была поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от совершения конкретных действий исполнителем по оказанию юридических услуг, основания для ее взыскания со стороны отсутствуют.

Кроме того, заявленная истцом сумма 35499,90 рублей не соответствует критерию разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соответствии условий Договора действующему законодательству и возможное взыскание, со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, не принимается судом, поскольку приведенные в качестве примера процессуальные документы свидетельствую об ином характере взаимоотношений - в приведенной практике имеется спор между сторонами договора на оказание юридических услуг, в то время, как в данном деле ставится вопрос о компенсации судебных расходов и возложение на ответчика обязанности возместить истцу "гонорар успеха", предусмотренный в договоре между истцом и ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем уплаченная по квитанции от 31.03.2020 N 2857 за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000,00 рублей подлежит возврату стороне по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года по делу N А83-890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Этель" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Этель" (295018, Республика Крым, Симферополь, ул. Ракетная, 12; ОГРН 1149102089300, ИНН 9102044765) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей по платежному поручению от 31.03.2020 N 2857.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина