Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2020 г. N Ф10-3079/20 по делу N А83-890/2019

г.Калуга

11 сентября 2020 г.

Дело N А83-890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шишкиной Д.И.,			Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н., помощником судьи Шишкиной Д.И.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Горная Е.В. - представитель ООО "Компания "Этель", доверенность от 23.10.2019, копия диплома, паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Этель" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А83-890/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Этель" (далее - ООО "Компания "Этель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал медицинское страхование" (далее - ООО "Арсенал МС", ответчик) в лице филиала "Крымская страховая медицинская компания" (далее - филиал "КСМК") о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.09.2015 N 77-2015 за октябрь 2018 года в размере 628 432,01 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "Компания "Этель" взыскано 354 499,91 руб. за оказанные медицинские услуги. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Компания "Этель" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020 (судья Шкуро В.Н.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ООО "Компания "Этель" взыскано 27 782,09 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (судья Песнина С.А.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными судебными актами о распределении судебных расходов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Компания "Этель" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа взыскания судебных расходов в сумме 35 499,90 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании судебных расходов в сумме 35 499,90 руб., составляющей 10% от суммы, реально полученной в виде оплаты оказанных в 2018 году медицинских услуг в размере 354 499,91 руб. удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что судами двух инстанций при разрешении требования о взыскании судебных расходов не учтено, что именно в результате действий исполнителя по предоставлению юридических услуг заказчиком получен результат в виде оплаты оказанных им в 2018 году медицинских услуг в сумме 354 499,91 руб. Расчеты за оказанные услуги по договору от 03.10.2018 N 18/10/1 осуществлялись заявителем в размере 50 000 руб. в месяц и 10 % от реально взысканных в пользу ООО "Компания "Этель" сумм. Факт несения затрат на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден платежными документами, в связи с чем, по мнению кассатора, оснований для отказа в удовлетворении части требований у судов не имелось.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются стороной в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 35 499,90 руб., в связи с чем с учетом положений статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования удовлетворены частично в сумме 27 782,09 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ООО "Компания "Этель" заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 03.10.2018 N 18/10/1, заключенный между ООО "Компания "Этель" и индивидуальным предпринимателем Горной Екатериной Владимировной, в соответствии с которым стоимость услуг установлена в размере 50 000 руб. из расчета затрат 15 часов оплачиваемого времени исполнителя; дополнительное соглашение N 1 от 20.05.2019 об изменении стоимости услуг, в соответствии с которым их стоимость составляет 50 000 руб. в месяц из расчета затрат 15 часов оплачиваемого времени исполнителя, а также 10% от сумм, реально взысканных (оплаченных/полученных) в пользу доверителя, либо отклоненных от взыскания (снятия/неуплаты) с доверителя, в случае если такая сумма по одному документу претензионного искового характера, протоколу разногласий, решению ТФОМС либо судебному акту не превышает 1 млн. руб., и 5% от сумм свыше 1 млн. руб.; дополнительное соглашение N 2 от 03.10.2019 об изменении сроков оплаты услуг по договору.

При рассмотрении заявления судами двух инстанций на основании представленных доказательств установлено, что представитель оказал услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 49 7000 руб., и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов составил 27 782,09 руб.

Судебные расходы в размере 35 499,90 руб., связанные с оплатой 10% от взысканной суммы, по мнению суда округа, обоснованно расценены судами двух инстанций как вознаграждение, уплачиваемое сверх уже оказанных и оплаченных услуг представительства за положительный итог рассмотрения дела. Указанное прямо следует из пункта 3.3 заключенного договора оказания услуг с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2019.

Разрешая спор, применительно к установленным обстоятельствам суды пришли к верному выводу о том, что оплата услуг в спорной части поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от совершения конкретных действий исполнителем по оказанию юридических услуг.

Суд округа находит верной позицию судов первой и апелляционной инстанций о том, что данные суммы не могут быть взысканы в качестве судебных расходов истца с процессуального оппонента, который не являлся стороной договора на оказание юридических услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что пункт договора о выплате 10 % от взысканной суммы предусматривает лишь порядок и условия выплаты вознаграждения не может быть принят судом округа во внимание, как противоречащий буквальному толкованию данного пункта.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности правомерно указали на доказанность факта несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в размере 27 782,09 руб., поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А83-890/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев