Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-15015/20 по делу N А40-326061/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-326061/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЖ-СМК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-326061/19, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН: 1022800000112, ИНН: 2801015394) к ООО "ИЖ-СМК" (ОГРН: 1181832026496, ИНН: 1832151109) к ООО УК "ИЖСМК" (ОГРН: 1161832061390, ИНН: 1831179221) Третьи лица: ООО "Т2", Ляпин Юрий Анатольевич о взыскании 5 000 637,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "ИЖ-СМК", ООО УК "ИЖСМК" о взыскании в солидарном порядке задолженность по договору о предоставлении гарантии N 61892/2019/ДГБ в общем размере 4 655 395 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г по делу N А40-326061/19 исковые требования удовлетворены, с ООО "ИЖ-СМК" и ООО УК "ИЖСМК" солидарно в пользу ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" взыскана денежная сумма в размере 4 157 499 руб. 02 коп. - сумма выплаты по банковской гарантии, 216 022 руб. 75 коп.- плата за отвлечение денежных средств, 281 873 руб. 66 коп. - сумма неустойки, 48 003 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИЖ-СМК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "ИЖ-СМК" 02.06.2020 г через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что заявитель осуществляет деятельность в другом регионе, директор общества проживает в г. Ижевске, юрист ООО "ИЖ-СМК", с которой заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению соответствующего дела проживает в г. Ижевске и находится на 32- недели беременности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "ИЖ-СМК" не было лишено возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании в связи с нахождением представителей и юриста в ином городе не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда через другого представителя, действующего по доверенности.

Также следует учитывать, что с 1 июня 2020 года, Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил работу в полном объеме, что предполагает предоставление права сторонам или их представителям принять непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2019 г между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИЖ-СМК" (принципал) заключены индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий N 61892/2019/ДГБ (далее- Банковская гарантия, договор).

Договор заключен путем присоединения принципала к общим условиям к договору о предоставлении банковских гарантий, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Присоединение произведено путем подписания сторонами индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (п. 4.3 индивидуальных условий).

В соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии 26.07.2019 Банком выдана банковская гарантия N 61892/2019/ДГБ на сумму 4 820 001 руб. 90 коп., сроком с 26.07.2019 по 15.10.2019 в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения).

Принципалом его обязательств перед Бенефициаром (ООО "Т2") по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, вот числе: обязательств по выплате неустоек (пеней штрафов), предусмотренных контрактом; обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом; обязательств Принципала по возврату авансового платежа (в случае если аванс предусмотрен Контрактом / выплачен Принципалу) (п. 2.1. индивидуальных условий договора банковской гарантии).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по банковской гарантии Банком заключены Индивидуальные условия договора поручительства:

- от 26.07.2019 N 61892/2019/П-1 с ООО управляющая компания "ИЖСМК" (Далее - Поручитель);

- от 26.07.2019 N 61892/2019/П-2 с Ляпиным Юрием Анатольевичем.

В связи с неисполнением ООО "ИЖ-СМК" (Принципал) своих обязательств по обеспеченным гарантиями обязательствам и получением 15.10.2019 от третьего лица (бенефициар) ООО "Т2" требования об уплате денежной суммы по гарантии, 22.10.2019 истец выплатил Бенефициару денежную сумму по Гарантии N 61892/2019/ДГБ, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2019 N 296426 в размере 4 552 724 руб.

Банк, выполнив требования Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, руководствуясь п. 7.2.2 Договора о предоставлении гарантии, п. 1 ст. 379 ГК РФ, письмами N И-ГБ-10686 от 15.10.2019; N И-ГБ-10932 от 22.10.2019; N И-ГБ-10931 от 22.10.2019; N И-ГБ-10930 от 22.10.2019 предъявил ООО "ИЖ-СМК" (Принципал), ООО УК "ИЖСМК" требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, которые последними до настоящего времени не исполнены.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору о предоставлении гарантии N 61892/2019/ДГБ согласно расчёту взыскиваемой суммы по состоянию на 28.11.2019 составила 5 000 637 руб. 20 коп., в том числе: по основному долгу - 4 552 724 руб.; плата за отвлечение денежных средств по гарантии - 129 222 руб. 52 коп.; неустойка за нарушение срока возврата платежа по гарантии - 318 690 руб. 68 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции, а именно ч. 4 ст. 137 АПК РФ и 41 АПК РФ, поскольку принято решение о переходе в основное судебное заседание, вопреки наличия ходатайства о возражениях против перехода в основное судебное заседание.

Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются по тем основаниям, что определением о принятии искового заявления к производству от 19.12.2019 г назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2020 г с указанием в п. 3 об извещении лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г N 65, по завершению предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Указанным определением ответчикам также предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (п. 5 определения от 19.12.2019 г).

В материалах дела имеются доказательства направления искового заявления истцом в адрес ответчика по юридическому адресу, почтовое уведомление о получении ответчиком копии судебного акта о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания (т. 2 л.д. 5).

Между тем, в ходатайстве от 22.01.2020 г ответчик указал на отсутствие возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании в указанный день.

В силу п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Документального подтверждения изложенного в ходатайстве основания для отложения судебного заседания ответчик в материалы дела не представил, соответственно, ходатайство является необоснованным.

С учетом даты принятия иска, направления сторонами и назначенной даты предварительного судебного заседания, ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и обеспечению в нем участия своего представителя.

При этом судом принято во внимание, что общество не подтвердило уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание, не подготовило и не представило в суд письменную правовую позицию по делу. Указанное поведение ответчика суд оценил как направленные на затягивание рассмотрения дела.

Требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, Банк, выполнив требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантиям, руководствуясь пунктом условиями договора о предоставлении гарантии, предъявил ответчику регрессные требования о возмещении денежных средств, уплаченной по банковской гарантии, которые последним не исполнено.

Как было ранее указано, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств банковской гарантии, Банком заключены индивидуальные условия договора поручительства:

- от 26.07.2019 N 61892/2019/П-1 с ООО управляющая компания "ИЖСМК" (Далее - Поручитель);

- от 26.07.2019 N 61892/2019/П-2 с Ляпиным Юрием Анатольевичем.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что исковые требования основаны на Договоре поручительства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п. 4 Банковской гарантии, согласно которому, бенефициар вправе предоставить письменное требование на бумажном носителе или в форме электронного документа об уплате денежной суммы или ее части по гарантии в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. Заявитель отмечает, что к принципалу бенефициаром не было предъявлено требования о возврате аванса, что, по мнению ООО "ИЖ-СМК" следует, что обязательства по выплате суммы по гарантии не должно было исполниться истцом.

Данный довод апеллянта является ошибочным, поскольку в соответствии с нормами статей 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае выводы апеллянта относительно того, каким образом должен был осуществляться возврат аванса, связаны исключительно с оценкой Гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

При этом из поведения Бенефициара нельзя сделать однозначный вывод, что его действия направлены на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

На момент предъявления Бенефициаром (ООО "Т2") требования Банку имелись условия, при которых у Гаранта возникла обязанность обеспечить надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по возврату аванса.

При этом, условия выданной Гарантии каких-либо ограничений или требований при предъявлении Бенефициаром требований о выплате по гарантии, связанных с необходимостью предварительного совершения сторонами основного обязательства каких-либо действий, не содержат.

Согласно материалам дела, и не опровергнуто апеллянтом, оплата по регрессному требованию гаранта принципалом произведена не была.

Таким образом, требование истца о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии.

Судом установлен факт выплаты истцом бенефициару суммы банковской гарантии, а ответчиками в материалы дела не представлены доказательства возмещения указанных сумм, в связи с чем, отказ принципала в возмещении денежных средств не может сводиться к доводам о не предоставлении банком приложений к требованию бенефициара, поскольку сводятся к нарушению финансово- экономической деятельности сторон и принятых на себя договорных обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку ответчики не исполнили обязательства по выплате истцу денежных средств, в соответствии с условиями Банковской гарантии, исковые требования были удовлетворены обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из условий п. 8.1.2 договора и п. 5.3.2. Договора о предоставлении банковской гарантии от 26.03.2018 г. (т. 1 л.д. 28-35).

Согласно п. 5.3.2. Договора о предоставлении банковской гарантии Ответчик обязался уплатить Гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Третьим лицом, при начисление процентов производится по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы произведенного платежа по гарантии включительно.

В соответствии с п. 8.1.2 Договора о предоставлении гарантии в случае просрочки Принципалом, обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по Гарантии сумм, гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки платежа.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору о предоставлении гарантии N 61892/2019/ДГБ согласно расчёту взыскиваемой суммы по состоянию на 28.11.2019 составила 5 000 637 руб. 20 коп., в том числе: по основному долгу - 4 552 724 руб.; плата за отвлечение денежных средств по гарантии - 129 222 руб. 52 коп.; неустойка за нарушение срока возврата платежа по гарантии - 318 690 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет взыскиваемой истцом неустойки исходя из условий Договора поручительства, и периода просрочки, пришел к выводу что арифметически и методологически расчет выполнен верно, заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод ответчика о том, что требование бенефициара является необоснованным и у гаранта не было оснований для удовлетворения данного требования отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из формализированного института банковской гарантии учетом того, что в данному случае иск предъявлен в порядке регресса гарантом к принципалу и факт выплаты гарантом суммы банковской гарантии подтвержден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-326061/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан